Vilniaus apygardos teismo nutartis

Teisėjas Valdas Petraitis Teisminio proceso Nr. 1-18-1-01190-2011-6

2011 m. gruodžio 23 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Lauretos Ulbienės,

dalyvaujant prokurorei Renatai Augutavičienei, .

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. L. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. spalio 25 d. nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. laisvės atėmimo bausme vieneriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į A. L. paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikas jo išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2011 m. liepos 24 d. iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Priteista iš A. L. 50 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui nukentėjusiojo J. J. naudai.

A. L. nuteistas už tai, kad pasikėsino pagrobti svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis 2011-07-24 apie 15.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atvykęs prie namo rūsio durų, adresu Lazdynų g. 12, Vilniuje, su savimi turėtu atsuktuvu atitraukė bendrųjų rūsio patalpų durų spynos liežuvėlį, įėjęs į rūsio patalpas, su savimi turėtomis žirklėmis nukirpo J. J. priklausančio sandėliuko Nr. 4 durų spynos ąselę, 25 Lt vertės, atidarė šio sandėliuko duris ir įsibrovęs į jį, pasikėsino pagrobti vertingus šiame sandėliuke buvusius, turtinę vertę turinčius daiktus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo pastebėtas ir nukentėjusiojo J. J. sulaikytas.

Apeliaciniu skundu nuteistasis A. L. prašo jam paskirtą bausmę švelninti. Nurodo, kad nors teisiamojo posėdžio metu prokurorė prašė jam paskirti 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, nukentėjusysis taip pat sutiko su prokurorės pasiūlyta bausme, tačiau teismas paskyrė griežtesnę bausmę.

Teismo posėdyje nuteistasis A. L., jo gynėjas prašė patenkini apeliacinį skundą, prokurorė prašė skundą atmesti.

Nuteistojo A. L. apeliacinis skundas atmestinas.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. spalio 25 d. nuosprendis pagrįstas ir teisėtas, jis atitinka baudžiamojo proceso kodekso reikalavimus, juo tinkamai realizuotos materialinės normos.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam A. L. bausmę, bausmės ir jos paskirties principų, bausmės skyrimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 41 str., 56 str. nepažeidė. Teismas nuosprendyje nurodė nuteistojo A. L. bausmės rūšies ir dydžio skyrimo motyvus, skirdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę atsižvelgė į nuteistojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, bei į nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei, į tai, kad įrodyta nusikalstama veika buvo tyčinė, pasikėsinimo stadijoje, sukėlusi pasėkmes bei į nuteistojo asmenybę.

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertinęs minėtas aplinkybes, nuteistajam A. L. pagrįstai parinko bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą. Nuteistasis A. L. praeityje teistas 9 kartus (b. t. 1, b. l. 81-83), tame tarpe, už nusikalstamų veikų padarymą nuosavybei, šį nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį, nepanaikintą teistumą, po neilgo laiko tarpo po atliktos laisvės atėmimo bausmės (b. t. 1, b. l. 83). Paskutinį kartą teistas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-11-11 nuosprendžiu taip pat už nusikalstamą veiką nuosavybei, turtinėms teisėms ir teisėtiems interesams pagal LR BK 178 str. 2 d., kurį padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą. Du kartus nuteistajam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas.

Kolegijos nuomone, teisinga pirmosios instancijos teismo išvada, kad nuteistasis A. L. nelinkęs taisytis, laikytis visuotinai priimtų elgesio taisyklių, o, siekdamas pragyventi, linkęs nusikalsti, daro nusikaltimus nuosavybei, išvadų nedaro. Pirmosios instancijos teismo bausmė, paskirta nuteistajam A. L., savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta, todėl ją švelninti apeliacinio skundo argumentais teisinio pagrindo nėra.

Apelianto argumentas, kad teismas paskyrė griežtesnę bausmę, nei teisiamajame posėdyje prašė prokurorė, nėra reikšmingas, sprendžiant paskirtos bausmės teisingumą, nes šiuo atveju, skiriant ir nustatant bausmės dydį, teismo nesaisto proceso dalyvių prašymai tuo klausimu, teismas vadovaujasi savo teisinė sąmone bei įstatymu.

Dėl šių motyvų keisti ar naikinti skundžiamą teismo nuosprendį nuteistojo A. L. skunde išdėstytais motyvais nėra teisinio ir faktinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo A. L. apeliacinį skundą atmesti.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.