Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Čekijos Respublikos pilietis, čekas, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirba (duomenys neskelbtini) įmonėje vairuotoju, gyvena (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. F., 2016-08-11 d. apie 18.20 val. Kėdainių rajone, Pelėdnagių sen., (duomenys neskelbtini) kaime, kelio Panevėžys-Aristava-Sitkūnai 58-tame kilometre vairuodamas sunkvežimį „Iveco" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė kelių eismo taisyklių 126 p. reikalavimus tuo, kad privalėdamas laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji buvo stabdoma, iš paskos pasivijęs ta pačia eismo juosta lėtėjantį ir į kairę ketinantį sukti automobilį „Fiat" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesulėtino greičio, neapvažiavo kliūties ir atsitrenkė į šio automobilio galą, po ko automobilis „Fiat" prarado judesio stabilumą išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ir atsitrenkė į iš priekio atvažiavusį automobilį „Iveco" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamą V. L., eismo įvykio metu automobilio „Fiat" Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojai Z. A. dėl krūtinkaulio lūžio nesunkiai sutrikdė sveikatą.

Kaltinamasis R. F. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad parodymus gali duoti rusų kalba. Datos nepamena, galėjo būti 2016-08-11 apie 18.00 val., vairavo sunkvežimį „Iveco" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį P. V., registruotą Čekijos Respublikoje. Važiavo apie 80 km/h greičiu, keliu Panevėžys-Aristava-Sitkūnai iš Rygos link Lenkijos pasiimti krovinio, buvo blaivus. Automobilis turėjo galiojančią technikinę apžiūrą ir draudimą buvo tvarkingas, jokių defektų nepastebėta. Kelias buvo normalios būklės, tik iš priekio labai švietė saulė, važiavo dešine eismo juosta, nepastebėjo kaip privažiavo nukentėjusiosios automobilį. Minėtą automobilį pastebėjo likus gal 10 metrų iki jo. R. F. bandė stabdyti ir apvažiuoti „Fiat" automobilį iš dešinės, tačiau kairiu priekiniu kampu atsitrenkė į „Fiat" galą. „Fiat" nuo smūgio išvažiavo į kitą eismo juostą ir atsitrenkė į jam iš priekio važiavusį automobilį. Pats eismo įvykio metu nenukentėjo. Labai gailisi. Jis nukentėjusiosios atsiprašė, susitaikė su ja, atlygino 1000 eurų neturtinės žalos. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą nutraukti.

Nukentėjusioji Z. A. apklausta teismo posėdžio metu parodė, kad 2016-08-11 apie 18 val. važiavo keliu Panevėžys-Aristava-Sitkūnai vairuodama automobilį „Fiat Ulysse" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo Lančiūnavos link (duomenys neskelbtini) kaimo, viena. Artėdama prie sankryžos į kairę, link Šilainių kaimo, lėtino greitį, įjungė kairį posūkio signalą. Z. A. važiavo arčiau kelio ašinės linijos ir prieš pat posūkį į kairę sustojo prie minėtos linijos praleisti iš priekio atvažiuojančius automobilius. Z. A. buvo prisisegusi saugos diržu. Automobilis techniškai tvarkingas, draustas. Per galinio vaizdo veidrodėlį pamatė jai iš paskos, visai prie jos automobilio artėjantį sunkvežimį. Suprato, kad sunkvežimis važiuoja į jos automobilį, pajuto stiprų smūgi į savo automobilio galą. Po smūgio „Fiat Ulysse" buvo nublokštas į kairę į priešingos krypties eismo juostą, priešai priešinga kryptimi važiavusį vilkiką į kurį „Fiat Ulysse" atsitrenkė priekiu. Po smūgio „Fiat Ulysse" buvo nublokštas į dešinę į kelio atitvarus. Eismo įvykio metu Z. A. patyrė sužalojimus. Jai padaryta žala atlyginta, civilinio ieškinio nereiškia, kaltinamajam pretenzijų neturi, su juo susitaikė, prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą nutraukti.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir nukentėjusiąją nutrauktas, nes kaltinamasis prisipažino kaltu visiškai, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjas (Lietuvos Respublikos BPK 273 str.).

Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 2 d. tvarka išvardinti: tarnybinis pranešimas (1 t., b.l.1); 2016-08-11 18.56 val. asmens blaivumo testo metu nustatyta, kad Z. A. eismo įvykio metu buvo blaivi – 0,00 prom. (1t.b.l. 9); 2016-08-11 19.00 val. asmens blaivumo testo metu nustatyta, kad R. F. eismo įvykio metu buvo blaivus – 0,00 prom. (1t.b.l. 10); 2016-08-11 kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas iš kurio matyti, kad apžiūrėta eismo įvykio vieta Kėdainių r., kelio Panevėžys-Aristava-Sitkūnai 57,70 km bei įvykio vietoje dalyvavusios transporto priemonės, pridėtos eismo įvykio schemos ir fotonuotraukos (1t.b.l. 12-35 ); 2016-08-11 protokolas apie transporto priemonės apžiūros ir techninės būklės patikrinimą iš kurio matyti, jog apžiūrėtas R. F. vairuotas krovininis automobilis IVECO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), protokole fiksuoti jo sugadinimo požymiai. (1 t.b.l. 36-40); 2016-08-11 protokolas apie transporto priemonės apžiūros ir techninės būklės patikrinimą iš kurio matyti, jog apžiūrėtas V. L. vairuotas krovininis automobilis IVECO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir puspriekabė, protokole fiksuoti jo sugadinimo požymiai. (1 t.b.l. 41-51); 2016-08-11 protokolas apie transporto priemonės apžiūros ir techninės būklės patikrinimą iš kurio matyti, jog apžiūrėtas Z. A. vairuotas automobilis Fiat Ulysse, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), protokole fiksuoti jo sugadinimo požymiai, t.y transporto priemonė sugadinta visiškai, nepataisomai, suveikusi oro pagalvių sistema (1 t.b.l. 53-57); specialisto išvadoje Nr. G2157/2016(02) nurodyta, jog Z. A. konstatuota poodinės kraujosruvos krūtinėje, dešinėje krūtyje, pilvo srityje, nugaroje, kairiame žaste, kairėje šlaunyje, kairėje blauzdoje, dešinėje blauzdoje, krūtinkaulio lūžimas. Sužalojimai galėjo būti padaryti eismo įvykio metu. Z. A. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. (1 t.,b.l. 72-73); Liudytojas V. L. apklausos protokole parodė, kad 2016-08-11 tikslaus laiko nepamena, apie 18 val.

vairavo vilkiką „Iveco" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo nuo Kauno link Panevėžio. Apie 200 metrų

atstumu, priekyje, kitoje eismo juostoje, pastebėjo lengvąjį automobilį, sustojusį, rodantį kairį

posūkio signalą ir pastebėjo, kad į minėto automobilio galą atsitrenkė vilkikas. Po smūgio

lengvasis automobilis išvažiavo į priešingos krypties eismo juostą ir atsirado priešais V. L.

vairuojamą automobilį. V. L. pradėjo stabdyti savo vairuojamą vilkiką bet atstumas buvo

per mažas, kad išvengti eismo įvykio ir V. L. kliudė vilkiko priekine kaire puse į lengvojo

automobilio priekį. Po susidūrimo V. L. vairuojamas vilkikas atsidūrė priešingos krypties

eismo juostoje priešais kitą vilkiką, dėl ko V. L. norėdamas išvengti su juo susidūrimo vairą

suko į kairę ir nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į kelio atitvarus. Sužalojimų V. L. nepatyrė (1t., b.l.96-99); 2016-11-08 susitarimas iš kurio matyti, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji susitaikė, atsiprašė, kaltinamasis atlygino neturtinę žalą, prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą nutraukti (2t., b.l.30).

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikaltimą. Teisiamojo posėdžio metu neginčytinai nustatyta, kad kaltinamojo padaryti KET taisyklių reikalavimų pažeidimai yra tiesioginiame priežastiniame ryšyje su pasekmėmis – eismo įvykiu, dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų Z. A. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta išanalizuotų įrodymų visetu. Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka LR BK 281 str. 1 d.

Teismas, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas LR BK 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes. Kaltinamojo R. F. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei atlygino žalą (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.), atsakomybe sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra neatsargus, LR neteistas, dirba. Teismas atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad kaltinamasis gailisi padaręs šią nusikalstamą veiką, kad kritiškai vertina savo padarytą veiką, daro išvadą, kad yra pagrindo manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamasis padaręs nusikaltimą prisipažino pilnai, atsiprašė nukentėjusiosios ir su ja susitaikė, atlygino pilnai žalą, nukentėjusioji atleido kaltinamajam ir prašo bylą jo atžvilgiu nutraukti. R. F. anksčiau nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas nebuvo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad nėra aplinkybių, užkertančių kelią BK 38 str. taikymui (BK 38 str. 2 d.), teismas daro išvadą, kad kaltinamasis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu. Todėl sutinkamai su LR BK 38 str. kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, BPK 254 str. 5 d. baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė dokumentų paėmimas (paimtas asmens dokumentas), kadangi kaltininkas su nukentėjusiąją susitaikė, gyvena Čekijoje, kardomoji priemonė naikintina nuosprendžio paskelbimo dieną.

Automobilį Fiat Ulysse, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris grąžintas savininkui V. A., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti V. A. (1 t.b.l.63).

Dėl teisinės pagalbos išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad gynėjas byloje dalyvavo ne kaltinamojo pageidavimu, jam gynėjas paskirtas sutinkamai su LR BK 51 str. 1 d. 3 p., atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, o išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl iš kaltinamojo nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo (2 t. b.l.26).

Sutinkamai su LR BPK 103 str., 105 str. iš kaltinamojo proceso (pašto) išlaidų nepriteisti.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 38 str., BPK 297 str. 302-303 str., 304 - 305 str., 307 str. 5 d., 254 str. 5 d., teismas

nusprendžia:

R. F. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d., kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko (LR BK 38 str.) – atleisti, remiantis LR BPK 254 str. 5 d. baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Kardomąją priemonę, dokumentų paėmimą, panaikinti nedelsiant ir grąžinti asmens dokumentą R. F..

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus išlaidų, susijusių su būtinu gynėjo dalyvavimu, iš nuteistojo R. F., nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.