- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-29
- Bylos Nr.
- 2S-1833-513/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Čuchraj
- Pareiškėjas
- J. Š.
- Suinteresuotas asmuo
- B. Š.
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo J. Š. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-19 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo J. Š. skundą dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų, suinteresuotas asmuo B. Š.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas skundu prašė panaikinti antstolio 2012-06-05 patvarkymą Nr. S1-140465 vykdomojoje byloje Nr. 0010/12/01844 dėl priteistos 21 652 Lt sumos išieškojimo B. Š. bei iš dalies panaikinti turto arešto aktą Nr. S1-140677 vykdomojoje byloje Nr. 0010/12/01844 dalyje dėl buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), arešto.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-07-9 nutartimi pareiškėjo J. Š. skundo dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų netenkino. Teismas nurodė, kad pareiškėjas nepateikė antstoliui jokių duomenų, patvirtinančių apie įsiskolinimo išieškotojai B. Š. nebuvimą. Nagrinėjamu atveju antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti ir apskaičiuodamas iš pareiškėjo išieškotiną pinigų sumą, pagrįstai vadovavosi išieškotojos pateiktais duomenimis, tačiau tai nepaneigia pareiškėjui teisės pateikti antstoliui duomenis patvirtinančius mažesnį įsiskolinimo dydį siekiant išieškotinos sumos perskaičiavimo. Skolininkas antstolio reikalavimo neįvykdė, transporto priemonės antstolio apžiūrai nepateikė, nenurodė areštuotos transporto priemonės saugojimo vietos. Visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Pareiškėjas siekdamas nekilnojamojo turto arešto panaikinimo, turėjo pateikti tinkamus įrodymus, kad areštuotos transporto priemonės vertė yra pakankama išieškotojos reikalavimams užtikrinti (CPK 178 str.), tačiau nesant įrodymų, kad pareiškėjo areštuota transporto priemonė likvidi, jog ją realizavus, pakaktų lėšų išieškotojos reikalavimams ir vykdymo išlaidoms padengti, antstolis pagrįstai atsisakė panaikinti turto areštą butui. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas nėra suinteresuotas operatyviai vykdymo procese nustatyti areštuoto turto likvidacinę vertę, nes, užuot operatyviai kreipiąsis į antstolį dėl areštuoto turto vertės nustatymo, formaliais pagrindais skundžia antstolio veiksmus, tuo parodydamas, kad nėra suinteresuotas operatyviai nustatyti areštuoto turto likvidacinę vertę.
Šalies argumentai
Pareiškėjas J. Š. atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-07-19 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti antstolio Aleksandro Selezniovo patvarkymus. Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į argumentus, jog pareiškėjas pateikė antstoliui visus banko mokėjimo įrašus, kuri nurodyti visi jo B. Š. išlaikymo mokėjimai. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas turto vertinimo metu nedalyvavo ir jam apie šį procesinį veiksmą nebuvo pranešta, todėl šis procesinis veiksmas buvo atliktas pažeidžiant CPK teisės aktų reikalavimus. CPK 681 str. imperatyviai nustatyta, kad antstolis, areštuodamas skolininko turtą, jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgiant į skolininko nuomonę, o kilus ginčui dėl turto vertės nustatymo, antstolis privalo turto vertei nustatyti skirti ekspertizę. Antstolis šios nustatytos tvarkos nevykdė, todėl pareiškėjas teisėtai kreipėsi su prašymu panaikinti areštą jo butui, esančiam Paryžiaus Komunos g. 2–57, Klaipėda.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis Aleksandras Selezniovas prašo atskirąjį skundą atmesti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-19 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad antstolis neturi informacijos apie pareiškėjo atliktus mokėjimus išieškotojai, pareiškėjas nepateikė antstoliui duomenų, patvirtinančių jo teiginius, todėl sudarydamas skolos apskaičiavimą antstolis vadovavosi informacija, esančia vykdomojoje byloje.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo B. Š. prašo atskirąjį skundą atmesti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-19 nutartį palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinamas teismo sprendimas, o išieškotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius. Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą.
Byloje ginčijamai antstolio Aleksandro Selezniovo 2012-06-05 patvarkymas priimti vykdomąją dokumentą vykdyti (v. b. l. 1) bei 2012-06-06 patvarkymas dėl turto arešto vykdomojoje byloje Nr. 0010/12/01844 (v. b. l. 13). Iš vykdomosios bylos Nr. 0010/12/01844 medžiagos matyti, kad antstolis Aleksandras Selezniovas 2012-06-05 patvarkymu priėmė vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-03-01 išduotą vykdomąjį raštą Nr. N2-1323-792/2012, išduotą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-01-11 ir Klaipėdos apygardos teismo 2012-06-29 nutarčių pagrindu, dėl išlaikymo išieškojimo iš pareiškėjo J. Š., išieškotoja B. Š.. Klaipėdos apygardos teismo 2012-06-29 nutartimi buvo paliktas nepakeistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-01-11 sprendimas dėl išlaikymo išieškojimo, kurio išieškotojai B. Š. priteistas išlaikymas iš pareiškėjo J. Š. periodinėmis išmokomis po 400 Lt kiekvieną mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t.y. nuo 2006-09-05. Vadovaujantis CPK 18 str., įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Todėl antstolis Aleksandras Selezniovas, gavęs suinteresuoto asmens B. Š. pateiktą vykdyti įsiteisėjusį Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-01-11 sprendimą, 2012-06-05 patvarkymu pagrįstai priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atskirajame skunde išdėstyti argumentai dėl neteisingai nustatyto įsiskolinimo išieškotojai dydžio bei tai, jog visi išieškojimai buvo atlikti, yra nepagrįsti. Vykdomojoje byloje nepakanka įrodymų, kurias remiantis būtų galima spręsti, jog pareiškėjas įvykdė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-01-11 sprendimą dėl išlaikymo. Išlaikymas išieškotojai priteistas pagal CK 3.72 str., t. y. iki gyvos galvos (2012-01-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje 2-1323-792/2012, LITEKO duomenys). Pažymėtina, kad skolininkas pats privalo bendradarbiauti bei pateikti įrodymus antstoliui apie vykdomojo dokumento įvykdymą ir įrodinėti tai įstatymo nustatyta tvarka, neperkeliant įrodinėjimo pareigos antstoliui. Kaip nepagrįstas atmestinas skundo argumentas dėl turto arešto panaikinimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 675 str. 2 d., antstolis negali areštuoti turto areštuoti turto iš esmės daugiau, nei jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Areštuoto turto įkainojimo tvarka apibrėžta CPK 681 str., kuriame nurodoma, kad antstolis turtą įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Pažymėtina tai, kad antstolio Aleksandro Selezniovo 2012-06-05 patvarkyme dėl turto arešto 1 p. buvo nurodyta, kad skolininkas įpareigojamas areštuotą transporto priemonę pristatyti iki 2012-06-20 10 val., adresu Danės g. 5, Klaipėda. Iš vykdomosios bylos Nr. 0010/12/01844 matyti, kad transporto priemonė apžiūrai antstoliui pateikta nebuvo, taip pat nebuvo nurodyta, kur antstolis gali transporto priemonę apžiūrėti, todėl antstolis negalėdamas įvertinti transporto priemonės, negalėjo spręsti klausimo dėl arešto turtui panaikinimo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad pareiškėjas vengia bendradarbiauti su antstoliu nustatant areštuoto turto vertę. Pareiškėjui, kaip civilinio proceso dalyviui, taikomas CPK 8 str. įtvirtintas kooperavimosi principas, CPK 585 str. 1 d. įtvirtinta pareiga vykdyti teisėtus antstolio nurodymus, tarp jų ir reikalavimus, susijusius su antstolio pareiga išsiaiškinti skolininko poziciją dėl areštuojamo turto vertės (CPK 681 str. 1 d.). CPK 645 straipsnyje įtvirtinta pareiga pateikti duomenis apie turtą. A. A. Selezniovas 2012-06-06 patvarkymu dėl informacijos pateikimo įpareigojo pareiškėją pateikti pilną informaciją apie jam priklausantį turtą. Pareiškėjas viso bylos nagrinėjimo metu nepateikė savo konkrečios pozicijos dėl areštuoto turto vertės, kuri būtų pagrįsta objektyviais vertinamaisiais kriterijais, duomenimis, apsiribodamas tik atskirajame skunde nurodomais abstrakčiais pasvarstymais. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad pareiškėjas formaliais pagrindais skundžia antstolio veiksmus, tuo tik parodydamas, jog nėra suinteresuotas operatyviai nustatyti areštuoto turto likvidacinę vertę.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad antstolis, atlikdamas priverstinio vykdymo veiksmus, nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų, todėl darytina išvada, jog antstolio atlikti veiksmai vykdymo proceso metu atitiko teisės normas. Esant šioms aplinkybėms konstatuotina, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 19 d. nutartį palikti nepakeistą.