Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat, nevedęs, dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini)" darbininku, teistas :

1. Kelmės rajono apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėn., vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;

2. Kelmės rajono apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 4 d. laisvės atėmimu 8 mėn., vadovaujantis Lietuvos BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m. Kelmės rajono apylinkės teismo 2005 m. sausio 10 d. nutartimi 2004-11-22 ir 2004-11-25 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos, galutinė bausmė paskirta 10 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

3. Kelmės rajono apylinkės teismo 2005 m. liepos 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 178 str. 2 d. ( 2 veikos ), 22 str. 1 d., 180 str. 2 d., 64 str. laisvės atėmimu 2 m.;

4. Kelmės rajono apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 138 str. 1 d. laisvės atėmimu 10 mėn.,

5. Kelmės rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 178 str. 2 d. ( 2 veikos ), 63 str. 4 d. laisvės atėmimu 1 m. 8 mėn.;

6. Kelmės rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 08 d. nuosprendžiu pagal BK Lietuvos 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.;

7. Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 178 str. 2 d. ( 3 veikos ), 63 str., 64 str. laisvės atėmimu 3 m.;

8. Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 178 str. 2 d. ( 3 veikos ), 187 str. 1 d. ( 2 veikos ), 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 63 str. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.;

9. Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. liepos 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 281 str. 7 d. 60 parų areštu;

10. Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. liepos 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 284 straipsnį 60 parų areštu,

11. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2018 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 178 str. 2 d. ( 2 veikos ) 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme, ją atlikęs 2020-04-17, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 281-1 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis J. T. 2021 m. kovo 16 d. po 19 val., tikslus laikas nenustatytas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), įsibrovęs į patalpą - Č. L. priklausantį neužrakintą ūkinį pastatą Nr. (duomenys neskelbtini), išlaužęs automobilio dešinės pusės galinių durelių rankeną ir išdaužęs vairuotojo durelių stiklą, pasikėsino pagrobti A. B. priklausantį 600 EUR vertės automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes nebuvo automobilio užvedimo raktelių, buvo užsirakinęs vairo užraktas ir automobilio nesugebėjo užvesti. Po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu, toje pat vietoje, pagrobė Č. L. priklausantį 900 EUR vertės automobilį „VW Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Viso J. T. įsibrovęs į patalpą pasikėsino pagrobti du bendros 1500 EUR vertės automobilius, iš kurių vieną 900 EUR vertės pagrobė.

Taip pat J. T. neblaivus vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. 2021 m. kovo 16 d. po 19 val., tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini) neblaivus ( jam 03-17 d. 13.42 val. alkotesteriu nustatytas 1,98 prom. girtumas ) vairavo pagrobtą Č. L. priklausantį automobilį „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Kaltinamasis J. T. kaltę pripažino pilnai ir nurodė, kad visas aplinkybes teisingai paaiškino apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu Papildomai paaiškino, kad 2020 m. 04 mėn. grįžęs iš (duomenys neskelbtini) apsigyveno dviese su tėvu ( motina yra užsienyje ) šiam priklausančioje sodyboje (duomenys neskelbtini). Iki įvykio dienos 3-4 dienas vartojo alkoholį, tą dieną taip pat gėrė degtinės ( keturiese 0,7 l. talpos butelį ) ir alaus ( 2 ltr. 7 l. stiprumo ), todėl jautėsi stipriai apgirtęs. Po to apie 17-18val. norėjo nuvažiuoti pas darbdavį E. B. į (duomenys neskelbtini), tačiau jo niekas nevežė, todėl sugalvojo iš pažįstamo ( pas jį yra dirbęs ) Č. L. ūkinio pastato pasiimti automobilį ir nuvažiuoti pats. Per neužrakintas duris įlindęs į pastatą iš pradžių bandė užvesti vieną automobilį, tačiau nepavyko; tada užvedė kitą pastate buvusį automobilį ir išvažiavo. Bevažiuodamas sugalvojo dar išgerti turėtos degtinės, todėl sustojęs jos truputį išgėrė. Po to automobilis nebeužsikūrė, todėl jį palikęs grįžo į tėvo namus. Sekančią dieną, pamatęs atvykusius policininkus suprato, kad jį tuoj sulaikys, todėl dar išgėrė degtinės ir tada jam buvo nustatytas girtumas.

Dėl visų kaltinimų prisipažįsta. Automobilius vogė ir važiavo vienas. Vairuotojo pažymėjimo niekada nėra turėjęs, bet vairuoti moka. Nuo neužsikuriančio automobilio palikimo iki atvykstant policininkams alkoholio nevartojo, degtinės dar išgėrė tik prieš pat sulaikymą, tačiau sutinka, kad vairavimo metu jo girtumas buvo didesnis nei 1,5 prom. Žino, kad „negali gerti, bet taip gavosi“ ( cituojama ). Pripažįsta, kad jam reikia gydytis nuo alkoholizmo. Būdamas suimtas Č. L. parašė laišką, kuriame atsiprašė, bet atsakymo negavo. Prašo skirti švelnesnę bausmę.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis J. T. kaltę pripažino ir įvykio aplinkybes nurodė iš esmės analogiškai. Jis paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini), pas tėvus. Č. L. pažįsta seniai, gyvena tame pačiame kaime, niekada nebuvo susipykę, lankydavosi jo ūkyje, yra pas jį ūkyje dirbęs. 2021-03-16 apie 17-18 val., tikslaus laiko nepamena, prie Č. L. angaro (duomenys neskelbtini), kur laiko techniką, automobilius, sutiko Č. L. darbininką, kurio paprašė pavežti į (duomenys neskelbtini), tačiau šis atsisakė. Buvo gerokai neblaivus, nes prieš tai gėrė nuo ryto iki vakaro alaus, gerai įvykių nepamena. Po to ėjo pas D. M. ... išgerti, bet jo neįsileido į namus. Tada apie 19-20 val., sutemus, grįžo prie Č. L. angaro. Priėjęs prie ūkinio pastato norėjo pažiūrėti ten laikomų jūrų kiaulyčių. Tačiau pradaręs neužrakintas duris pamatė ten stovinčius du automobilius. Tuomet nusprendė pavogti kurią nors mašiną važiuoti iki darbdavio E. B. į (duomenys neskelbtini). Arčiau durų stovėjo automobilis „Honda Civic“, kurio durelės buvo užrakintos; už jo stovėjo „VW Golf“. „Honda Civic „dešinės pusės galines keleivio dureles bandė jėga atidaryti, tačiau nepavyko, išlaužė rankeną. Priėjęs prie vairuotojo pusės durelių, paėmęs kažkokį geležį, buvusį patalpoje, išdaužė durelių langą, po to automobilį vienas išstūmė iš patalpos. Prieš tai įkišęs ranką į saloną patikrino, kad spynelėje nėra užvedimo raktų. Vairas buvo užsiblokavęs. Atbulas, nugarą atrėmęs į vairuotojo pusės durelių staktą, viena ranka laikydamas vairą, automobilį išstūmė apie 30 metrų nuo pastato durų ir paliko ant kelio. „Honda Civic“ užvedimo raktelių nebuvo, negalėjo jo užvesti, todėl nusprendė patikrinti toje pačioje patalpoje buvusio „VW Golf“ saloną. Pradarius vairuotojo dureles, spynelėje buvo užvedimas raktas. Įsėdo į automobilį, jį užvedimo rakteliu užvedė ir atbulas išvažiavo iš patalpos. Sustojęs uždarė pastato duris, sėdo į automobilį ir išvažiavo link (duomenys neskelbtini) pro (duomenys neskelbtini). Šį automobilį pavogė, nes norėjo nuvažiuoti iki darbdavio, po to būtų palikęs pas darbdavį, dar būtų pats pasivažinėjęs, jo parduoti tikslo nebuvo. Kai pavogė automobilį niekas nematė, buvo vienas. Žinojo, kad automobilis „VW Golf“ priklauso Č. L., o „Honda Civic“ - Č. L. darbuotojui, kurio jis prašė pavežti. Važiuodamas iš (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) senu keliu sustojo, užgesino automobilį, išgėrė apie 50 gr. degtinės. Nusprendus toliau važiuoti automobilis neužsivedė. Automobilį paliko stovėti ant kelio, užvedimo raktelius paliko viduje ir ėjo namo. Dėl prieš tai išgerto alkoholio vakaro aplinkybių nepamena dėl girtumo. Pamena, kad išvažiavo iš Č. L. garažo jo automobiliu, ... buvo grįžęs juo iki savo namų, kur į namus parnešė vieną turėtą degtinės butelį tėvui. Ar išvažiuodamas į kokį automobilį atsitrenkė, nepamena dėl girtumo, tačiau neneigia, kad galėjo atsitrenkti, nes buvo visiškai girtas. Ar dar kokių eismo įvykių padarė, nemano. Važiavo antra pavara, trečios nejungė, dideliu greičiu nevažiavo. Ar apgadino „VW Golf“, nežino; kiek pamena, išvažiuodamas iš garažo atsitrenkė į metalines svarstykles, apgadino automobilio ... priekį. Vairuotojo pažymėjimo nėra įgijęs, tačiau kažkiek moka vairuoti. Į namus negrįžo supratęs, kad jo ieškos policija. Nuėjęs į (duomenys neskelbtini) mokyklos lauko tualetą miegojo. Automobilyje išgėrė apie 100 gr. degtinės, ją su savimi nešiojosi, dar truputi išgėrė. Apie 13 val. į mokyklos kiemą įsuko pareigūnų automobilis, jis visą degtinę išgėrė ir pats pasirodė pareigūnams, jį sulaikė. Išgėrus likusią degtinę, praėjus apie 5 min. pareigūnai nustatė girtumą. Su girtumo sutiko. Alkoholį vartoja apie savaitę, gėrė dieną ir naktį. Nuoširdžiai gailisi, daugiau nusikaltimų nėra padaręs. Daugiau iš patalpos ar iš automobilio nieko nepagrobė. Jo tikslas buvo pavogti automobilį, kuriuo galėtų pasivažinėti. Pripažįsta, kad važiavo gerokai neblaivus; mano, kad būtų buvęs didesnis nei 1.5 prom. girtumas ( 1 t. 157-159 l. ).

Ankščiau duotus parodymus patvirtina. Nukentėjusiems žalą atlygins, kai atliks bausmę ( 1 t. 167-168 l. ).

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ( Lietuvos BPK 273 str. 1 d. ) kaltinamojo J. T. kaltė įrodyta jo prisipažinimu, baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis Č. L. parodė, kad turi ūkinį pastatą (duomenys neskelbtini), jame laiko žemės ūkio techniką, taip pat automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis buvo užstatytas automobiliu „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu darbininkui A. B.. Paskutinį kartą pastate buvo 03-15 d. apie 14 val. A. B. pastate lankosi kiekvieną dieną, paskutinį kartą buvo 03-16 d. apie 19 val. 03-17 d. apie 06 val. paskambinęs A. B. pasakė, kad atėjęs į ūkinį pastatą rado išstumtą į lauką savo automobilį „Honda Civic“, įėjęs pastato viduje nerado automobilio „VW Golf“. Pastato durys buvo uždarytos, tačiau nerakinamos, tik užkabinamos kabliu iš vidaus. Atvykęs rado prie pastato darbininko automobilį, kurio buvo išdaužtas vairuotojo durelių stiklas; įėjęs į vidų pamatė, kad nebėra jo automobilio. Apžiūrėjęs viduje daugiau nieko nepasigedo. Kad būtų galima išvaryti jo automobilį iš garažo, pirma reikėjo išvaryti darbininko automobilį, kuris buvo užrakintas, o jo automobilis buvo paliktas neužrakintas, užvedimo spynelėje palikti rakteliai; visi automobilio dokumentai taip pat palikti jame. Automobilis neregistruotas jo vardu, nes jį nusipirko rudenį, su savininku yra susirašęs pirkimo – pardavimo sutartį, tačiau dar neprisiregistravo savo vardu, nes savininkas yra išvykęs į užsienį. Pastato durys yra stumdomos, ... iš vidaus užkabinamos kabliu. Automobilį galėjo pavogti J. T., kuris vakar ( apklaustas sekančią dieną po įvykio ) neblaivus kaimo gyventojų prašę nuvežti į (duomenys neskelbtini). Automobilio vertė 900 EUR. Teritorija vaizdo stebėjimo kameromis nestebima ( 1 t. 18 l. ).

Ankščiau duotus savo parodymus patvirtina ir prašo jais vadovautis. Kaimyną J. T. gyv. (duomenys neskelbtini), pažįsta seniai, jokių reikalų nėra turėjęs. Laikotarpiu nuo 03-16 apie 19.00 val. iki 03-17 apie 06.00 val. iš jam priklausančio ūkinio pastato (duomenys neskelbtini), pagrobtą jam priklausantį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirko 2020 m. rudenį iš nepažįstamo asmens per skelbimą internete. Buvo surašyta pirkimo - pardavimo sutartis. Pardavėjui sumokėjo 500 EUR ( tikslios sumos nepamena ), tačiau į sutartį įrašė 350 EUR sumą. Automobilis buvo registruotas pardavėjo mirusio tėvo vardu. Pardavėjas jo negalėjo išregistruoti, nes po tėvo mirties nebuvo praėjęs terminas dėl paveldėjimo. Šio automobilio savo vardu iki šiol neįregistravo. Pirkimo - pardavimo sutartis, registracijos liudijimas, techninės apžiūros lapas ir privalomojo atsakomybės draudimas ( taip tekste – 1 t. 51 l. ) buvo daiktadėžėje. Po vagystės automobilyje neberado registracijos liudijimo bei pirkimo - pardavimo sutarties. Rado techninė apžiūros lapą ( prideda prie apklausos ) bei draudimą ( prideda kopiją ). Pastato, kuriame buvo automobilis, durys įleidžiamu raktu ar pakabinama spyna nerakinamos, tačiau užrakinamos užkabinant iš vidaus kabliu, įkišus ranką. Ar tą naktį buvo užkabintas kablys, nežino. Durys po vagystės neapgadintos. Po vagystės automobilis rastas apgadintas - įlenktas dešinės pusės galinis šonas ties galiniu ratu, dėl ko dešinės pusės priekinės durelės keleivio neatsidaro. Ant vairo nebėra garsinio signalo dangtelio, kuris nuplėštas nuo laidų. Be to, automobilio akumuliatorius nepakraunamas. Dėl kokių priežasčių akumuliatorius nebeveikia, negali pasakyti. Daugiau apgadinimų nepastebėjo. Kaip suprato, automobilio dešinės pusės galinę dalį įlenkė prie pastato durų atsitrenkęs į metalines 10 t. svarstykles, nes ... svarstyklių svėrimo mechanizmas įlenktas. Daugiau iš pastato nieko nepagrobta. Tik apgadintas pastate buvęs A. B. automobilis. Dėl to A. B. pretenzijų neturi. Automobilį pagrobė J. T., kuris prieš tai atėjęs prašė A. B. pavežti. Jis J. T. lankytis jam priklausančiose pastatuose ar vairuoti jam priklausantį automobilį leidimo nėra davęs. Už automobilį mokėjo 500 EUR, už remontą sumokėjo apie 450 EUR. Už remontą dokumentų neišsaugojo. Automobilį vertina 900 EUR. Padarytos turtinės žalos įvardinti negali, civilinį ieškinį pateiks artimiausiu meta arba teisme. Dėl sugadintų svarstyklių žalą pateiks taip pat artimiausiu meta arba teisme. Moralinė žala nepadaryta, dėl to civilinio ieškinio nereikš ( 1 t. 50-52 l. ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A. B. parodė, kad 03-17 d. apie 05 val. mama D. B. pasakė, kad matė (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie ūkinio pastato stovintį jam priklausantį automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį laiko Č. L. ūkiniame pastate. Atėjęs prie pastato pamatė, kad stovi gatvės viduryje jam priklausantis automobilis, išdaužtas vairuotojo durelių stiklas, išplėšta dešinės pusės galinių durelių rankena. Automobilis buvo užrakintas ir rakteliai buvo pas jį namuose. Apžiūrėjus automobilį jokių daiktų nepasigedo. Įėjęs į pastato vidų pamatė, kad nėra Č. L. automobilio. Iš karto paskambino Č. L. ir pranešė, kad yra pavogtas jo automobilis. Dėl savo apgadinto automobilio pretenzijų neturi, pareiškimą rašyti atsisako, žalos nevertina. Paskutinį karta pastate buvo 03-16 d. apie 19 val., išėjęs iš pastato uždarė duris, tačiau iš vidaus kablį uždėti pamiršo. Automobilį galėjo pavogti J. T., nes jis vakar vakare neblaivus prašė nuvežti į (duomenys neskelbtini), tačiau jis atsisakė ( l t. 78-79 l. ).

Nukentėjusysis Č. L. 2021-03-17 06.24 val. kreipėsi į BPC su telefoniniu pranešimu, jog iš jo garažo pavogtas a/m VW v/n ?, pastebėjo dabar, pavogė galimai naktį. Įtaria T. J. ( 1 t. 8 l. ). 03-17 d. 09.19 val. rašytame pareiškime jis prašė surasti ir nubausti asmenį, kuris laikotarpiu nuo 03-16 d. 19 val. iki 03-17 d. 06 val. iš ūkinio pastato (duomenys neskelbtini) pagrobė a/m „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 900 EUR ( 1 t. 17 l. ). Policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai patvirtina, kad pagal pranešimą į įvykio vietą atvykęs policijos ekipažas, apžiūrėjęs (duomenys neskelbtini), a/m „VW Golf“ nerado ( 1 t. 104 l. ). Atliekant tyrimo veiksmus kitas ekipažas šį automobilį rado kelyje (duomenys neskelbtini). Po to ieškant J. T. rastas pasislėpęs (duomenys neskelbtini) bendruomenės namų palėpėje ir sulaikytas. Taip pat gauta informacija, kad (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme rastas apgadintas automobilis „VW Passat“. Jo savininkė nurodė iš kaimo gyventojų girdėjusi, jog J. T. naktį pavogė a/m ir su ja važinėjosi ( 1 t. 105-106 l. ). Duomenys apie šio automobilio apgadinimo tyrimą ( 1 t. 110-113 l. ) neaptariami kaip tiesiogiai nesusiję su kaltinimu ( Lietuvos BPK 255 str. 1 d. ).

03-17 d. 10.15 val. pradėtos įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), yra mūrinis angaras, jo teritorija neaptverta. Prie įvažiavimo į angarą rastas automobilis „Honda", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio priekinis kairės pusės langas išdaužtas, išlaužta galinių dešinės pusės durelių rankena. Nuo išdaužto lango rėmo paimtos stiklo šukės lyginamajam tyrimui. Ant variklio dangčio ir bagažinės dangčio rasti rankos pėdsakai, kurie nufotografuoti, nukopijuoti ir supakuoti į voką. Angaro vartai dvivėriai, stumdomi, mediniai, neužrakinti. Angaro viduje 1,2 m. x 1,7 m. plote rastos stiklo šukės. Vidinės pastato dalies abiejose sienose prie vartų pritvirtintos grandinės su užkabinimais dvivėrių durų fiksavimui uždarytoje padėtyje. Grandinės su užkabinimais neapgadintos. Kitų tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų neaptikta ( 1 t. 25-26, 28-33 l. ).

03-17 d. 11.40 val. pradėtos įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), kelyje be dangos prie miško, koordinatės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), rastas „VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Variklio dangtis ir vairuotojo durelės atidarytos. Apžiūrint vairuotojo durelių rakinimo mechanizmą laužimo pėdsakų neaptikta. Paimtas kvapo pėdsakas nuo vairuotojo sėdynės ir foninis salono kvapo pėdsakas. Nuo vairuotojo sėdynės sėdimos dalies ir atlošo paimtos mikrodaleles. Nėra garsinio signalo dangtelio vaire, rakto užvedimo spynelėje. Raktas su pakabuku rastas ant priekinės keleivio sėdynės. Užvedimo spynelė be išorinių pažeidimų. Nuo pavarų svirtelės ir vairo paviršiaus paimti biologiniai pėdsakai. Už 0,5 m. nuo automobilio ant kelio rastas avalynės pėdsakas, kuris fiksuotas gipsinėje išliejoje. Apžiūrint variklio dangtį ir vairuotojo dureles vizualiai bei panaudojus daktiloskopinius miltelius rankų pėdsakų nerasta. Ant dešinės pusės rėmo, arčiau dešiniojo galinio rato yra galinio sparno įlinkimas. Ant kelio rastas cigarečių pakelis „DENIM", kuris su galimai rankų bei biologiniais pėdsakais paimtas. Apžiūros metu daugiau reikšmingų tyrimui daiktų ir pėdsakų nerasta ( 1 t. 35-37, 39-44 l. ). Šis automobilis papildomai apžiūrėtas ir dėl kito automobilio apgadinimo , užfiksuoti jo defektai ( neaptariama nesant būtinumo - 1 t. 114 l. ).

Automobilis „VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruotas kito savininko vardu ( 1 t. 69 l. ), tačiau jį yra apdraudęs Č. L. ( 1 t. 56 l. ), pateiktuose duomenyse tokių automobilių kainos yra itin skirtingos ( tarp 360 EUR ir 1280 EUR - 1 t. 70-71 l. ), jis grąžintas savininkui Č. L. ( 1 t. 74 l. ).

Automobilis „Honda Civic", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra įregistruotas kito savininko vardu ( 1 t. 91 l. ), jo vidutinė rinkos kaina yra 660 EUR ( 1 t. 92 l. ). Tarnybinio pranešimo duomenys patvirtina, kad automobilis perparduotas A. B. ( 1 t. 93 l. ). Dėl šio automobilio apgadinimo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą ( 1 t. 95-96 l. ).

Kaltinamajam J. T. 03-17 d. alkotesteriu 13.42 val. nustatytas 1,98 prom. girtumas, o 13.40 val. - 2.00 prom. girtumas ( 1 t. 109 l. ).

Sulaikytas ( 1 t. 139 l. ) J. T. pateikė savo megztinį, kelnes ir batelius ( 1 t. 105-106 l. ). Jų apžiūros metu nustatyta, kad batelių pado raštas vizualiai panašus į įvykio vietoje ant kelio šalia automobilio „VW Golf“ rastą įspaustą avalynės pėdsaką ( 1 t. 119-120, 122-128 l. ).

Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis J. T., įsibrovęs ( patekęs neteisėtai, su tikslu pagrobti automobilį, ką patvirtina jo tikslas nuvažiuoti į kitą vietovę, o versija dėl laikomų gyvūnėlių pažiūrėjimo vertinama tik kaip bandymas švelninti atsakomybę ) į patalpą, pasikėsino pagrobti A. B. priklausantį automobilį, tačiau veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios ( automobilio nesugebėjo užvesti ), o po to pagrobė Č. L. priklausantį automobilį. Jo veiksmai kvalifikuoti kaip du atskiri nusikaltimai ( 2 t. 40 l. ). Teismas vertina, kad jis tuo pačiu metu, toje pat vietoje, esant vieningai tyčiai ( dėl ko abejonių nekyla ) pasikėsindamas pagrobti vieną ir pagrobdamas kitą automobilius, įvykdė vieną nusikaltimą, todėl jo veika kvalifikuojama pagal Lietuvos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. kaip pasikėsinimas pagrobti abu automobilius, iš kurių vieną pagrobė. Pagal asmenų parodymus patikslinant nurodoma, kad veika padaryta po 19 val. ( kai A. B. išėjo iš pastato ). Esant kaltinamojo prisipažinimui ir aptartiems juos patvirtinantiems įrodymams papildomi tyrimai ( pvz., specialisto, o ne apžiūrint, batų pėdsakų palyginimas su iš jo paimtais bateliais, kvapų tyrimai ir kt. ) laikytini nebūtinais.

Aptarti įrodymai taip pat patvirtina, kad J. T. neblaivus vairavo pagrobtą Č. L. automobilį. Nors daugiau kaip 1,5 prom. girtumas ( 1,98 prom., nes vadovaujamasi mažesnio girtumo laipsnio nustatymo duomenimis – 1 t. 109 l. ) J. T. nustatytas tik sekančią dieną, praėjus daug laiko nuo vairavimo, jo kaltės pripažinimas ir nurodytos aplinkybės ( jog girtavo keletą dienų iš eilės, įvykio dieną vartojo alkoholį nuo ryto, vagystės metu jautėsi labai girtas, dėl girtumo ne visas aplinkybes prisimena ir kt. ) leidžia konstatuoti įrodytu, kad jis vairavo esant daugiau kaip 1,5 prom. girtumui, todėl ši jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos BK 281-1 str. 1 d. Kaltinimas dėl analogiškų motyvų patikslinamas, kad veika padaryta po 19 val. Nors byloje yra duomenų, kad J. T. važinėjosi po (duomenys neskelbtini) kaimą ( pvz., parvežė tėvui degtinės ), kur apgadino kitą automobilį ( 2 t. 6 l. ), toks kaltinimas jam nepareikštas; be to, tai neturėtų įtakos veikos kvalifikavimui.

Kaltinamojo J. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino kaltę ir gailisi ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalto būdamas recidyvistu ( Lietuvos BK 27 str. 1 d. ir 60 str. 1 d. 13 p. ) bei vagystę įvykdė apsvaigęs nuo alkoholio ( Lietuvos BK 60 str. 1 d. 9 p. ).

Kaltinamasis J. T. yra vienuolika kartų teistas, tame tarpe – pagal Lietuvos BK 281 str. 7 d. ir daug kartų už vagystes ( 1 t. 182-196 l. ), 2018-09-12 nuosprendžiu ( 1 t. 197-200 l., 2 t. 1-5 l. ) paskirtą laisvės atėmimo bausmę atliko mažiau nei prieš metus ( 2020-04-17 - 1 t. 196 l. ), baustas administracine tvarka ( 2 t. 6-11 l. ), dirbti pradėjo tik 2021-03-03 ( 2 t. 12 l. ), kt. ( 2 t. 13, 14, 17, 24-25, 28 l. ). Taip pat atsižvelgiama į nusikaltimų aplinkybes – bandydamas pagrobti automobilį, jį apgadino, po to pagrobė kitą automobilį, galimai važiavo ne pas darbdavį ( kaip teigia norėjęs ), o važinėjosi po kaimą, apgadino kitą automobilį ( 2 t. 6 l. ); jam, nors ir vėliau, nustatytas apie 2 prom. girtumo laipsnis; niekada nėra turėjęs vairuotojo pažymėjimo ( bet 2018 m. baustas už eismo įvykio sukėlimą – 2 t. 10-11 l. ); vagystė nebuvo iš anksto apgalvota, akivaizdžiai įvykdyta ne su tikslu automobilį perimti nuosavybėn, o laikinai pasinaudoti, kas rodo dalinai mažesnį veikos pavojingumo laipsnį. Kartu pažymėtina, jog nusikaltimai įvykdyti kaltininko ( girto, besielgiančio visiškai neapgalvotai asmens ) galimybių ribose, dėl ko juos vertinti kaip itin mažo pavojingumo laipsnio nėra pagrindo. Todėl teismas sutinka su prokuroro nuomone, jog tokiam asmeniui ( jis girtauja, sistemingai vykdo nusikaltimus ) skirtina tik reali laisvės atėmimo bausmė ( Lietuvos BK 50, 54 ir 56 str. ), tačiau bausmės subendrintinos Lietuvos BK 63 str. 4 d. tvarka ( ne apimant, o iš dalies sudedant ) ir subendrinta bausmė skiriama nežymiai trumpesnės nei pusės maksimalios trukmės – 2 m. 9 mėn. – laikotarpiui ( visų pirma – nes nusikaltimai spontaniški, įvykdyti girtumo pasėkoje ). Byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ( Lietuvos BPK 273 str. 1 d. ) ir kaltinamajam pripažįstant kaltę, bausmė sumažinama 1/3.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laiką įskaitytinas sulaikymo ( 1 t. 139 l. ) ir suėmimo ( 1 t. 178-179 l. ) laikotarpis nuo 2021-03-17 ( Lietuvos BK 66 str. ).

Vadovaujantis Lietuvos BK 67 str. ir 68 str. J. T. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise ( nors jos šiuo metu neturi, bet kartu apribojama galimybė ją įgyti ) vairuoti kelių transporto priemones ilgesnės nei vidutinės trukmės ( 4 m., nes jis neblaivus vairavo pavogtą automobilį, esant apie 2 prom. girtumui, neturėdamas šios teisės, ne pirmą kartą taip vairuodamas sukėlė eismo įvykį ) laikotarpiui.

Kardomoji priemonė suėmimas ( 1 t. 178-179 l., 2 t. 68-69 l. ) J. T. paliktina galioti ir panaikintina pradėjus vykdyti nuosprendį.

Pagal Lietuvos BK 72 str. konfiskuotinu turtu laikomas Lietuvos BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas ( 2 d. ). Kitam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas Lietuvos BK uždraustai veikai daryti ( 4 d. 1p. ). Nukentėjusiajam Č. L. priklausantį automobilį „VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltinamasis J. T. neblaivus vairavo pagrobęs, t. y. akivaizdžiai prieš savininko valią. Todėl pagal bendrąsias taisykles automobilis grąžintas ( o ne perduotas saugoti – 1 t. 74 l. ) savininkui pagrįstai, o iš kaltininko turėtų būti išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma valstybei. Tačiau šioje byloje taip pat nustatyta, kad automobilį prieš pat vairuodamas kaltinamasis pagrobė, už ką jam skiriama bausmė. Todėl automobilio vertę atitinkanti pinigų suma iš kaltinamojo neišieškoma, nes tai bent dalinai galėtų būti vertinama kaip dvigubas nubaudimas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus Telšių AVPK Aptarnavimo skyriuje saugomi ( 1 t. 130, 131 l. ) daiktai : J. T. rūbai – grąžintini jam, kiti daiktai – sunaikinti kai nebereikalingi ir beverčiai ( Lietuvos BPK 94 str. ).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. T. pripažinti kaltu ir nuteisti : pagal Lietuvos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams ( 2 m. 6 mėn. ), pagal Lietuvos BK 281-1 str. 1 d. - laisvės atėmimu šešiems mėnesiams ( 6 mėn. ). Vadovaujantis Lietuvos BK 63 str. 4 d. bausmes subendrinus, jas iš dalies sudedant, galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams devyniems mėnesiams ( 2 m. 9 mėn. ). Pritaikius Lietuvos BK 64-1 str. bausmę sumažinti 1/3 iki vienerių metų dešimties mėnesių ( 1 m. 10 mėn. ) laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią J. T. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2021 m. gegužės 06 d. Vadovaujantis Lietuvos BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laikotarpį nuo 2021 m. kovo 17 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę suėmimą J. T. palikti galioti ir panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos BK 67 str. 2 d. 1 p. paskirti J. T. baudžiamojo poveikio priemonę uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones ketveriems metams ( 4 m. ).

Nuosprendžiui įsiteisėjus Telšių AVPK (duomenys neskelbtini) pagal 2021-03-22 priėmimo – perdavimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) saugomus daiktus : J. T. rūbus ( megztinį, sportinius batelius, sportines kelnes ) – grąžintini jam; kitus daiktus ( stiklo šukes, rankos pėdsakų plokšteles Nr. 1 ir Nr. 2., kvapo pėdsaką, foninį kvapo pėdsaką, mikrodaleles ( 2 vokai ), tamponus su biologiniais pėdsakais ( 2 vokai ), gipsinę išlieją su avalynės pėdsaku, tuščią cigarečių pakelį „DENIM" su biologiniais pėdsakais ) – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o nuteistajam J. T. – nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.