Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skinest Baltija“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 24 d. nutarties, kuria nustatyti ieškinio trūkumai, civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skinest Baltija“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Lietuvos geležinkeliai“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Skinest Baltija“ (toliau – ir ieškovė) 2024 m. gegužės 20 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei akcinei bendrovei (toliau – AB) „Lietuvos geležinkeliai“ (toliau – ir atsakovė), prašydama: 1) panaikinti atsakovės 2024 m. balandžio 18 d. sprendimą dėl ieškovės pašalinimo iš dinaminės pirkimo sistemos Nr. 521480 ir atsakovės sprendimus dėl pasiūlymų atmetimų pirkimuose Nr. 703514, 711221; 2) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad atsakovė 2020 m. lapkričio 20 d. paskelbė pirkimą „16099 Traukos riedmenų atsarginių dalių, mazgų ir jų agregatų remonto paslaugų dinaminė pirkimo sistema“ (toliau – DPS). Ieškovė pateikė 2020 m. gruodžio 23 d. paraišką dalyvauti DPS. Atsakovė paskelbė pirkimus, atliekamus DPS pagrindu, t. y. konkretų pirkimą 25413 Reguliatorius FPC08 (CPV IS Nr. 703514) ir konkretų pirkimą 27228 Lokomotyvo atsarginės dalys (CVP IS Nr. 711221), kuriuose ieškovė pateikė pasiūlymus. Atsakovė 2024 m. balandžio 17 d. priėmė sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą pirkime 25413 Reguliatorius FPC08, vadovaujantis pirkimo specialiųjų sąlygų 5.1.4 ir 5.1.5 papunkčiais ir bendrųjų sąlygų 10.3 papunkčio a), i) dalių pagrindu. Ieškovė 2024 m. balandžio 29 d. pateikė pretenziją, prašydama panaikinti perkančiosios organizacijos 2024 m. balandžio 17 d. sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą, tačiau atsakovė 2024 m. gegužės 8 d. sprendimu ieškovės pretenziją atmetė. Atsakovė 2024 m. balandžio 18 d. priėmė sprendimą pašalinti ieškovę iš DPS, CVP IS Nr. 521480. Ieškovė 2024 m. balandžio 29 d. pateikė pretenziją, prašydama šį sprendimą panaikinti, tačiau atsakovė 2024 m. gegužės 8 d. sprendimu ieškovės pretenziją atmetė. Atsakovė 2024 m. balandžio 19 d. priėmė sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą pirkime 27228 Lokomotyvo atsarginės dalys, vadovaujantis Pirkimo specialiųjų sąlygų 5.1.4 ir 5.1.5 papunkčiais ir bendrųjų sąlygų 10.3 papunkčio a), i) dalių pagrindu. Ieškovė 2024 m. balandžio 29 d. pateikė pretenziją, prašydama panaikinti atsakovės 2024 m. balandžio 19 d. sprendimą, tačiau atsakovė 2024 m. gegužės 6 d. sprendimu ieškovės pretenziją paliko nenagrinėtą, nes ji gauta po pirkimo sutarties sudarymo. Ieškovės vertinimu, atsakovė nepagrįstai 2024 m. balandžio 18 d. sprendimu pašalino ieškovę iš DPS, taip pat, atsakovė nepagrįstai 2024 m. balandžio 17 d. ir 2024 m. balandžio 19 d. sprendimais atmetė ieškovės pasiūlymus pirkimuose Nr. 703514, 711221.

3. Ieškovė kartu su ieškiniu pateikė duomenis, patvirtinančius, kad už ieškinį sumokėjo 3 287 Eur žyminį mokestį (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 80 straipsnio 1 dalies 4 punkto c papunktis).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. gegužės 24 d. nutartimi: 1) atsisakė priimti ieškovės ieškinio reikalavimą dėl atsakovės sprendimo (2024 m. balandžio 19 d.) atmesti ieškovės pasiūlymą pirkime Lokomatyvo atsarginės dalys Nr. 711221 panaikinimo; 2) nustatė ieškovei 7 kalendorinių dienų terminą nuo šios nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos ieškinio trūkumams pašalinti, t. y. sumokėti trūkstamą 3 287 Eur žyminį mokestį ir pateikti ieškinio priedus su vertimu į lietuvių kalbą.

5. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieškinio dalį dėl reikalavimo dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo pirkime Lokomotyvo atsarginės dalys Nr. 711221 sprendimo neteisėtumo CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu, kaip pareikštą nesilaikius privalomos ikiteisminės ginčų sprendimo tvarkos. Teismas nustatė, kad ieškovė, pateikusi atsakovei pretenziją dėl jos pasiūlymo atmetimo pirkime 27228 Lokomotyvo atsarginės dalys, ieškinio dėl atsakovės 2024 m. gegužės 6 d. atsakymo į 2024 m. balandžio 29 d. pretenziją, nustatytu terminu nepateikė (ieškinys pateiktas 2024 m. gegužės 20 d., praėjus Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 102 straipsnio 1 dalyje nustatytam 10 dienų terminui). Teismas, įvertinęs, kad ieškinyje ieškovė nepasisako dėl atsakovės argumentų nenagrinėti 2024 m. balandžio 29 d. pretenzijos (nes sudaryta pirkimo sutartis) pagrįstumo, nenurodo priežasčių, dėl kurių ji su tokiu sprendimu atsisakyti nagrinėti pretenziją nesutinka (CPK 423² straipsnis), padarė išvadą, jog atsakovė ieškovės pretenziją atsisakė nagrinėti pagrįstai ir ieškovė pripažintina nesilaikiusia privalomos ikiteisminės ginčų sprendimo tvarkos.

6. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, ieškovė už pareikštą ieškinį turėjo sumokėti 6 574 Eur (2 x 3 287 Eur) žyminį mokestį, nes ieškovė reiškia savarankiškus reikalavimus, ginčydama atsakovės 2024 m. balandžio 18 d. sprendimą pašalinti ieškovę iš DPS, kuriuo siekia toliau dalyvauti DPS ir gauti kvietimus teikti pasiūlymus kituose konkrečiuose pirkimuose, taip pat ginčydama atsakovės 2024 m. balandžio 17 d. sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą pirkime 25413 Reguliatorius FPC08, kuriuo siekia ginti tiekėjo galbūt pažeistą teisę sudaryti pirkimo sutartį. Teismas padarė išvadą, kad ieškovės reikalavimai, nors ir yra grindžiami tais pačiais faktiniais ir teisiniais argumentais bei yra tarpusavyje susiję, tačiau yra savarankiški.

III. Atskirojo skundo argumentai

7. Ieškovė atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 24 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti ieškinio dalį- reikalavimą dėl atsakovės 2024 m. balandžio 19 d. sprendimo atmesti ieškovės pasiūlymą pirkime Lokomatyvo atsarginės dalys Nr. 711221 panaikinimo, taip pat panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 24 d. nutarties dalį, kuria nustatyta, kad už ieškovės ieškinio reikalavimą turi būti mokamas papildomas 3 287 Eur žyminis mokestis ir dėl šios dalies klausimą išspręsti iš esmės, nustatant mokėtino žyminio mokesčio dydį (3 287 Eur). Atskirajame skunde nurodo šiuos argumentus:

7.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad ieškovė nesilaikė ikiteisminės ginčų stadijos sprendimo tvarkos ir praleido terminą ieškiniui dėl 2024 m. gegužės 6 d. sprendimo ginčyti. Teismas objektyviai neįvertino aplinkybės, kad atsakovė 2024 m. gegužės 6 d. priėmė sprendimą ieškovės 2024 m. balandžio 29 d. pretenziją palikti nenagrinėtą, kadangi pretenzija gauta po pirkimo sutarties sudarymo, t. y., nors ieškovė pasinaudojo ikiteismine ginčo stadija, ne dėl ieškovės neveikimo, o dėl VPĮ reguliavimo (VPĮ 86 straipsnio 8 dalies 2 punktas, 103 straipsnio 1 dalis) jau buvo sudaryta viešojo pirkimo sutartis.

7.2. Ieškovė ieškiniu ginčija atsakovės 2024 m. balandžio 18 d. sprendimą pašalinti ieškovę iš DPS, kurio pasekmė yra ieškovės jau pateiktų pasiūlymų atmetimas. Panaikinus sprendimą dėl ieškovės pašalinimo iš DPS, būtų panaikinti ir kiti priimti sprendimai dėl ieškovės pasiūlymų atmetimo.

7.3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įpareigojo ieškovę sumokėti papildomai 3 287 Eur žyminio mokesčio. Pagrindinis ieškinio reikalavimas yra panaikinti atsakovės 2024 m. balandžio 18 d. sprendimą pašalinti ieškovę iš DPS, už šį reikalavimą ieškovė sumokėjo žyminį mokesti (3 287 Eur), tačiau kiti ieškinio reikalavimai yra išvestiniai, nes tenkinus pagrindinį ieškinio reikalavimą, atsakovės 2024 m. balandžio 17 d. ir 2024 m. balandžio 19 d. sprendimai pirkimuose Nr. 703514, 711221 bus laikomi neteisėtais ir negaliojančiais.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

9. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria atsisakyta priimti ieškovės ieškinio dalį dėl reikalavimo panaikinti atsakovės 2024 m. balandžio 19 d. sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą pirkime Lokomatyvo atsarginės dalys Nr. 71122, taip pat nutarties dalis, kuria ieškovei nustatytas terminas ieškinio trūkumui pašalinti – sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo ir (ne)pagrįstumo

10. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė paskelbė pirkimus, atliekamus DPS pagrindu, – pirkimą 25413 Reguliatorius FPC08 (CPV IS Nr. 703514) ir pirkimą 27228 Lokomotyvo atsarginės dalys (CVP IS 711221), kuriuose ieškovė 2024 m. sausio 19 d. ir 2024 m. kovo 27 d. pateikė pasiūlymus.

11. Atsakovė 2024 m. balandžio 17 d. priėmė sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą pirkime 25413 Reguliatorius FPC08, vadovaujantis pirkimo specialiųjų sąlygų 5.1.4 ir 5.1.5 papunkčiais ir bendrųjų sąlygų 10.3 papunkčio a), i) dalių pagrindu. Ieškovė 2024 m. balandžio 29 d. pateikė pretenziją, prašydama panaikinti perkančiosios organizacijos 2024 m. balandžio 17 d. sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą, tačiau atsakovė 2024 m. gegužės 8 d. sprendimu ieškovės pretenziją atmetė.

12. Atsakovė 2024 m. balandžio 18 d. priėmė sprendimą pašalinti ieškovę iš DPS, CVP IS Nr. 521480. Ieškovė 2024 m. balandžio 29 d. pateikė pretenziją, prašydama šį sprendimą panaikinti, tačiau atsakovė 2024 m. gegužės 8 d. sprendimu ieškovės pretenziją atmetė.

13. Atsakovė 2024 m. balandžio 19 d. priėmė sprendimą pirkime 27228 Lokomotyvo atsarginės dalys (CVP IS pirkimo Nr. 711221) atmesti ieškovės pasiūlymą, vadovaujantis pirkimo specialiųjų sąlygų 5.1.4 ir 5.1.5 papunkčiais ir pirkimo bendrųjų sąlygų 10.3 papunkčio a) ir i) dalių pagrindu, nes: 1) ieškovės galutiniu naudos gavėju yra fizinis asmuo, dėl kurio neatitikimo nacionalinio saugumo interesams yra spręsta Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – Vyriausybė) 2018 m. birželio 6 d. nutarimu Nr. 526 ir 2018 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. 597 (toliau kartu – Nutarimai) ir konstatuota, kad dėl ieškovės galutinio naudos gavėjo neatitikties nacionalinio saugumo interesams, sandorių (įskaitant ir pirkimo sutarties) sudarymas su ieškove neatitiktų nacionalinio saugumo interesų. Taip pat, sandorių (įskaitant ir pirkimo sutarties) sudarymas su ieškovė dėl jos turėtų (turimų) riziką didinančių ar keliančių grėsmę nacionaliniam saugumui ryšių su užsienio valstybių institucijomis ar tų valstybių fiziniais ar juridiniais asmenimis, neatitiktų nacionalinio saugumo interesams interesų. Atsakovė sprendime nurodė, kad Vyriausybės nutarimų teisėtumas ir pagrįstumas buvo patvirtintas Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-5024-662/2019. Atsakovė pažymėjo, kad nurodytos aplinkybės nėra išnykusios, tai patvirtina gauta už nacionalinio saugumo užtikrinimą atsakingų institucijų informacija bei duomenys, kad ieškovės ryšiai kelia grėsmę nacionaliniam saugumui ir egzistuoja pagrindas atmesti ieškovės pasiūlymą pirkime. Taip pat nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog AB „LTG Cargo“ (toliau – Bendrovė) 2024 m. kovo 26 d. vienašališkai nutraukė su ieškove 2021 m. spalio 15 d. sudarytą dyzelinių variklių ir jų sistemų atsarginių dalių pirkimo – pardavimo sutartį Nr. SUT(CARGO) – 371 dėl esminio sutarties pažeidimo, ieškovė atitinka bendrosiose sąlygose 10.3 papunkčio a) ir i) dalyse nurodytą atmetimo pagrindą.

14. Ieškovė, nesutikdama su atsakovės 2024 m. balandžio 19 d. sprendimu (nutarties 13 punktas), 2024 m. balandžio 29 d. pateikė atsakovei pretenziją, prašydama: nesudaryti viešojo pirkimo sutarties, iki bus išnagrinėta pretenzija; 2) panaikinti atsakovės 2024 m. balandžio 19 d. sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą. Atsakovė 2024 m. gegužės 6 d. sprendimu ieškovės 2024 m. balandžio 29 d. pretenziją (nutarties 13 punktas) paliko nenagrinėtą, nes pretenzija gauta po viešojo pirkimo sutarties sudarymo (2024 m. balandžio 24 d.).

15. Ieškovė, nesutikdama su atsakovės DPS priimtais sprendimais (nutarties 11–13 punktai), 2024 m. gegužės 20 d. kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti atsakovės 2024 m. balandžio 18 d. sprendimą dėl ieškovės pašalinimo iš dinaminės pirkimo sistemos Nr. 521480 ir atsakovės sprendimus dėl pasiūlymų atmetimų pirkimuose Nr. 703514, 711221.

16. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, nustatė, kad ieškovė, pateikusi atsakovei pretenziją dėl jos pasiūlymo atmetimo pirkime 27228 Lokomotyvo atsarginės dalys (CVP IS pirkimo Nr. 711221), ieškinio dėl atsakovės 2024 m. gegužės 6 d. atsakymo į 2024 m. balandžio 29 d. pretenziją, nustatytu terminu nepateikė (ieškinys pateiktas 2024 m. gegužės 20 d., praėjus VPĮ 102 straipsnio 1 dalyje nustatytam 10 dienų terminui). Teismas, įvertinęs, kad ieškinyje ieškovė nepasisakė dėl atsakovės argumentų nenagrinėti 2024 m. balandžio 29 d. pretenzijos (nes sudaryta pirkimo sutartis) pagrįstumo, nenurodė priežasčių, dėl kurių ji su tokiu sprendimu atsisakyti nagrinėti pretenziją nesutinka (CPK 423² straipsnis), t. y. pripažino, jog ieškovė nesilaikė privalomos ikiteisminės ginčų sprendimo tvarkos.

17. Ieškovė su tokiu teismo vertinimu nesutinka, nurodo, kad teismas objektyviai neįvertino aplinkybės, kad atsakovė 2024 m. gegužės 6 d. priėmė sprendimą ieškovės 2024 m. balandžio 29 d. pretenziją palikti nenagrinėtą, kadangi pretenzija gauta po pirkimo sutarties sudarymo, t. y., nors ieškovė pasinaudojo ikiteismine ginčo stadija, ne dėl ieškovės neveikimo, o dėl VPĮ reguliavimo (VPĮ 86 straipsnio 8 dalies 2 punktas, 103 straipsnio 1 dalis) jau buvo sudaryta viešojo pirkimo sutartis. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su šiais atskirojo skundo argumentais.

18. CPK 423² straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tiekėjas arba ekonominės veiklos vykdytojas, prieš kreipdamasis į teismą, turi laikytis VPĮ, Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatyme, Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatyme ar Lietuvos Respublikos koncesijų įstatyme nustatytos privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.

19. Pagal VPĮ 102 straipsnio 1 dalį tiekėjas turi teisę pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai, pateikti prašymą ar pareikšti ieškinį teismui: 1) per 10 dienų (supaprastintų pirkimų atveju – per 5 darbo dienas) nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos, o jeigu šis pranešimas nebuvo siunčiamas elektroninėmis priemonėmis, – per 15 dienų nuo pranešimo išsiuntimo tiekėjams dienos; 2) per 10 dienų (supaprastintų pirkimų atveju – per 5 darbo dienas) nuo paskelbimo apie perkančiosios organizacijos priimtą sprendimą dienos, jeigu šiame įstatyme nėra reikalavimo raštu informuoti tiekėjus apie perkančiosios organizacijos priimtus sprendimu.

20. Pagal VPĮ 103 straipsnio 1 dalį perkančioji organizacija privalo nagrinėti tik tas tiekėjų pretenzijas, kurios gautos iki pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo dienos ir pateiktos laikantis šio įstatymo 102 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų. Neprivaloma nagrinėti pretenzijų, teikiamų pakartotinai dėl to paties perkančiosios organizacijos priimto sprendimo arba atlikto veiksmo. Pagal VPĮ 103 straipsnio 2 dalį perkančioji organizacija, gavusi pretenziją, sudaro pirkimo sutartį ar preliminariąją sutartį ne anksčiau kaip po 10 dienų (supaprastintų pirkimų atveju – ne anksčiau negu po 5 darbo dienų) nuo rašytinio pranešimo apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo pretenziją pateikusiam tiekėjui, suinteresuotiems kandidatams ir suinteresuotiems dalyviams dienos, o jeigu šis pranešimas nebuvo siunčiamas elektroninėmis priemonėmis, – ne anksčiau kaip po 15 dienų.

21. Vadovaujantis CPK 423² straipsnio 3 dalimi, kai įstatymų nustatytais pagrindais atsisakoma nagrinėti tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimąsi, pareikštą išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, tiekėjas arba ekonominės veiklos vykdytojas gali kreiptis į teismą pareikšdamas ieškinį dėl ginčo esmės ir nurodyti priežastis, dėl kurių jis nesutinka su priimtu sprendimu atsisakyti nagrinėti jo kreipimąsi. Teismas, pripažinęs, kad ieškovo nurodyti argumentai, kuriais grindžiamas nesutikimas su priimtu sprendimu atsisakyti nagrinėti jo kreipimąsi, yra pagrįsti, nagrinėja bylą iš esmės. Teismas, pripažinęs, kad ieškovo nurodyti argumentai, kuriais grindžiamas nesutikimas su priimtu sprendimu atsisakyti nagrinėti jo kreipimąsi, yra nepagrįsti, bylą nutraukia.

22. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl nurodytų nuostatų, yra išaiškinęs, kad jose įtvirtinta tiek ieškovo procesinė pareiga teismui pateikti argumentus dėl nesutikimo su atsakovo sprendimu nenagrinėti jo pretenzijos, tiek bylą nagrinėjančio teismo pareiga patikrinti, ar perkančioji organizacija tiekėjo pretenziją atsisakė nagrinėti pagrįstai ir jis pripažintinas nesilaikiusiu privalomos ikiteisminės ginčų sprendimo tvarkos – tokiu atveju teismas turėtų civilinę bylą nutraukti CPK 293 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintu pagrindu, išskyrus atvejus, kai nustatomas pagrindas dėl ieškovo iškeltų reikalavimų ar kitų šalių teisinių santykių aspektų spręsti ex officio (pagal pareigas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-162-469/2015).

23. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovė nesilaikė privalomos ikiteisminės ginčų sprendimo tvarkos. Priešingai, byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovė, 2024 m. balandžio 29 d. pateikdama pretenziją (nutarties 14 punktas) dėl atsakovės 2024 m. balandžio 19 d. sprendimo (nutarties 13 punktas), nepraleido VPĮ 102 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyto 10 dienų termino pateikti pretenziją, ir nors ieškovė ieškinį pareiškė 2024 m. gegužės 20 d., tačiau pagal VPĮ 102 straipsnio 3 dalį tiekėjas turi teisę pareikšti ieškinį dėl pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties pripažinimo negaliojančia per 6 mėnesius nuo pirkimo sutarties sudarymo dienos. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad ieškovė ieškinyje nepasisakė dėl atsakovės argumentų nenagrinėti 2024 m. balandžio 29 d. pretenzijos (nes sudaryta pirkimo sutartis) pagrįstumo, nenurodė priežasčių, dėl kurių ji su tokiu sprendimu atsisakyti nagrinėti pretenziją nesutinka (CPK 423² straipsnis), teismas neatsižvelgė, jog ieškovė 2024 m. balandžio 29 d. pretenzijoje prašė atsakovės nesudaryti viešojo pirkimo sutarties, iki bus išnagrinėta pretenzija, tačiau atsakovė viešojo pirkimo sutartį sudarė 2024 m. balandžio 24 d., t. y. nesuėjus VPĮ 102 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytam pretenzijos pateikimo terminui, todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškovės ieškinio reikalavimą dėl atsakovės 2024 m. balandžio 19 d. sprendimo atmesti ieškovės pasiūlymą viešajame pirkime Nr. 711221.

24. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė ginčo faktines aplinkybes, netinkamai pritaikė VPĮ normas, reglamentuojančias ikiteisminį viešųjų pirkimų ginčų nagrinėjimą, todėl padarė nepagrįstą išvadą, buvus pažeistą ikiteisminę ginčo nagrinėjimo tvarką, ir nepagrįstai vadovaujantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu atsisakė priimti šią ieškovės ieškinio dalį – reikalavimą, kaip pareikštą nesilaikius privalomos ikiteisminės ginčų sprendimo tvarkos, todėl ieškovės atskirasis skundas dėl skundžiamos nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti ieškinio reikalavimą dėl atsakovės sprendimo (2024 m. balandžio 19 d.) atmesti ieškovės pasiūlymą pirkime Lokomatyvo atsarginės dalys Nr. 711221 panaikinimo, tenkinamas ir skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis pripažįstama nepagrįsta, neteisėta, todėl naikintina dėl proceso teisės normų netinkamo taikymo (CPK 329 straipsnio 1 dalis) ir šis klausimas (šio ieškinio dalies (ne)priėmimo) perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

25. Pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė, kad ieškovė pareiškė savarankiškus reikalavimus, ginčydama atsakovės 2024 m. balandžio 18 d. sprendimą pašalinti ją iš DPS, taip pat ginčydama atsakovės 2024 m. balandžio 17 d. sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą pirkime 25413 Reguliatorius FPC08, kuriuo siekia ginti jos galbūt pažeistą teisę sudaryti pirkimo sutartį. Teismas padarė išvadą, kad ieškovė pateiktu ieškiniu siekia savarankiškų tikslų, ginčydama perkančiosios organizacijos sprendimą atmesti jos paraišką DPS ir sprendimą atmesti jos pasiūlymą pirkime Nr. 703514, todėl nustatė ieškovei 7 kalendorinių dienų terminą nuo šios nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos ieškinio trūkumams pašalinti, t. y. sumokėti trūkstamą 3 287 Eur žyminį mokestį.

26. Ieškovė su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka, nurodo, kad teismas nepagrįstai įpareigojo ieškovę sumokėti papildomai 3 287 Eur žyminio mokesčio, nes pagrindinis ieškinio reikalavimas yra panaikinti atsakovės 2024 m. balandžio 18 d. sprendimą pašalinti ieškovę iš DPS, už šį reikalavimą ieškovė sumokėjo žyminį mokesti (3 287 Eur), tačiau kiti ieškinio reikalavimai yra išvestiniai, nes tenkinus pagrindinį ieškinio reikalavimą, atsakovės 2024 m. balandžio 17 d. ir 2024 m. balandžio 19 d. sprendimai pirkimuose Nr. 703514, 711221 bus laikomi neteisėtais ir negaliojančiais. Apeliacinės instancijos teismas su šiais atskirojo skundo argumentais nesutinka.

27. CPK 80 straipsnio 1 dalies 4 punkto c papunktyje nurodyta, kad bylose, kuriose ginčijami sprendimai, priimti atliekant tarptautinius pirkimus, išskyrus tarptautinius pirkimus, skirtus ypatingos valstybinės svarbos projektams įgyvendinti, kai ieškinys pareiškiamas iki perkančiosios organizacijos pranešimo apie jos priimtą sprendimą nustatyti laimėjusį pasiūlymą, mokamas – trijų tūkstančių eurų, o kai ieškinys pareiškiamas po perkančiosios organizacijos pranešimo apie jos priimtą sprendimą nustatyti laimėjusį pasiūlymą, – penkių tūkstančių eurų žyminis mokestis.

28. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieškovės ieškinio reikalavimus, konstatuoja, kad ieškovė iš esmės pareiškė tris savarankiškus reikalavimus: 1) panaikinti atsakovės 2024 m. balandžio 18 d. sprendimą pašalinti ieškovę iš DPS; 2) panaikinti atsakovės 2024 m. balandžio 17 d. sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą pirkime Nr. 703514; 3) panaikinti atsakovės 2024 m. balandžio 19 d. sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą pirkime Nr. 711221. Nors ieškovė nurodo, kad pagrindinis ieškinio reikalavimas yra panaikinti atsakovės 2024 m. balandžio 18 d. sprendimą pašalinti ieškovę iš DPS, kurį patenkinus būtų patenkinti ir kiti ieškinio reikalavimai dėl atsakovės priimtų sprendimų panaikinimo, šiuo konkrečiu atveju ieškovė ieškiniu skundžia atsakovės sprendimus, priimtus DPS, tačiau skirtinguose pirkimuose, t. y., kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, ieškovės reikalavimai, nors ir yra grindžiami tais pačiais faktiniais ir teisiniais argumentais bei yra tarpusavyje susiję, savo pobūdžiu yra savarankiški. Nagrinėjamu atveju aktualu tai, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, kokių teisinių pasekmių ieškovė pagal pasirinktą teisių gynybos būdą gali siekti ir siekia (teisės sudaryti konkrečią viešojo pirkimo sutartį, teisės būti DPS dalyve). Šiuo atveju, pagal nurodomus faktus preliminariai matyti, kad ieškovė buvo DPS dalyvė ir 2024 m. sausio 19 d. ir 2024 m. kovo 27 d. pateikė du pasiūlymus, t. y. iki pašalinimo iš DPS perkančiosios organizacijos priimto sprendimo savo iniciatyva, ginčo sprendimuose nėra nuorodos į perkančiosios organizacijos kitus, kaip susijusius, sprendimus atmesti pasiūlymus ar pašalinti iš DPS, todėl nagrinėjamu atveju konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas ieškinio priėmimo stadijoje pagrįstai nustatė ieškovei terminą ieškinio trūkumams pašalinti – sumokėti trūkstamą 3 287 Eur žyminį mokestį už ieškinio reikalavimą dėl sprendimo, kuriuo atmestas pasiūlymas, iki pašalinimo iš DPS.

Dėl bylos procesinės baigties

29. Vadovaudamasis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė žyminio mokesčio sumokėjimą reglamentuojančias proceso teisės normas ir dėl šios dalies priėmė pagrįstą nutartį, kurios atskirojo skundo argumentais pakeisti ar panaikinti nėra pagrindo, tačiau apeliacinės instancijos teismui iš dalies tenkinus ieškovės atskirąjį skundą argumentų dėl ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos laikymosi viešajame pirkime pagrindu, nutarties dalis (dėl ieškinio dalies priėmimo klausimo) naikintina ir ši bylos dalis perduodama nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

30. Kadangi pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas ieškovei sumokėti trūkstamą 3 287 Eur žyminio mokesčio dalį jau yra pasibaigęs, šia nutartimi ieškovei nustatytinas naujas terminas žyminio mokesčio daliai sumokėti ir pateikti pirmosios instancijos teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 24 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skinest Baltija“ ieškinio dalį – reikalavimą atsakovei akcinei bendrovei „Lietuvos geležinkeliai“ dėl sprendimo atmesti ieškovės pasiūlymą pirkime Lokomotyvo atsarginės dalys Nr. 711221 panaikinimo, panaikinti ir perduoti šios ieškinio dalies priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 24 d. nutarties dalį, kuria ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Skinest Baltija“ nustatytas 7 kalendorinių dienų terminas sumokėti trūkstamą 3 287 Eur (trijų tūkstančių dviejų šimtų aštuoniasdešimt septynių eurų) žyminį mokestį, palikti nepakeistą.

Nustatyti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Skinest Baltija“ 7 (septynių) kalendorinių dienų terminą, skaičiuojant nuo šios nutarties įteikimo dienos, sumokėti 3 287 Eur (trijų tūkstančių dviejų šimtų aštuoniasdešimt septynių eurų) žyminio mokesčio dalį už ieškinį ir pateikti Vilniaus apygardos teismui tai patvirtinančius įrodymus.