Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs Marko (Mark) Suchodolskio (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), dirbančio, bausto administracine tvarka, gyv. Vilniaus r., Nemenčinės m., (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S., būdamas Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2012-10-24 nutarimu baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 4 d. ir nuobauda galioja, nes nesumokėta paskirta 2000 Lt (579 Eur) bauda, 2016 m. spalio 8 d., apie 17.50 val., Vilniaus r., Nemenčinės sen., Piliakalnio k., Ąžuolų g. turėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2.80 promilių), vairavo suinteresuotam asmeniui G. S. automobilį „Audi 100 Avant“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-automobilis), tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14. punkto reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. S. teismo posėdžio metu nurodė, jog pažeidimą pripažįsta. Vairavo automobilį išgėręs, nes žmonai reikėjo pagalbos. Anksčiau buvo baustas administracine tvarka. Gailisi dėl padarytų pažeidimų. Automobilis priklauso jo motinai, kuri neprieštarauja, kad automobilis būtų konfiskuotas. Baudos už paskutinį transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam dar nesumokėjo.

Išklausius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus, ištyrus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą: administracinio teisės pažeidimo protokolą, tarnybinį pranešimą, alkotesterio parodymų kvitą, pranešimą dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo; transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą, pažymą apie asmens baustumą, matyti, kad M. S. alkoholio matavimo prietaisu buvo nustatytas 2.80 promilių neblaivumas. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-09-12 nutarimą M. S. nebaigė vykdyti, nes nėra duomenų apie baudos sumokėjimą, todėl laikytina, kad nuobauda galioja ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 130² str., t. y. kaip pakartotinis transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam (ATPK 36 str.).

M. S. kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, atsakomybės nevengia, tai pripažinta jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimus, už kurį jam buvo paskirtos administracines nuobaudos (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Teismas, skirdamas pažeidėjui nuobaudą, atsižvelgia į byloje nustatytas aplinkybes, į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į pažeidėjo asmenybę, jis dirba ir darbo vietoje charakterizuojasi teigiamai, turi mažametę dukrą, vairuoja transporto priemones neblaivus jau ne pirmą kartą. Akivaizdu, kad pakartotinai pažeisdamas įstatymą pažeidėjas išvadų nepadaro bei jam paskirtos administracinio poveikio priemonės už vairavimą esant neblaiviam, nuobaudos tikslų (nubausti, auklėti, kad laikytųsi įstatymų) nepasiekia- jis toliau daro tokios pačios rūšies šiurkščius administracinės teisės pažeidimus, tuo sukeldamas didelį pavojų sau pačiam bei visuomenės saugumui (ATPK 20 str.). Todėl įvertinus piktybišką pažeidėjo įstatymų ignoravimą ir net atsižvelgus į jo teiginį, kad gailisi, jam skirtina sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta nuobauda teisių vairuoti transporto priemones atėmimas bei skirtinas automobilio konfiskavimas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

M. (M.) S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. ir skirti teisės vairuoti transporto priemones 3 (trijų) metų atėmimą su automobilio „Audi 100 Avant“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu (ROIK: 16062271842).

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.