- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-06-11
- Bylos Nr.
- 1A-520-300-2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-73-1-01206-2013-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Vidmantas Mylė (pirm.), Zigmas Kavaliauskas, Raimundas Jurgaitis
- Nuteistasis
- G. Š.
- Advokatai
- Liudmila Žiubikienė
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vidmanto Mylės,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios G. Š. apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 3 d. nuosprendžio, kuriuo G. Š. pripažinta kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 201 straipsnio 1 dalį ir nuteista 60 MGL dydžių (7800,00 Lt) bauda.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi G. Š. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 40 MGL dydžių (5200,00 Lt) bauda.
Automobilis „Audi A6“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris paimtas įvykio vietos apžiūros metu bei perduotas saugoti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatui, konfiskuotas.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
G. Š. nuteista už tai, kad 2013 metų gegužės mėnesio pabaigoje, tiksliau nenustatytu laiku, savo sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), pasigamino aparatą, tinkamą naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, ir jį laikė (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), ūkiniame pastate, iki 2013 m. lapkričio 28 d. 14.20 val., kol aparatą surado (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pareigūnai. Tęsdama savo nusikalstamą veiką tuo pačiu metu ir tose pačiose patalpose turėdama tikslą realizuoti, neteisėtai pagamino naminį stiprų alkoholinį gėrimą – 41,830 dm³ (litrų) naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 46,7–47,8 %, iš kurios 30,520 dm³ (litrų) naminės degtinės supylusi į dvi plastikines 3 litrų talpas, dvi plastikines 1,5 litrų talpas, vieną plastikinę 1 litro talpą, dešimt plastikinių 2 litrų talpų, ir 2013 m. lapkričio 28 d. (duomenys neskelbtini) m., ties prekybos centru „I.“, neteisėtai gabeno, automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salone ir bagažinėje, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes 2013 m. lapkričio 28 d. 13.15 val. buvo sulaikyta (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pareigūnų, likusius 11,310 dm³ (litrų) naminės degtinės supylusi į aštuonias 1,5 litrų talpas neteisėtai laikė savo sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), iki 2013 m. lapkričio 28 d. 14.20 val., kol (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos pareigūnai surado ir paėmė. Tęsdama savo nusikalstamą veiką ji 2013 m. lapkričio 28 d. tose pačiose patalpose iš cukraus, mielių, vandens pasigamino 13,0–13,2 % tūrinės etilo alkoholio koncentracijos 203,0 dm³ (litrų) brogos, tinkamos naminei degtinei gaminti, taip pasikėsino pagaminti 26,580 dm³ (litrų), 100 % stiprumo absoliutaus etilo alkoholio, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes 2013 m. lapkričio 28 d. 14.20 val. brogą surado (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pareigūnai.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistoji G. Š. prašo pakeisti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 3 d. nuosprendį ir skirti jai švelnesnę bausmę – viešuosius darbus ir netaikyti automobilio konfiskacijos.
Skunde nurodo mananti, kad jos atžvilgiu priimtas skundžiamas nuosprendis yra per griežtas. Teigia, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 18 d. Teismų praktiką, taikant turto konfiskavimą (BK 72 straipsnis) apžvalgos Nr. AB-32-1 (toliau vadinama Apžvalga) 4 punkte pasakyta, kad spręsdamas, ar turtas laikytinas nusikalstamos veikos Įrankiu ar priemone, teismas įvertina šio turto panaudojimo reikšmę nusikalstamos veikos sudėties požymių realizavimui. Pritartina teismų praktikai, kai nusikalstamos veikos priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas (pvz., transporto priemonė, kurioje įrengta slėptuvė nusikalstamos veikos dalykui paslėpti) arba toks turtas, be kurio panaudojimo nusikalstamos veikos padarymas būtų labai apsunkintas (pvz., pinigai, už kuriuos įsigyjamos narkotinės medžiagos, transporto priemonė, kuri buvo būtina privalomiems pateikti muitinei daiktams gabenti), taip pat kai kurių nusikalstamų veikų (pvz., papirkimo (BK 227 straipsnis) dalykas. Atsižvelgdama į tai teigia, kad ji savo automobilio salone ir bagažinėje gabeno 15 plastikinių talpų su beveik 30,52 litrų namų gamybos stipraus alkoholinio gėrimu, o kadangi jos automobilyje nėra įrengtų kokių nors slėptuvių nusikalstamos veikos dalykui paslėpti, todėl mano, kad iš jos konfiskuotas automobilis negali būti laikomas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytu turtu. Taip pat nurodo, kad iš bylos medžiagos matyti, kad ji buvo nuteista už 30,52 litrų naminės degtinės, supilstytos į 15 plastmasinių įvairaus dydžio talpų, gabenimą, turint tikslą realizuoti. Dėl to teigia, kad tokio kiekio (t. y. 30,52 l) naminės degtinės gabenimas įmanomas ir be motorinės transporto priemonės. Taigi mano, kad šiuo atveju automobilis „Audi A6“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo ji gabeno naminę degtinę, nelaikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone, tiesiogiai panaudota naminei degtinei gabenti. Be to, nurodo ir tai, kad Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai). Taip pat nurodo, kad minėtoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo apžvalgoje pasakyta, jog siekiant įgyvendinti šiuos imperatyvus, tais atvejais, kai taikomas teisėtai kaltininkui priklausančio turto (nusikalstamos veikos įrankio ar priemonės) konfiskavimas, atsižvelgtina į šios baudžiamojo poveikio priemonės suderinamumą su bausme. Jeigu taikant turto konfiskavimą gali būti pažeistas proporcingumo principas (pvz., konfiskuojama didelės vertės transporto priemonė, kuria buvo gabenami namų gamybos alkoholiniai gėrimai), į šią aplinkybę teismas gali atsižvelgti skirdamas bausmę. Atsižvelgiant į tai, kad skirdamas bausmę, bei nustatydamas jos dydį, teismas turėjo atsižvelgti į jos padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinimas jai pareikštas dėl padaryto tyčinio nesunkaus nusikaltimo), į asmenybę (neteista, šiuo metu bedarbė), į atsakomybę lengvinančias aplinkybes (prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi nusikaltusi) ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei kitas aplinkybes, numatytas BK 54 str. mano, kad jai skundžiamu nuosprendžiu skirta bausmė yra per griežta ir pažeidžiant teisingumo principą.
Teismo posėdžio metu nuteistoji ir jos gynėja prašė nuteistosios apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė nuteistosios apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Ginčo byloje dėl G. Š. įvykdytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 201 straipsnio 1 dalyje, padarymo fakto nėra, ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl nuteistosios kaltės padarius jai inkriminuotą nusikaltimą. Apeliantės skundu yra keliamas jai skirtos bausmės individualizavimo ir jai taikyto turto konfiskavimo klausimai, todėl byla nagrinėjama pagal apeliacinio skundo reikalavimus (BPK 320 str. 3 d.).
Pirmiausia, bylos duomenys, kurių nuteistoji ir neginčija, tvirtina, kad ji automobilio „Audi A6“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) salone ir bagažinėje gabeno 30,520 dm³ (litrų) naminės degtinės, kuri iš viso buvo supilstyta į 15 skirtingo tūrio talpų. Dėl to, kad šį pastarosios automobilyje rastą naminės degtinės kiekį ji gabeno, o kitą jos sodyboje rastą naminės degtinės kiekį ir brogą laikė turėdama tikslą realizuoti, apeliantė neginčija. Nuteistoji nesutinka su tuo, kad automobilis „Audi A6“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo ji gabeno naminę degtinę, laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone, tiesiogiai panaudota naminei degtinei gabenti, ir dėl to mano, kad ši transporto priemonė konfiskuota nepagrįstai. Vis dėlto apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nuteistoji šioje byloje ginčo objektu tapusiu automobiliu „Audi A6“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kuris faktiškai priklauso pačiai apeliantei (105 b. l.), gabeno 30,520 dm³ (litrų) naminės degtinės, kuri iš viso buvo supilstyta į 15 skirtingo tūrio talpų, turėdama tikslą ją realizuoti, bei vertindamas tą aplinkybę, kad nuo (duomenys neskelbtini) miesto, kur nuteistoji buvo sulaikyta, iki (duomenys neskelbtini), kur ji ir gabeno aptariamus gėrimus (105 b. l.), yra 13 km atstumas, sprendžia, kad be transporto priemonės panaudojimo nusikalstamo dalyko – 30,520 dm³ (litrų) naminės degtinės, supilstytos į 15 skirtingo tūrio talpų, – gabenimas, kaip ir realizavimas, būtų apsunkintas. Vadinasi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistajai G. Š. faktiškai priklausantį automobilį Audi A6“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo ji neteisėtai gabeno naminę degtinę, pripažino nusikaltimo padarymo priemone ir ją konfiskavo. Atsižvelgusi į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistosios G. Š. baudžiamojoje byloje BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatos pritaikytos tinkamai.
Tačiau teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad byloje yra nustatyta viena G. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, bei savo parodymais padėjo išsiaiškinti nusikalstamą veiką, o jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, kad ji įvykdė vieną nesunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamą nusikalstamą veiką, anksčiau neteista, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, turi šeimą, yra registruota darbo biržoje, bei vertindama tą aplinkybę, kad nuteistoji, konfiskavus jos automobilį, ir taip patirs materialinių nuostolių, sprendžia, kad apeliantei apylinkės teismo sprendimu skirta 5200,00 Lt bauda, įvertinus visas aptartas aplinkybes, yra per griežta, o dėl to ji negali būti laikoma proporcinga ir sąžininga bausme. Todėl apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad šioje byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą skirti nuteistajai švelniausią jos padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 201 straipsnio 1 dalyje, sankcijoje numatytą alternatyvią bausmę – viešuosius darbus, nustatant didesnį nei viešųjų darbų bausmės vidurkis terminą. Šiame kontekste pažymėtina, kad bausmės paskirtis, numatyta Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje, yra ne vien nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo bei atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Atsižvelgiant į tai, kas aptarta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad konkrečiu atveju teisingumo principas bus įgyvendintas ir bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant nuteistajai viešųjų darbų bausmę.
Esant aptartos aplinkybėms, skundžiamas Mažeikių rajono aplinkės teismo nuosprendis keistinas dėl neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 str. 2 p.), o nuteistosios G. Š. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 punktu,
nusprendžia:
Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 3 d. nuosprendį pakeisti:
G. Š., pripažintą kalta pagal BK 201 straipsnio 1 dalį, nuteisti 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausme, nustatant 270 valandų viešųjų darbų, įpareigojant dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, G. Š. paskirtą 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jai galutinę viešųjų darbų bausmę 6 (šešiems) mėnesiams, nustatant 180 valandų viešųjų darbų, įpareigojant dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.