- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-02-15
- Bylos Nr.
- e2-8954-779/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-02931-2017-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Inga Staknienė
- Atsakovas
- UAB „Baltventus“
- Ieškovas
- K. C.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Staknienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo UAB „Baltventus“ atsiliepime į ieškinį nurodytus prašymus dėl ieškinio ir prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo palikimo nenagrinėtais, bylinėjimosi išlaidų priteisimo, išnagrinėjusi ieškovo K. C. (K. C.) prašymus išduoti teismo liudijimą apie teisę gauti įrodymus, taikyti laikinąsias apsaugos priemones, civilinėje byloje pagal ieškovo K. C. ieškinį atsakovui UAB „Baltventus“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo K. C. ieškinį atsakovui UAB „Baltventus“ dėl skolos priteisimo.
Šalies argumentai
Ieškovas byloje pateikė prašymus taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir išduoti teismo liudijimą apie teisę gauti įrodymus.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime į ieškinį prašė ieškovo ieškinį dėl skolos priteisimo ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių palikti nenagrinėtus, o civilinę bylą nutraukti, taip pat prašė priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas nepagrįstai kreipėsi į bendrosios kompetencijos teismą, nes šalys buvo susitarę ginčus spręsti arbitraže. Ieškovas nepagrįstai kreipėsi į bendrosios kompetencijos teismą, todėl atsakovas patyrė bylinėjimosi išlaidas, kurias prašo priteisti iš ieškovo.
Teismui pateiktos 2010-12-01 paskolos sutarties, sudarytos tarp ieškovo ir atsakovo, 5.2 punkte numatyta, kad visi ginčai, nesutarimai arba pretenzijos, kilę dėl šios sutarties arba susiję su ja, taip pat dėl jos pažeidimo, nutraukimo ar galiojimo, sprendžiami arbitražo tvarka pagal Vilniaus komercinio arbitražo teismo reglamentą.
Motyvuojamoji dalis
Prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir teismo liudijimo apie teisę gauti įrodymus išdavimo atsisakytina priimti; prašymas dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu tenkinamas.
Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatymo (toliau – KAĮ) 27 straipsnis nustato, kad šalis turi teisę prašyti Vilniaus apygardos teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ar užtikrinti įrodymus iki arbitražinio nagrinėjimo pradžios arba iki arbitražo teismo sudarymo. Teismas šalies prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones ar įrodymų užtikrinimą ir po arbitražo teismo sudarymo. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 23 straipsnio 2 dalis nustato, kad KAĮ numatytais atvejais teismai teikia pagalbą arbitražo bylos šalims ir arbitražo teismui. Teismų kompetenciją arbitražinio nagrinėjimo metu nustato šis Kodeksas ir Komercinio arbitražo įstatymas. CPK 137 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu šalys yra sudariusios susitarimą perduoti tą ginčą spręsti arbitražui. Ieškovo prašymai taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir išduoti teismo liudijimą apie teisę gauti įrodymus teiktini iki arbitražinio nagrinėjimo pradžios Vilniaus apygardos teismui, todėl šiuos prašymus, kaip neteismingus Vilniaus miesto apylinkės teismui, atsisakytina priimti.
CPK 296 straipsnio 1 dalies 9 punkte yra nurodyta, kad teismas palieka ieškinį nenagrinėtą jeigu šalys yra sudariusios sutartį perduoti tą ginčą spręsti arbitražui.
Šalių paskolos sutartyje, kuria yra grindžiamas ieškinys, yra nurodyta, kad jų ginčai yra sprendžiami arbitraže. Atsakovas prašo šiuo pagrindu ieškinį palikti nenagrinėtą.
Esant šioms aplinkybėms teismas ieškinį palieka nenagrinėtą.
Atsakovas prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas šią civilinę bylą pradėjo, pareikšdamas ieškinį bendrosios kompetencijos teisme. Atsakovas turėjo kreiptis į advokatą, prašyti teisinės pagalbos, tam kad būtų surašyti atsikirtimai į ieškovo pateiktus procesinius dokumentus, taigi, atsakovas pagrįstai patyrė bylinėjimosi išlaidas, kurias, remiantis CPK 94 straipsniu turi atlyginti ieškovas, todėl iš ieškovo atsakovui priteisiama 190 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Ieškinį palikus nenagrinėtu ieškovui grąžintinas sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 8 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 87 straipsnio 1 dalies 8 punktu, 94, 95 straipsniais, 137 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 296 straipsnio 1 dalies 9 punktu,
nutarė:
Atsisakyti priimti ieškovo K. C. (K. C.) prašymus išduoti teismo liudijimą apie teisę gauti įrodymus ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Ieškovo K. C. ieškinį atsakovui UAB „Baltventus“ dėl skolos priteisimo palikti nenagrinėtą.
Priteisti atsakovui UAB „Baltventus“, į. k. 302554923, iš ieškovo K. C. (K. C.), gim. (duomenys neskelbtini), 190 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Grąžinti ieškovui K. C. (K. C.), gim. (duomenys neskelbtini), 225 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2017-01-20 lėšų pervedimo nurodymu Nr. 55.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui paduodant atskirąjį skundą Vilniaus miesto apylinkės teisme.