Alytaus apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas S. M.,

teismo posėdyje nagrinėjo S. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. M. 2016 m. spalio 14 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 44¹ str. 1 d., 44 ⁴ str. 2 d., 44 ⁴ str. 3 d., 163 ¹ str. 1 d. dėl to, kad ji 2016 m. liepos 5 d. apie 22 val. Turgaus aikštėje, Dauguose, Alytaus rajone, neturėdama farmacijos specialisto kvalifikacijos ir leidimo verstis farmacine veikla, neteisėtai prekiavo vaistais ir vaistiniais preparatais, vaistai ir maisto papildai buvo be lietuvių kalba parašytų informacinių reklaminių lapelių.

ATPK 260 str. numato, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame asmeniui formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, fiksuojami įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas ir bylos medžiaga turi esminių trūkumų, o tai trukdo teismui tinkamai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą sprendimą dėl administracinio teisės pažeidimo.

Protokolo, kuris surašytas S. M., aprašomoji dalis yra neaiški ir nekonkreti. Neaišku, kurie S. M. veiksmai kvalifikuoti kaip neteisėti ir užtraukiantys atsakomybę pagal ATPK straipsnius, nurodytus protokole.

Protokole nurodoma, kad S. M. prekiavo vaistais ir vaistiniais preparatais, jų pavadinimai ir kiekis išvardinti. Aprašomojoje dalyje vėliau gi nurodyta, kad vaistiniai preparatai, vaistai ir maisto papildai buvo be reikiama tvarka įformintų reklaminių lapelių. Taigi neaišku, kokiais maisto papildais dar prekiavo S. M., nes jų pavadinimas aprašomojoje dalyje nenurodomas. Prekiavimas vaistais be leidimo–Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo pažeidimas, užtraukiantis administracinę atsakomybę, tačiau protokole nenurodyta, kuris šio įstatymo straipsnis pažeistas.

S. M. galimi pažeidimai kvalifikuoti kaip padaryti juridinio asmens, tačiau byloje nėra jokių tą patvirtinančių įrodymų (pvz, verslo liudijimo). Taigi negalima spręsti, ar jos veika teisingai kvalifikuota ir ar ji veikė kaip fizinis, ar juridinis asmuo, nes fiziniam ir juridiniam asmeniui už tokius pažeidimus numatyta skirtinga atsakomybė.

Protokole nurodoma, kad rasti vaistai buvo be lietuvių kalba parašytų informacinių lapelių, tačiau nenurodyta, koks teisės aktas tuo pažeistas.

S. M. veika kvalifikuota pagal ATPK 44 ² str. 2 d kaip receptinių vaistų (vaistinių preparatų) reklama gyventojams, tačiau iš protokolo neaišku, kurie iš rastų vaistų priklauso receptiniams, nes už nereceptinių vaistų reklamą taip pat numatyta atsakomybė. Be to, neaišku, ar tikrai S. M. veikoje yra šio pažeidimo sudėtis, nes abejotina, ar neteisėta prekyba vaistais (nekvalifikuoto asmens, be nustatytų leidimų, ne tam skirtose vietose) prilyginama vaistų reklamai.

S. M. veika kvalifikuota ir pagal ATPK 44 ² str. 4 d., tačiau iš aprašomosios dalies neaišku, kokie jos veiksmai sudaro šio pažeidimo sudėtį.

Nors protokolas turi pastraipą įrašyti teisės aktus, kurie pažeisti, tačiau šių teisės aktų pavadinimai neįrašyti ir neaprašyti.

Vadovaujantis išdėstytu, aukščiau nurodytos aplinkybės teismui trukdo išnagrinėti bylą ir dėl to bylos medžiaga grąžintina protokolą surašiusiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str.,

nutaria:

S. M. administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą grąžinti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui šioje nutartyje nurodytų trūkumų pašalinimui.

Nutartis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui.