Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. Š., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Trakuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis VĮ "Valstybinė miškų urėdija" Trakų regioninio padalinio Semeliškių girininkijos girininko pavaduotoju, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta- (duomenys neskelbtini)., neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Š. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio, o būtent: jis, 2018 m. balandžio 13 d., apie 16:20 val., Trakų rajone, Aukštadvario sen., Kozeliškių kaime, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo A. J. vardu registruotą automobilį „Audi " A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje rasta 2,26 promilės etilo alkoholio. Tuo padarė nusikaltimą numatytą BK 281 str. 7 d.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad prieš dvejus metus iš savo giminaitės A. J. nusipirko automobilį Audi A4, valst. nr. (duomenys neskelbtini), tačiau savo vardu neperregistravo. 2018-04-13 visą dieną dirbo Semeliškių miške. Po darbo su miško darbininkais išgėrė degtinės. Buvo susitaręs, kad jo atvažiuos paimti pažįstamas ir nuveš į namus. Tačiau turėjęs atvažiuoti pažįstamas neatvažiavo. Jis būtinai turėjo grįžti į namus iki 17 val., todėl sėdo už automobilio Audi A4 vairo ir vienas važiavo namo. Taip pat pagalvojo, kad kelias, kuriuo važiuoja, yra žvyrkelis ir juo važiuodamas nesutiks transporto priemonių ir nesukels jokios grėsmės kitoms mašinoms. Supranta, kad negalima vairuoti išgėrus alkoholio, labai nuoširdžiai gailisi dėl to. Nekada nėra anksčiau vairavęs neblaivus, nėra baustas už jokius pažeidimus. Tik tą dieną neturėjo kito pasirinkimo. Jis jautėsi gerai ir galvojo, kad tikrai parvairuos automobilį. Kozeliškių kaime jį sustabdė policijos pareigūnai. Jam alkoholio matuokliu buvo nustatytas 2 promilių girtumas. Labai gailisi dėl savo tokio poelgio, prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal savo viršininko A. B. laidavimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo padarytą nusikaltimą patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Iš 2018-04-13 Vilniaus apsk. VPK Reagavimo skyriaus vyr. tyrėjos R. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2018-04-13 apie 16.13 val., dirbant su vyr. patruliu V. J., iš Vilniaus aps. VPK OVS gavo pranešimą, kad pranešėjas iš Semeliškių į Trakus važiuoja paskui pavojingai manevruojantį automobilį Audi A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtas automobilis pastebėtas ir sustabdytas Trakų raj., Trakų sen., Kozelkiškių k., Strėvos gatvėje. Sustabdžius automobilį ir priėjus, nuo vairuotojo - E. Š. sklido stiprus alkoholio kvapas. Pasiteiravus vairuotojo ar jis vartojo alkoholio, šis atsakė teigiamai. Patikrinus E. Š. blaivumą, jam nustatytas 2 promilių girtumas. (b. l. 8 ).

2018-04-18 16.21 val. alkotesteriu Alcotest 6810 Nr.AREN-0212 E. Š. nustatytas 2.00 promilių girtumas. (b.l. 13-14)

2018-04-17 gauta Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 3637/2018(01), kurioje konstatuota, kad E. Š. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,26 promilės etilo alkoholio. (b. l. 16).

Iš Transporto priemonės registracijos liudijimo kopijos matyti, kad automobilis AUDI A4 valst Nr.(duomenys neskelbtini) registruotas A. J. vardu. ( b.l.10).

Byloje ištirti įrodymai patvirtina, kad E. Š. padarė jam inkriminuotus veiksmus ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 281 str. 7 d.

Kaltinamojo E. Š. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi; sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal savo tiesioginio viršininko A. B., kuris jam yra autoritetas, laidavimą be užstato.

A. B. teismo posėdyje nurodė, jog jis yra tiesioginis R. Š. viršininkas, kaltinamąjį pažįsta nuo 2000 metų, kartu mokėsi akademijoje. Pažįsta kaltinamąjį kaip sąžiningą, žingeidų, pareigingą, šeimynišką žmogų, kuris labai rūpinasi šeima ir artimaisiais. Juos sieja ne tik darbas, bet ir asmeninė draugystė. Todėl mano, kad galės daryti teigiamą poveikį kaltinamojo elgesiui. Mano, kad R. Š. padarytas nusikaltimas yra atsitiktinis ir daugiau jis nenusikals. Nurodė, jog jis pats dirba, Semeliškių girininkijoje girininku, gyvena iš darbo pajamų, kurios sudaro apie 1060 Eur per mėnesį. Prašo laidavimą skirti be užstato, bet sutinka laiduoti ir su užstatu.

Prokurorė prašymą dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą palaikė.

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes matyti, kad yra visos sąlygos, leidžiančios atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 str.). Jo padarytas nusikaltimas yra nesunkus. E. Š. nusikalto pirmą kartą, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, nusikaltimu žala tretiesiems asmenims ar jų turtui nepadaryta. Administracine tvarka nebaustas. Atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės prašo jo tiesioginis viršininkas, kuris VĮ Valstybinių miškų urėdijos Trakų regioninio padalinio charakterizuojamas teigiamai. Todėl netikėti, kad A. B. darys tik teigiamą įtaką savo bendradarbiui bei abejoti jo reputacija, nėra pagrindo.

Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl teismas konstatuoja pagrindą atleisti E. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 40 str. pagrindu.

Teismo manymu, laidavimas be užstato neskatina laiduotojo kontroliuoti kaltinamojo elgesį, daryti jam įtaką, stabdančią ne tik nuo naujų nusikalstamų veikų, bet ir nuo kitų teisės apžeidimų padarymo. Todėl laidavimas skiriamas su užstatu.

E. Š. atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės jam taikytinos baudžiamojo poveikio priemonės numatytos BK 67 str., 2 d. - turto konfiskavimas ir specialios teisės atėmimas.

Sprendžiant dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo - skyrimo, pažymėtina, kad automobilis kuriuo buvo padarytas nusikaltimas, registruotas A. J. vardu. Pagal Civilinio kodekso 4.49 str. 1 d. daikto įgijėjas nuosavybės teisės į daiktą įgyja nuo jo perdavimo įgijėjui momento. Nuosavybės teisės į daiktą įgyjamos civilinių sandorių ir kitais įstatyme numatytais pagrindais, o ne daikto registravimu. Transporto priemonių registras daiktinių teisių į transporto priemones neregistruoja. Tiek kaltinamasis, tiek pati A. J. 2018-04-23 parašyme teismui nurodė, kad šį automobilį iš A. J. nupirko kaltinamasis ir valdė jį nuosavybės teise. Ta aplinkybė, kad viešame registre A. J. nebuvo nurodyta kaip transporto priemonės savininkė, nekeičia nuosavybės teisinių santykių. Sprendžiant dėl baudžiamojo poveikio priemonės - turto konfiskavimo - skyrimo pažymėtina, kad automobiliu buvo padarytas nusikaltimas. Automobilis atitinka konfiskuotino turto požymius, numatytus BK 72 straipsnio 2 dalyje, nuosavybės teisė į automobilį priklauso kaltinamajam, todėl konfiskuojamas BK 72 str. 4 d. pagrindu.

Sprendžiant dėl baudžiamojo poveikio priemonės, – uždraudimo vairuoti kelių transporto priemones, - skyrimo, teismas pažymi, kad E. Š., vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,26 promilių, t.y. apysunkis, artimas sunkiam girtumas. Taigi, jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų KET pažeidimą. Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, nustatant šios priemonės vidurkį.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 40 str., BPK 273 str., 297-298 str., 301, 303 – 308 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. Š., pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 281 str. 7 d.;

vadovaujanti LR BK 40 str., atleisti E. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d., pagal A. B. laidavimą su 1000 Eur užstatu ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Nustatyti vienerių metų laidavimo terminą.

Vadovaujantis LR BK 68 str. E. Š. uždrausti 2 metus naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones.

Vadovaujantis LR BK 72 str. 3 d., konfiskuoti E. Š. priklausantį automobilį „Audi " A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą A. J. vardu ir perduotą saugoti E. Š. 2018-04-16 prokuroro nutarimu dėl laikinojo nuosavybės teisės apribojimo.

E. Š. paskirtas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti nepakeistas, o įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.

Nuosavybės teisės apribojimą į automobilį „Audi " A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį E. Š. , palikti nepakeistą iki transporto priemonės konfiskavimo įvykdymo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.

Užstato suma turi būti sumokėta bet kuriame banke per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Vilniaus regiono apylinkės teismo depozitinę sąskaitą nurodant šiuos rekvizitus: Vilniaus regiono apylinkės teismas, įm. kodas191449618, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis - užstatas baudžiamojoje byloje Nr. 1-1021-424/2018