Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Snieguolė Bielskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos UAB „Gelvora“ prašymą dėl turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo, skolininkas E. A., suinteresuoti asmenys – R. A., antstolė N. J..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalimi, pareiškėjos (išieškotojos) prašymas dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo buvo išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

CPK 666 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje nuosavybėje, taip pat jam priklausančią bendrosios jungtinės nuosavybės dalį.

Įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas reiškia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 straipsnio 1 dalis), o bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, be kita ko, laikomos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės veiklos (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas). CK 3.117 straipsnyje įtvirtinta sutuoktinių nuosavybės teisės lygybės prezumpcija. Preziumuojama, kad turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 2 dalis).

Sutuoktiniai pagal savo prievoles gali atsakyti tiek solidariai, tiek asmeniškai. Priklausomai nuo prievolės atsiradimo pagrindo, prievolės gali būti vykdomos: iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 straipsnis); prievolei esant asmeninei - iš asmeninio sutuoktinių turto, o jeigu asmeninio turto nepakanka kreditorių reikalavimams patenkinti, išieškoma iš bendro turto sutuoktinio dalies (CK 3.112 straipsnis). Taigi, įstatyme yra įtvirtintas išieškojimo nukreipimo eiliškumas. Antstolis, vykdydamas išieškojimą pagal vykdomąjį dokumentą išduotą dėl vieno iš sutuoktinių, pirmiausiai privalo išieškojimą nukreipti į skolininko asmeninį turtą. Antstoliui nustačius, kad asmeninio skolininko turto nėra ar jo neužtenka, kad būtų patenkinti kreditorių reikalavimai, antstolis priima sprendimą nukreipti išieškojimą į skolininko turtą, bendrą su kitais asmenimis (CPK 666 straipsnio 1 dalis).

CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Gavęs šį skolininko sutikimą, antstolis, priėmęs sprendimą nukreipti išieškojimą į areštuotą turtą, patvarkymu visiems patvarkymo priėmimo dieną vykdomuosius dokumentus pateikusiems vykdyti išieškotojams pasiūlo per dvidešimt dienų nuo patvarkymo priėmimo dienos pateikti antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Jeigu nė vienas išieškotojas per šį terminą nepateikia antstoliui šioje dalyje nurodyto prieštaravimo, antstolis patvarkymu pasiūlo skolininkui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams per trisdešimt dienų pateikti antstoliui notarine tvarka patvirtintą susitarimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo. Šis terminas skaičiuojamas nuo antstolio patvarkymo, kuriuo nustatytas bendraturčių susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo pateikimo terminas, priėmimo dienos ir motyvuotu antstolio patvarkymu gali būti pratęstas ne daugiau kaip trisdešimt dienų.

Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, jog antstolės N. J. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Anykščių rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1998,74 Eur skolos, 14,90 procentų dydžio sutartinių palūkanų ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko E. A. išieškotojos UAB „Gelvora“ naudai. Antstolė, nustačiusi, jog skolininko sutuoktinė R. A. dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna nuolatines pajamas (v. b. l. 5), kad tarp sutuoktinių nėra pasirašyta vedybų sutartis, kuri būtų įregistruota Vedybų sutarčių registre (v. b. l. 11), 2019 m. liepos 26 d. surašė Turto arešto aktą, kuriuo areštavo ½ skolininko E. A. sutuoktinės R. A. gaunamo darbo užmokesčio (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 8-9). (duomenys neskelbtini) raštu „Dėl turto dalies nustatymo“ Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė pasiūlė skolininkui E. A. ir jo sutuoktinei R. A. per dvidešimt dienų nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti antstolei Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (v. b. l. 6). Minėti procesiniai dokumentai skolininkui ir jo sutuoktinei buvo išsiųsti registruotąja pašto siunta, adresu: (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 3-4). Siųsti procesiniai dokumentai skolininkui grįžo neįteikti su pašto žyma „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“ (v. b. l. 4), o skolininko sutuoktiniai R. A. adresuoti procesiniai dokumentai grįžo neįteikti su žyma „netikslus adresas“ (v. b. l. 3). Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, skolininkas ir jo sutuoktinė yra deklaravę savo gyvenamąją vietą adresu: (duomenys neskelbtini). Iš teismui pateiktų duomenų nustatyta, jog skolininko sutuoktinės vardu yra registruotas nekilnojamasis turtas – gyvenamasis namas su priklausiniais minėtu adresu. Antstolė per visą bylos vykdymo laikotarpį nesiuntė skolininkui jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu jokių procesinių dokumentų, nors jau 2012 m. gegužės 26 d. pašto darbuotojų buvo informuota apie tai, jog skolininkas persikraustė ir adresu (duomenys neskelbtini) negyvena (v. b. l. 36).

Teismas pažymi, kad skolininkas tik formaliai buvo informuotas apie jo atžvilgiu inicijuotą turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymą. Antstolei turėjo kilti abejonių, kad jos siunčiamas siūlymas galimai nepasiekia skolininko. Vykdomojoje byloje nėra nei vieno išrašo iš Gyventojų registro nuo 2012 m. gegužės 17 d., kuris patvirtintų, jog buvo tikrinta skolininko deklaruota gyvenamoji vieta. Išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad antstolė netinkamai įgyvendino CPK 667 straipsnyje nustatytą pareigą dėl siūlymo skolininkui spręsti dėl bendro turto pasidalinimo, skolininkas nebuvo tinkamai informuotas apie galimybę pateikti antstolei rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Dėl šios priežasties teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos UAB „Gelvora“ prašymą ir nustatyti, jog skolininkui E. A. priklauso 1/2 dalis sutuoktinės R. A. darbo užmokesčio (CPK 667 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 667 straipsniu,

nutarė:

pareiškėjos UAB „Gelvora“ prašymą dėl turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstolei N. J..

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.