- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-05-07
- Bylos Nr.
- e2S-427-614/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-15-3-01544-2025-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Surgailienė
- Pareiškėjas
- G. Z.
- Suinteresuotas asmuo
- gyvenamųjų namų statybos bendrijai „(duomenys neskelbtini)“, Luminor bank AS Lietuvos skyriui
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė, veikianti Panevėžio apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. Z. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 13 d. nutarties, kuria buvo nutarta pareiškėjo G. Z. pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo suinteresuotiems asmenims gyvenamųjų namų statybos bendrijai „(duomenys neskelbtini)“, Luminor bank AS Lietuvos skyriui laikyti nepaduotu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas G. Z. (toliau – ir pareiškėjas) pateikė pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, kuriuo prašė nustatyti, kad pareiškėjas nuosavybės teise pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teisę į butą, esantį (duomenys neskelbtini).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2. Panevėžio apylinkės teismas 2025 m. lapkričio 13 d. nutartimi nutarė pareiškimą laikyti nepaduotu ir grąžino jį pareiškėjui.
3. Teismas nurodė, kad Panevėžio apylinkės teismas 2025 m. spalio 28 d. nutartimi nustatė pareiškėjui 10 dienų terminą pašalinti nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytus pareiškimo trūkumus.
Šalies argumentai
4. Pareiškėjas pareiškime nurodė, kad jam buvo perduotas naudotis butas Nr. 28, jis bendrijai nuolatos mokėjo įmokas, kad ji turėtų lėšų dengti įsipareigojimą bankui, teigia, kad nebegali tiksliai prisiminti, kokias sumas yra sumokėjęs, o buhalterė 2004 m. sausio 1 d. bankui buvo pateikusi duomenis, kad jam skirta paskolos dalis sudarė 27 071,00 Lt, grąžinta dalis – 2 586,00 Lt, negrąžinta – 24 485,00 Lt, nesumokėtos palūkanos – 2 291,00 Lt ir nesumokėti delspinigiai – 263,00 Lt. Pareiškėjas nurodo, kad jo įsitikinimu, turėjo būti sumokėjęs didesnę sumą, tačiau teismui nepateikė jokių atsiskaitymą su bendrija ar banku patvirtinančių duomenų. Pareiškėjas taip pat nepateikia jokių duomenų apie tai, kad butas bendrijos buvo perduotas naudotis būtent pareiškėjui, ką teismas laikė pareiškimo trūkumu.
5. Nors pareiškėjas nurodė, kad Panevėžio apygardos teismas yra konstatavęs, jog gyvenamųjų namų statybos bendrija (toliau – GNSB) „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir bendrija) nėra atskirų butų daugiabučiame name savininkė, tačiau pats pareiškime dviprasmiškai teigia, kad teismo sprendime buvo pažymėta, jog GNSB „(duomenys neskelbtini)“ nariai (kurie nagrinėtoje byloje buvo ieškovais) yra sukūrę dalinę nuosavybę su bendrija. Pareiškėjas teismui nepateikė duomenų, kad jis po teismų išaiškinimų su bendrija būtų sudaręs skolos perkėlimo sutartį, padengęs skolą bendrijai ar bankui ir pasirašęs buto perdavimo aktą. Luminor bank AS Lietuvos skyrius yra pareiškėjo atstovui pateikęs informaciją apie pareiškėjo įsiskolinimą, duomenis, kad jis po 2004 m. nėra mokėjęs bankui, taip pat, kad iki bendrijos likvidavimo įmanoma sudaryti trišalę skolos perkėlimo sutartį, tačiau pareiškėjo teismui nepateikiama duomenų, jog dėl trišalės sutarties sudarymo jis būtų ėmęsis kokių nors veiksmų, vykdęs atsiskaitymus. Teismas nurodė, kad teismui nėra pateikti duomenys apie tai, kad gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (bei jame esantys butai), gali būti privačios nuosavybės teisės objektu, kai nėra jokių duomenų apie daikto registravimą, kadastro žymų, kad pastatas yra teisiškai užbaigtas, pripažintas tinkamu naudoti ir eksploatuoti.