Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Prano Šimkaus,

sekretoriaujant Editai Šinkūnienei;

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo nuteistojo E. P. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 13 d. nuosprendžio, kuriuo E. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., 178 str. 1 d., 178 str. 1 d. ir 178 str. 4 d.ir nubaustas:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (A. Š. telefono vagystė) arešto bausme 40 (keturiasdešimčiai) parų;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (A. M. telefono vagystė) laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (A. J. telefono vagystė) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (J. B. turto vagystė) arešto bausme 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., BK 65 str. 1 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos daliniu sudėjimo būdu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

2007 m. rugpjūčio 21 d., apie 19 val. iš A. Š. priklausančio sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė A. Š. priklausantį 300 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6060“.

2007 m. rugpjūčio 23 d. apie 13 val., prie parduotuvės „Maxima“ pastato, esančio Kėdainių mieste, Dariaus ir Girėno g. 50a, slapta pagrobė A. M. priklausantį 800 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericson K 750i“.

2007 m. rugsėjo 23 d., apie 23.30 val. iš A. J. buto, esančio (duomenys neskelbtini),, V. K. g. 16-6, slapta pagrobė A. J. priklausantį 849 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną „Motorolla L-7“.

2007 m. rugsėjo 26 d., apie 3 val., iš J. B. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini),, slapta pagrobė J. B. priklausantį 200 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia 3100“ bei 50 Lt vertės vyriškus sportinius batelius, viso pagrobė J. B. priklausančio bendros 250 Lt vertės turto.

Apeliaciniu skundu E. P. prašo Kėdainių rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 13 d. nuosprendžiu skirtą bausmę švelninti. Nurodo, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką pilnai ir nuoširdžiai gailisi. Nusikalto, nes neturėjo pragyvenimo šaltinio. Įtrauktas į narkologinę įskaitą, būdamas laisvėje gydėsi, tačiau nespėjo baigti gydymo kurso,

Byloje yra dar vienas nuteistojo E. P. apeliacinis skundas (2 t., b.l. 227), tačiau Baudžiamojo proceso kodeksas nenumato galimybės pateikti papildomą apeliacinį skundą, todėl paliktinas nenagrinėtu.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė atmesti.

Skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas E. P. už padarytas nusikalstamas veikas paskyrė bausmes, veikas atitinkančių Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnių ribose, laikydamasis bendrosios dalies nuostatų (BK 54 str.) ir nurodė išsamius bausmių skyrimo motyvus.

E. P. nuteistas už du nusikaltimus ir du baudžiamuosius nusižengimus. Du tyčinius nusikaltimus padarė, esant neišnykusiems ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintiems teistumams už tyčinius nusikaltimus.. Tai pagal BK 27 str. 1 d. nuostatą vertintina kaip nusikaltimų recidyvas ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 56 str. 1 d. teismas pagrįstai skyrė už juos laisvės atėmimo bausmes.

Bausmių dydžiai individualizuoti, atsižvelgus į BK 54 str. 2 d. nustatytas aplinkybes, t.y., padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Nors E. P. yra baustas už aštuonias nusikalstamas veikas nuosavybei (teistumai neišnykę), skundžiamu nuosprendžiu nuteistas už keturias vagystes: dvi iš jų priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 2 d.) ir dvi – baudžiamieji nusižengimai (BK 12 str.). Anksčiau atliktos bausmės poveikio E. P. elgesiui nepadarė, jis ir toliau aktyviai ieško būdų nusikalsti. Byloje yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė (prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi) ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas, įvertinęs paminėtas aplinkybes, skyrė už baudžiamuosius nusižengimus arešto bausmes, o už nusikaltimus - laisvės atėmimo bausmes, kurios yra mažesnes, nei sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Skirtos bausmės negali būti laikomos aiškiai per griežtomis.

Tikslu individualizuoti bausmę, įstatymas suteikia teisę pasirinkti bausmių bendrinimo būdą: pilną arba dalinį. Teismas, vadovaudamasis BK 63 str. 1 d., 4 d., pasirinko nuteistajam palankesnį – dalinį bendrinimo būdą, ir nustatė galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Todėl subendrinta bausmė taip pat negali būti laikoma per griežta.

Apeliantas prašo atsižvelgti į jo blogą sveikatą. Kaip matyti iš bylos medžiagos, E. P. yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų (2 t. b.l. 146), tačiau legalaus pajamų šaltinio neturi, nes nedirba ir tai, be abejonės, įtakojo sistemingai daryti nusikaltimus nuosavybei. Galimybė gydytis yra laisvės atėmimo vietų ligoninėje. Be to, Bausmių vykdymo kodekso 174 straipsnyje nurodyta, kad asmens sveikatos priežiūrą privalo vykdyti pataisos įstaigos. Laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam reikalinga specializuota būtinoji medicinos pagalba, kurią suteikti pataisos įstaigų gydymo įstaigose nėra galimybių, gali būti teikiama valstybės arba savivaldybių asmens sveikatos priežiūros viešosiose įstaigose užtikrinant nuteistųjų apsaugą.

Teismas nuteistojo prisipažinimą ir gailėjimąsi pripažino kaip atsakomybę lengvinančią aplinkybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.) ir ją vertino skirdamas bausmę. Dar kartą vertinti tą pačią aplinkybę nėra pagrindo.

Dėl paminėto, nuosprendis nekeistinas.

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ:

Nuteistojo E. P. apeliacinį skundą atmesti.