Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Liuba Kymantienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Mindaugo Šukio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) vadybininku, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Kaunas, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Kaunas, teistas:

1)2015 m. lapkričio 19 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį – paskirta 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 8 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Į bausmės laiką įskaitytas laikinas sulaikymas nuo 2015 m. rugsėjo 7 d. iki 2015 m. rugsėjo 21 d. Nuosprendis 2015 m. gruodžio 10 d. įsiteisėjęs.

2) 2020 m. spalio 26 d. Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 3 dalį – 10 metų laisvės atėmimo, pagal BK 199 straipsnio 3 dalį – 3 metams laisvės atėmimo, pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 20 parų arešto, Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę bausmę 10 (dešimt) metų laisvės atėmimo. BK 66 straipsnio pagrindu, į bausmės laiką įskaityti sulaikymą ir kardomąją priemonę – suėmimą nuo 2018 m. sausio 29 d. iki 2018 m gruodžio 27 d. Bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo sulaikymo dienos. Kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą A. M. pratęsti iki bausmės vykdymo pradžios nustatant sąlygas: nuolat dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą; nuolatos būti nustatytoje namų zonoje, esančioje (duomenys neskelbtini) Kaune, leidžiant išeiti iš namų, esančių (duomenys neskelbtini) Kauno m., jei tai susiję su dalyvavimu teismo posėdžiuose, susitikimais su jo gynėja I. B., advokatės darbo vietoje (duomenys neskelbtini), vykimu į gydymo įstaigą ir sportinius užsiėmimus. Darbinių funkcijų vykdymo metu, leisti nebūti namų zonoje, esančioje (duomenys neskelbtini) Kaune, nuo 7 val. iki 20 val. Bausmę pradėjus vykdyti, kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą, panaikinti, nuosprendis neįsiteisėjęs, nagrinėjama apeliacija Lietuvos apeliaciniame teisme,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. M. 2021 m. birželio 27 d. apie 19.17 val. vairuodamas automobilį „MB S220“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Kaune, (duomenys neskelbtini) g. tiltu nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) g. pažeidė Kelių eismo taisyklių 119, 127, 3 priedo 1.3 punktų reikalavimus tuo, kad nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, kitų asmenų ar jų turto saugumui, pasirinkdamas važiavimo greitį, neatsižvelgė į meteorologines oro bei važiavimo sąlygas, nevažiavo kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, nesuvaldęs vairuojamą transporto priemonę kirto dvigubą ištisinę kelio ženklinimo liniją, išvažiavo į priešingos krypties eismo pusę, susidūrė su priešpriešais važiavusiu „VW Jetta“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamu A. R. Z.; tokiu būdu sukėlė eismo įvykį, kurio metu keleivė L. Z. patyrė sužalojimus, sukėlusius nesunkų sveikatos sutrikdymą, o vairuotojas A. R. Z. - nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis A. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad visiškai pripažįsta savo kaltę dėl 2021 m. birželio 27 d. Kaune, apie 19.15 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) g. tiltu nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) g. vairavo automobilį „MB S220“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Stipriai lijo, kelio dangoje buvo susiformavusios balos. Važiavo 2-a eismo juosta. Važiuojant dėl šlapios dangos automobilis tapo sunkiai valdomas, jį išsviedė į priešingos krypties eismo pusę, kur jis trenkėsi į tilto atitvarą ir po to susidūrė su prieš priešais važiavusiu VW ,,Jetta“. Smūgis buvo stiprus. VW ,,Jetta“ buvo prispaustas prie tilto važiuojamosios dalies atitvaro, o jis pasisuko ir jo vairuojamas automobilis liko priešingos krypties eismo pusėje. Po susidūrimo jam gėlė skausmas dešinėje kojoje ties keliu. Išlipo iš automobilio. Iš VW,, Jetta“ išlipo vairuotojas. Jiedu bendromis pastangomis ištraukė iš priekinės keleivio pusės moterį, kuri pro savo pusę negalėjo išlipti, nes automobilis buvo prisišliejęs prie atitvarų. Ištrauktą VW ,,Jetta“ keleivę paguldė prie šio automobilio. Sustojo daug kitų automobilių. Kažkoks vyriškis priėjęs atjungė jo „MB S220“ automobilio akumuliatorių. Vėliau atvyko policijos pareigūnai. Alkoholio kiekio matuokliu patikrino jo ir VW ,,Jetta“ vairuotojo blaivumą. Nustatyta, kad abu buvo blaivūs. Vėliau atvyko greitosios medikai. Pirma buvo pasirūpinta VW ,,Jetta“ keleive ir vairuotoju. Po to jam pradėjo ūmiai tinti dešinė koja, nes jo koja tapo nevaldoma. Atvykęs kitas greitosios automobilis jį nuvežė į Kauno klinikas. Po nuodugnios apžiūros ir pirmosios pagalbos suteikimo buvo išleistas gydytis ambulatoriškai. Jis visiškai pripažįsta savo kaltę dėl šio eismo įvykio, kadangi važiuodamas tinkamai neįvertino meteorologinių sąlygų ir slidžios kelio dangos, išslydo į priešingos krypties eismo pusę, atsitrenkė į tilto atitvarus ir susidūrė su priešpriešais važiavusiu automobiliu. Nuoširdžiai gailisi dėl eismo įvykio ir labai apgailestauja, kad dėl to buvo sutrikdyta kitų asmenų sveikata (b. l. 97-98).

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio 4) punktu, teismas išvardina pagrindinius duomenis, kuriais grindžiamas kaltinimas:

Liudytojo A. R. Z. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (b. l. 71-72). Liudytojos L. Z. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (b. l. 75-76). 2021 m. birželio 27 d. Kauno AVPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiasis patrulis M. S. tarnybiniu pranešimu (b. l. 13). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. 1334/2021 (02) L. Z. nustatyta: kairio trapecinio riešakaulio lūžis, dešinio stipinkaulio ylinės ataugos lūžis. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 7.1 punktu, sužalojimai laikomi nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimų pobūdis, lokalizacija, parinkta gydymo taktika bei rekomendacijos rodo, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis (data, laikas-aplinkybių dalis) (b. l. 58-60). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. 1361/2021 (02) A. R. Z. nustatyta: dešinės krūtinės ląstos pusės sumušimas. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai galėjo būti padaryti eismo įvykio metu, t. y. 2021 m. birželio 27 d. (b. l. 51-53).

Teismas išanalizavęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, jog A. M. 2021 m. birželio 27 d. apie 19.17 val. vairuodamas automobilį „MB S220“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Kaune, Varnių g. tiltu nuo Neries krantinės link Nuokalnės g. pažeidė Kelių eismo taisyklių 119, 127, 3 priedo 1.3 punktų reikalavimus tuo, kad nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, kitų asmenų ar jų turto saugumui, pasirinkdamas važiavimo greitį, neatsižvelgė į meteorologines oro bei važiavimo sąlygas, nevažiavo kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, nesuvaldęs vairuojamą transporto priemonę kirto dvigubą ištisinę kelio ženklinimo liniją, išvažiavo į priešingos krypties eismo pusę, susidūrė su priešpriešais važiavusiu „VW Jetta“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamu A. R. Z.; tokiu būdu sukėlė eismo įvykį, kurio metu keleivė L. Z. patyrė sužalojimus, sukėlusius nesunkų sveikatos sutrikdymą, o vairuotojas A. R. Z. nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta ankščiau aptartais įrodymais bei jo paties prisipažinimu.

Atsižvelgus į bylos duomenis ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – bauda.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo A. M. padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams jis ankščiau teistas, administracine tvarka baustas (b. l. 86-88). Respublikiniame priklausomybės ligų centro Kauno filiale, neužregistruotas (b. l. 98). VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje, neregistruotas (b. l. 98). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Kaltinamajam A. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje, ir skirti – 75 MGL, t. y. 3 750 eurų (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę skirti – MGL, t. y. 2 500 eurų (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Įpareigoti A. M. per 4 (keturis) mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į kaltinamojo pasirinkto banko Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti kaltinamajam, kad sumokėjus baudą privaloma Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al.103, kabinetas 120) arba teismo elektroniniu paštu (kauno.apylinkes@teismas.lt) tarnautojui pateikti banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis).

Kaltinamajam A. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.