Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Reginos Cemnolonskienės, teisėjų Danguolės Šiugždinytės, Evaldo Gražio, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui,teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo D. F. skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-05-07 nutarties, kuria atmestas Marijampolės pataisos namų teikimas dėl nuteistojo D. F. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. F. Kauno miesto apylinkės teismo 2007-03-30 nuosprendžiu nuteistas už nusikaltimų numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –LR BK) 148 str. 1 d., BK 150 str. 3 d., BK 145 str. 2 d. , BK 154 str. 1 d. padarymą subendrinta su 2006-12-11, 2007-03-13 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimu 9 metams.

Bausmės pradžia 2006-05-15, bausmės pabaiga 2015-05-15.

Teisėjų kolegija išklausiusi proceso dalyvių nuomonių: prokuroro, prašiusio D. F. skundą atmesti, sprendžia, kad nuteistojo skundas turi būti atmestas..

Nuteistasis D. F. nuteistas ir atlieka subendrintą laisvės atėmimo bausmę už eilę sunkių nusikalstamų žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui, kitų nesunkių, apysunkių nusikaltimų. Bausmės atlikimo metu nuteistasis nepadarė vidaus tvarkos ir režimo reikalavimų pažeidimų, skatintas 7 kartus už gerą elgesį, darbą, dalyvavimą visuomeninėje veikloje, dalyvavo socialinės reabilitacijos programose, nuo 2009-01-07 dirba, socialinius ryšius palaiko su dukra, žmona, kurią vedė 2008-11-28 (ji nėra vaiko motina).

Motyvuojamoji dalis

Kolegija pažymi, kad sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, be kitų, apylinkės teismo pagrįstai nurodytų motyvų, yra svarbu atsižvelgti ir į visuomenės interesą, jog eilę nusikalstamų veikų, tarp kurių sunkūs nusikaltimai, padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis, numatyta LR BK 41 str. 2 d. Per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali asmeniui suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už pavojingą visuomenei veiką, kas gali būti viena iš prielaidų nusikalsti ateityje, o ne faktorius skatinantis laikytis įstatymų.

Nors nuteistasis formaliai atitinka įstatymo numatytus keliamus reikalavimus pagal Bausmių vykdymo kodeksą, t.y. būtinas sąlygas, kurioms esant asmuo gali būti pristatomas teismui dėl lygtinio paleidimo, tačiau tai teismui dar neduoda pagrindo manyti, kad nuteistasis pasitaisė. Įstatymas suteikia teismui teisę taikyti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietos tik tuomet, kai akivaizdžiai įsitikinama, kad asmuo savo elgesiu įrodė, jog ateityje nenusikals, juo yra pagrindas pasitikėti. Tokią išvadą galima padaryti atsižvelgiant į nuteistojo elgesį, asmenybę, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, pobūdį, skaičių, ankstesnius teistumus bei kitas aplinkybes. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad D. F. anksčiau teistas ir jam jau buvo taikytas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos, tačiau jis nedarė teigiamų išvadų nei iš ankstesnio teistumo, nei iš jam taikytos jo teisinę padėtį švelninančios priemonės, nusikalto pakartotinai padarydamas eilę sistemingų sunkių nusikaltimų nukreiptų žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui bei kitų apysunkių ir nesunkių nusikaltimų. Nuteistojo neatliktosios bausmės dalis yra dar didelė, bausmės pabaiga 2015-05-15, ir šiuo metu taikyti lygtinį paleidimą būtų neadekvatu vertinant padarytų nusikalstamų veikų atžvilgiu. Be to, iš Psichologinės tarnybos išvados nustatyta, kad D. F. gali būti nenuspėjamas, bendraudamas su kitu žmogumi linkęs daug ką vertinti asmeniškai, bet kokį nesutarimą ar nepasitenkinimą interpretuoja kaip asmeninę kritiką. Taip pat nurodyta, jog tikimybė, kad pakartotinai nenusikals yra tik vidutinė. Pataisos namai teikime nurodė, kad paleisti D. F. iš pataisos namų netikslinga. Atsižvelgus į išdėstytą, vien tik nuteistojo darbas ir dalyvavimas nuteistųjų socialinės reabilitacijos programose, mokymasis ir paskatinimai neduoda teismui pakankamo pagrindo manyti, kad jis atliko pakankamą bausmės dalį, kuri leistų daryti neabejotinai pagrįstą išvadą, jog bausmės tikslai yra pasiekti ir jis ateityje nenusikals.

Nepagrįsti skundo teiginiai dėl vaiko išlaikymui kaupiamų pinigų tariamoje banko sąskaitoje. Iš teismui pateiktoje medžiagoje esančios vaiko teisių apsaugos skyriaus 2009-05-22 pažymos matyti, kad vaiko mama neigia tėvo pagalbą išlaikant vaiką, o iš pažymos apie siunčiamus pinigus matyti, jog D. F. pinigų vaiko išlaikymui vaiko motinai nesiuntė. Todėl skundo teiginiai dėl pagalbos vaiko išlaikymui yra atmestini kaip neatitinkantys tikrovės.

Nepagrįstas ir kitas skundo teiginys, kad faktinis neatliktos bausmės laikas yra 5 metai 8 dienos. Iš Marijampolės pataisos namų teikimo nustatyta, kad 2010-05-05 D. F. neatliktos bausmės dalis buvo 5 metai 10 dienų, todėl teismas nutartyje padaryta techninė klaida.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė ir jos paskirtis yra tiek nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, tiek ir užtikrinti teisingumo principą, todėl, atsižvelgus į minėtas aplinkybes, šiuo metu lygtinai paleidus nuteistąjį D. F. iš pataisos įstaigos, nebūtų įgyvendinta individualizuotos bausmės paskirtis.

Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Teisinių argumentų ir pagrindų ją naikinti skundo motyvais nėra..

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo D. F. skundą atmest ir palikti galioti 2010-05-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartį..

Nutartis neskundžiama.