- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-02-03
- Bylos Nr.
- 2-18-1007/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-12-3-01562-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daiva Domeikienė
- Atsakovas
- A. S.
- Išvadą teikia
- Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
- Ieškovas
- A. N.
- Advokatai
- Albertas Kruminas
- Kategorijos
institucijos, teikiančios išvadą – Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, atstovui Audriui Klišauskui,
viešame teismo posėdyje nagrinėdama civilinę bylą pagal ieškovo A. N. ieškinį atsakovei A. S., institucija, teikianti išvadą – Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas A. N. ieškiniu teismo prašo įpareigoti atsakovę leisti matytis su nepilnamečiais vaikais, nustatyti bendravimo laiką kiekvieno mėnesio kas antrą savaitgalį. Kas antrą vaikų gimtadienį švęsti su tėvu. Kas antrus Naujus Metus sutikti su tėvu. Kas antras Kalėdas švęsti su ieškovu tėvu.
Ieškovas neatvyko į bylos nagrinėjimą, apie teismo posėdį informuotas tinkamai, teismo šaukimu. Lpexpress.lt nurodyti duomenys patvirtina, kad siunta (duomenys neskelbtini) (teismo šaukimas) gavėjui įteikta 2017-01-27. Ieškovas teismui nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, nenurodė kitų neatvykimo į teismo posėdį priežasčių.
Teismo posėdžio metu atsakovė A. S. nurodė, kad šiuo metu vaikai yra pas ieškovo mamą, ieškovas bendrauja su vaikais. Šalys sprendžia ginčą taikiai, tačiau nesuderina taikos sutarties sąlygų. Jos žiniomis, ieškovas išvykęs į užsienį, kodėl neatvyko į bylos nagrinėjimą nežino. Prašo ieškinį palikti nenagrinėtu. Mano, kad bylą užbaigus tokiu būdu, vaikų teisės ir teisėti interesai nebūtų pažeisti.
Atsiliepimas
Atsakovės A. S. atstovas advokatas Albertas Kruminas teismo prašė ieškinį palikti nenagrinėtu. Nurodė, kad išklausęs atsakovės paaiškinimų, mano, kad tokiu būdu užbaigus šią bylą, vaikų teisės ir teisėti interesai nebūtų pažeisti.
Institucijos, teikiančios išvadą – Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, atstovas Audrius Klišauskas teismo prašė atidėti bylos nagrinėjimą, nes, jo nuomone, ieškinį palikus nenagrinėtu būtų pažeistos vaikų teisės ir teisėti interesai.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys paliktinas nenagrinėtu.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas, kuriam tinkamai nepranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimą atideda. Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieškovas bylą veda per atstovą, tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieškovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietą ir laiką nepranešta ieškovo atstovui. Bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis, taip pat svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos ir atstovo užimtumas kitose bylose). Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir šio Kodekso nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Kai atsakovas neprašo priimti sprendimą už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą. To paties straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu duomenų apie šalių neatvykimo priežastis nėra arba jeigu jos į teismo posėdį neatvyksta be svarbių priežasčių ir jeigu nė iš vienos jų negauta prašymo nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant, teismas ieškinį palieka nenagrinėtą. Vadovaujantis CPK 378 straipsniu, teismas šeimos bylose teismas neturi teisės priimti sprendimą už akių.
Nagrinėjamu atveju ieškovas neatvyko į teismo posėdį, teismui nepateikė prašymo bylą nagrinėji jam nedalyvaujant ar atidėti bylos nagrinėjimą, nenurodė kitų neatvykimo priežasčių. Lpexpress.lt nurodyti duomenys patvirtina, kad teismo šaukimas (siunta (duomenys neskelbtini)) ieškovui įteiktas 2017-01-27, tinkamai.
Pažymėtina, kad dalyvaujantys byloje asmenys, o ypatingai ieškovas, kuris ieškiniu inicijuoja civilinės bylos iškėlimą teisme, privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 7 str. 2 d.), bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 str.), rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, privalo domėtis nagrinėjamos bylos eiga, iš anksto nurodyti priežastis ir pateikti įrodymus, bei informuoti teismą apie negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje, veikti už greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą (CPK 42 str. 5 d.). Tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovas šias savo procesines teises ir pareigas vykdo netinkamai – neatvyko į teismo posėdį be svarbių priežasčių, teismui nepateikė prašymų dėl bylos eigos, todėl teismas ieškovo ieškinį palieka nenagrinėtu. Teismo nuomone, tokiu būdu užbaigus šią civilinę bylą, vaikų teisės ir interesai pažeisti nebus, nes ieškovui neužkertamas kelias vėl kreiptis į teismą bendra tvarka (CPK 297 str. 2 d.) arba šią nutartį skųsti atskiruoju skundu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291, 296 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas
nutaria:
Ieškovo A. N. ieškinį atsakovei A. S., institucija, teikianti išvadą – Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais nustatymo, palikti nenagrinėtu.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.