- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-10-08
- Bylos Nr.
- 2-9883-587/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-06189-2014-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Žemaitienė
- Ieškovas
- Ž. B.
- Atsakovas
- I. O.
- Advokatai
- Raimonda Kazlauskienė
- Kategorijos
- 30.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Žemaitienė, sekretoriaujant Ritai Pečiulienei, dalyvaujant ieškovo Ž. B. atstovei advokatei Raimondai Kazlauskienei, nedalyvaujant ieškovui Ž. B. ir atsakovui I. O., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Ž. B. patikslintą ieškinį atsakovui I. O. dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas patikslintu ieškiniu prašo nekilnojamąjį turtą - butą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pripažinti asmenine J. O., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybe (b. l. 61-65).
Ieškinyje nurodo, kad ieškovas yra testatorės J. O. paveldėtojas pagal testamentą. Šiuo testamentu 2013-08-31 mirus testatorei paveldėjo jai nuosavybės teise priklausiusį nekilnojamąjį turtą — butą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Siekdamas priimti palikimą kreipėsi į Kauno miesto 20-ojo notarų biuro notarę R. V., kuri 2013-10-14 išdavė liudijimą, kuriuo jis įgijo teisę gauti visą reikiamą informaciją apie testatorės turėtą turtą. Iš notarės taip pat sužinojo, kad aptariamas butas buvo įgytas pagal Butų privatizavimo įstatymą už suteiktus investicinius čekius testatorei gyvenant santuokoje su I. S. O.. Tokiu pagrindu jis pripažįstamas bendrąja sutuoktinių nuosavybe. Testatorė J. O. ir I. O. susituokė (duomenys neskelbtini), įstatyminių įpėdinių neturėjo. Jos sutuoktinis I. O. išėjo gyventi atskirai nuo sutuoktinės 1967 m., pas ieškovo dėdę V. K.. Nuo to laiko jie bendro gyvenimo negyveno, bendro šeimos ūkio nevedė ir nebepalaikė jokių kontaktų. Buvo kalbama, kad atsakovas galimai apie 1968 m. išvyko iš Lietuvos, tačiau jokių konkrečių faktų žinoma nėra. Šiuos duomenis patvirtino giminės gyvenusios Ukrainoje, kai pas juos 1990 m. atvyko ieškovo dėdė H. J.. 1993 m. kreipdamasi dėl Lietuvos Respublikos paso išdavimo J. O. nurodė, jog yra našlė, o jos sutuoktinis miręs 1963 m., tačiau, kaip matyti iš pateikto prašymo, šis faktas nėra patvirtintas jokiu oficialiu dokumentu, taip pat negali būti vertinamas kaip pagrįstas, nes velionė pati yra sakiusi ne kartą, kad sutuoktinis išėjo gyventi atskirai 1967 m. 2012-08-14 J. O. kreipėsi į Ukrainos valstybinį piliečių civilinės būklės aktų registrą (nes jis tenai galimai gyveno), dėl informacijos apie jos sutuoktinio gyvenimo būklę pateikimo. Gautu dokumentu patvirtinama, jog nėra duomenų apie asmens tokiu vardu ir pavarde mirtį. Daugiau jokių duomenų apie I. O. gauti nepavyko, jo mirtis nėra patvirtinta jokiu oficialiu liudijimu, todėl negalima daryti išvados, jog jis yra miręs. 1976-10-25 Kauno miesto Liaudies deputatų tarybos vykdomasis komitetas išdavė J. O. orderį, kuriuo jai suteikta teisė gyventi aptariamame bute. Orderyje minimi buto gyventojai - pati J. O. ir V. K.. Minėtasis asmuo V. K. buvo J. O. sugyventinis, ir tuo metu gyveno kartu su ja. 1985-09-25 pasirašyta minėto buto nuomos sutartis, kurioje vienintele nuomininke įvardinama J. O.. Aptariamas butas buvo įgytas nuosavybėn 1992-06-17 pagal Butų privatizavimo įstatymą, panaudojant J. O. pinigines lėšas ir investicinius čekius. Vėliau buto išlaikymui ir eksploatavimui buvo naudojamos taip pat J. O. lėšos ir sutartys buvo sudarinėjamos jos vardu. (duomenys neskelbtini) mirus J. O. jos laidotuvėmis pasirūpino ir pinigus sumokėjo dėdė V. K.. I. O., nors faktiškai ir buvo J. O. sutuoktinis buto įgijimo metu, tačiau kartu su ja negyveno ir nereiškė jokio noro kurti bendra gyvenimą jau labai ilgą laiką. J. O. ir I. O. iki įgyjant aptariamą nekilnojamąjį turtą nuosavybėn faktinio bendro sutuoktinių gyvenimo nebegyveno apie 24 metus ir vėliau niekada neatnaujino savo bendro sutuoktinių gyvenimo. I. O. pagal pateikiamas aplinkybes turėtų būti vertinamas kaip visam laikui išvykęs iš aptariamo buto ir taip neįgijęs nuosavybės teisės į jį pirkimo metu. Tuo tarpu J. O. turi būti pripažįstama kaip vienintele teisėta aptariamo buto savininkė, valdžiusi ir naudojusi jį asmeninės nuosavybės teise.
Ieškovas į teismo posėdį neatvyko, jam apie teismo posėdžio vietą datą ir laiką pranešta tinkamai, jo interesus atstovauja advokatė.
Ieškovo atstovė advokatė Raimonda Kazlauskienė patvirtino ieškinyje išdėstytas aplinkybes.
Atsakovas I. O. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio laiką, datą ir vietą jam buvo pranešta viešo paskelbimo būdu paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt. (b. l. 69-70).
Motyvuojamoji dalis
Patikslintas ieškinys tenkintinas visiškai.
CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, pripažįstamas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Ieškovas ieškiniu siekia paneigti šią prezumpciją, prašydamas nustatyti, jog testatorė J. O. (mirusi (duomenys neskelbtini)) nekilnojamąjį turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), buvo įgijusi asmeninės nuosavybės teise.
Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų – 2012-03-13 oficialaus testamento (b. l. 12), mirties liudijimo (b. l. 13) nustatyta, kad ieškovui Ž. B. testamentu butą, esantį (duomenys neskelbtini), palikusi J. O. mirė (duomenys neskelbtini). Iš santuokos sudarymo akto įrašo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) J. K. (O.) susituokė su I. S. O. (b. l. 22, 23). Iš Gyventojų registro tarnybos pažymų apie asmens duomenis (b. l. 15, 16) matyti, kad J. O. įstatyminių įpėdinių neturėjo, jos šeimyninė padėtis - našlė, duomenų gyventojų registre apie I. O., gim. (duomenys neskelbtini), nėra. Gyventojų registro tarnybos duomenimis, J. O. šeimyninė padėtis „našlė“ įrašyta jos prašymo 1993-08-19 išduoti asmens dokumentą pagrindu (b. l. 14, 52-53). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas (b. l. 17) patvirtina, jog J. O. vardu yra įregistruotos nuosavybės teisės į butą, esantį (duomenys neskelbtini), įregistravimo pagrindas: Pirkimo – pardavimo sutartis pagal LR 1991.05.28 Įstatymą Nr. I-1374, 1992-06-17, Nr. 25-195. Iš Ž. B. prašymo išduoti paveldėjimo teisės liudijimą (b. l. 18), 2013-10-14 Kauno miesto 20-ojo notaro biuro notarės R. V. liudijimo (b. l. 19), 2014-02-05 Kauno miesto 20-ojo notaro biuro notarės R. V. nutarimo dėl atsisakymo atlikti notarinį veiksmą (b. l. 20-21) nustatyta, jog po J. O. mirties ieškovas Ž. B. priėmė jos palikimą, tačiau notarė atsisakė išduoti ieškovui paveldėjimo teisės liudijimą pagal testamentą į butą, esantį (duomenys neskelbtini), kadangi iš paveldėjimo byloje esančių duomenų negalima nuspręsti, ar J. O. minimą butą įsigijo būdama santuokoje, t. y. ar šis butas galėtų būti pripažįstamas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, ar priešingai – butas turi būti laikomas asmenine J. O. nuosavybe.
Pagal tuo metu galiojusią šeimos įstatymų taisyklę turtas, sutuoktinių įgytas santuokos metu, tapdavo bendrąja jungtine jų nuosavybe (SŠK 21 straipsnis). Pagal CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punktą asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, sutuoktinio įgytas už asmenines lėšas arba lėšas, gautas realizavus jo asmenine nuosavybe esantį turtą, jeigu to turto įsigijimo metu buvo aiškiai išreikšta sutuoktinio valia įgyti turtą asmeninėn nuosavybėn. Faktas, kad tam tikras turtas priklauso asmeninei vieno sutuoktinio nuosavybei, gali būti įrodomas tik rašytiniais įrodymais, išskyrus atvejus, kai įstatymas leidžia liudytojų parodymus arba to turto prigimtis ir pobūdis patys savaime įrodo, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.89 str. 2 d.). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal CK 3.88 ir 3.89 straipsnius turtui priskirti prie asmeninės ar bendrosios jungtinės nuosavybės yra reikšmingi šie kriterijai: turto įsigijimo laikas, pagrindas, turto pobūdis. Už asmenines lėšas santuokos metu įgytas turtas pripažįstamas asmenine sutuoktinio nuosavybe ne visada, o tik tais atvejais, kai leistinomis priemonėmis įrodoma, kad to turto įsigijimo metu buvo aiškiai išreikšta sutuoktinio valia įsigyti turtą asmeninėn, o ne bendrojon nuosavybėn (CK 3.89 str. 1 d. 7 p.).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų – 1979-10-25 Apsikeitimo gyvenamąja patalpa orderio Nr. 1087p. (b. l. 27) nustatyta, jog 1979-10-25 Kauno miesto Liaudies deputatų tarybos vykdomasis komitetas išdavė J. O. orderį, kuriuo jai suteikta teisė gyventi bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (dabartinis (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini). Orderyje nurodoma, kad bute gyvena vienas nuomininkas – J. O. ir vienas subnuomininkas – V. K.. 1985-09-25 Gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose nuomos tipinėje sutartyje (b. l. 28-30) vienintele nuomininke įvardijama J. O.. 1992-06-17 butą, esantį (duomenys neskelbtini), J. O. įsigijo pagal Butų privatizavimo įstatymą (b. l. 31-34). 1992-07-16 Pastato eksploatavimo išlaidų ir paslaugų apmokėjimo sutartis taip pat buvo sudaryta J. O. vardu (b. l. 35).
Ieškovas ieškinyje nurodė, jog testatorė J. O. su sutuoktiniu I. O. faktiškai kartu negyveno ir nevedė bendro šeimos ūkio nuo 1967 metų, t. y. gerokai iki leidimo gavimo apsigyventi bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Teismo posėdžio metu šią ieškinyje nurodytą aplinkybę patvirtinto ir liudytojai ieškovo dėdė V. K. bei senelis R. K., taip pat patvirtindami faktą, jog J. O. butą įsigijo savo vienos investiciniais čekiais. Aplinkybę, jog tikslių duomenų apie I. O. buvimo vietą nuo 1968 m. nėra pagrindžia tiek liudytojų parodymai, tiek 2012-08-14 išrašas iš Ukrainos Valstybinio piliečių civilinės būklės aktų registro, kuriuo patvirtinama, jog nėra duomenų apie asmens tokiu vardu ir pavarde mirtį (b. l. 25-26).
Byloje ištirti įrodymai leidžia daryti išvadą, jog J. O., nors santuokos nenutraukė, tačiau nuo 1967 metų kartu su sutuoktiniu I. O. negyveno, bendro ūkio nevedė. Teismui pateikti duomenys apie atsakovą I. O. (gim. (duomenys neskelbtini)) leidžia daryti išvadą, jog jokių tikslių duomenų apie tai, ar šis asmuo yra gyvas, apie šio asmens gyvenamąją vietą nėra, gyvenamosios vietos jis nėra deklaravęs, suteikto asmens kodo neturi (b. l. 16, 22-23, 25-26).
Išnagrinėjęs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, šalių ir liudytojų paaiškinimus, teismas daro išvadą, jog butas esantis (duomenys neskelbtini), J. O. buvo įgytas jos asmeninėmis lėšomis, tuo metu, kai J. O. su sutuoktiniu I. O. faktinėje santuokoje negyveno jau apie 25 metus, prieš tai minėtas butas buvo paskirtas vien tik J. O. naudojimui. Iš byloje nustatytų aplinkybių akivaizdu, jog atsakovas I. O. jokiomis savo lėšomis nebuvo prisidėjęs prie buto įsigijimo. Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, jog nepriklausomai nuo to, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo privatizuotas J. O. ir I. O. registruotos santuokos metu, jis, kaip nuosavybės objektas, buvo įgytas kaip asmeninė J. O. nuosavybė. Esant nustatytoms aplinkybėms, ieškinys tenkintinas visiškai.
Ieškovui nepateikus prašymo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, ieškovo bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 93, 98 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.
Nustatyti, jog butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), yra asmeninė J. O., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybė.
Teismo sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per sprendimą priėmusį Kauno apylinkės teismą.