Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) mstl., Klaipėdos r. sav., individualios veiklos savininkės, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J., vykdanti individualią veiklą pagal nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą Nr. 650615 ir būdama individualios veiklos savininkė bei darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstove, vykdančia darbdavio funkcijas, turinti darbinį teisnumą ir veiksnumą, žodžiu susitarusi su V. G. dėl tam tikro darbo, t. y., kebabų pardavėjos pareigų, darbo atlikimo tvarkos, darbo priemonių ir įrankių, atlygio už darbą, apmokėjimo už sunaudotą kurą atvykimui ir nuvykimui į darbą, nustatyta tvarka nesudariusi rašytinės darbo sutarties, neišdavusi antrojo sutarties egzemplioriaus ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešusi VSDF valdybos teritoriniam skyriui apie jos priėmimą į darbą, leido V. G. 2015 m. rugpjūčio 22 d., nuo 11.30 val., 2015 m. rugpjūčio 15 d. ir 16 d. nuo 13.00 val. iki 19.00 val. kebabų kioske, esančiame (duomenys neskelbtini) mstl., Plungės r. sav., priklausančiame R. J., dirbti nelegalų darbą darbdavės R. J. naudai. Tuo R. J. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. 2 d., 3 d. reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiama R. J. kaltę dėl jai inkriminuojamo kaltinimo pripažino, patvirtino, kad su V. G. tarėsi, kad ji pas ją pasimokys dirbti, kad protokole nurodytu laiku ir vietoje ji buvo atvykusi apsižiūrėti ir mokėsi dirbti, dėl savo poelgio nuoširdžiai gailėjosi.

Pažeidėjos padarytą teisės pažeidimą patvirtina: administracinio teisės pažeidimo protokolas; operatyvaus patikrinimo pažyma apie kebabų kioske patikrinimo metu darytą kontrolinį užpirkimą, pirktą kebabą už 2,70 Eur, kasos aparatu dirbusios ir nustatyta tvarka neįdarbintos pardavėjos V. G. minėtos sumos apskaitymą ir išduotą kvitą, V. G. pateiktą raštišką paaiškinimą dėl su R. J. sutarto darbo, aprūpinimo darbo priemonėmis ir įranga, atlygio už darbą, apmokėjimo už kurą atvykimui/parvykimui į/iš R. J. priklausantį/-čio kioską/-o bei V. G. šiame kioske dirbto laiko 2015-08-22 nuo 11.30 val., o 2015-08-15 ir 2015-08-16 – nuo 13.00 val. iki 19.00 val.; kasos operacijų atlikimo vietoje rastų grynųjų pinigų suskaičiavimo aktas; V. G. paaiškinimas raštu; kasos operacijų kvitai; VSDFV informacinės sistemos užklausos duomenys apie V. G. darbą ir darbdavius; duomenys apie R. J. administracines nuobaudas.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 98 str. 1 d. 1 p. numato, jog nelegaliu darbu laikomas darbas, esant šio kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Minėto straipsnio 3 d. nurodyta, kad darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka. DK 93 str. darbo sutartį apibrėžia kaip darbuotojo ir darbdavio susitarimą, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu. Darbo sutartis laikoma sudaryta, kai šalys susitarė dėl darbo sutarties sąlygų, ir ji turi būti sudaroma raštu pagal pavyzdinę formą (DK 99 str.).

Surinkti ir ištirti įrodymai patvirtina R. J. padarytą teisės pažeidimą, kad vykdydama individualią veiklą pagal nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą Nr. 650615 ir būdama individualios veiklos savininke, leido nelegaliai dirbti jos naudai V. G., nesudariusi su ja rašytinės darbo sutarties, neišdavusi antrojo sutarties egzemplioriaus ir apie darbuotojo priėmimą neinformavusi teritorinio VSDFV padalinio, šia veika padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje.

Pažeidėjos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą pažeidėjai, teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsnyje, ir atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį bei laipsnį, nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, turimą vieną galiojančią administracinę nuobaudą.

Įvertinus minėtas aplinkybes, teismo manymu, Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti, paskyrus R. J. minimalią sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytą nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

R. J. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai administracinę nuobaudą – 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį.

Neturint galimybės sumokėti baudą, ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta teisė kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą ją išieško antstolis (ATPK 314 straipsnio 3 dalis).