- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-29
- Bylos Nr.
- ATP-230-134/2016
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronė Vidzėnienė
- Pažeidėjas
- A. K.
išnagrinėjusi apeliacine tvarka administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pažeidėjo A. K. apeliacinį skundą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
2016 m. kovo 9 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimu A. K. nubaustas pagal LR administracinės teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 124¹ str. 8 d.– 5 Eur bauda, pagal ATPK 127 str. 3 d. 1200 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis ATPK 33 str., nuobaudos subendrintos apėmimo būdu, paskiriant A. K. galutinę – 1200 Eur baudą, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams 6 mėnesiams. A. K. nubaustas už tai, kad 2016-01-03 apie 17.07 val., būdamas neblaivus (jam buvo nustatytas sunkus 2,81 promilių girtumo laipsnis), Panevėžyje, Ramygalos gatvėje (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį ,,Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavęs nuo kelio atsitrenkė į namą ir į elektros stulpą, nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo, automobilio registracijos liudijimo dokumentų, tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 14 p., 16 p., 127 p. reikalavimus.
2016-04-29 Panevėžio apygardos teismas, išnagrinėjęs A. K. apeliacinį skundą dėl 2016-03-09 Panevėžio apylinkės teismo nutarimo, jį paliko galioti, todėl šiuo metu nutarimas yra įsiteisėjęs. Nustatyta, kad bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme, A. K. iniciatyva, į teismo posėdį liudytoju buvo pakviestas liudytojas T. P., kurio parodymai prieštarauja teismų sprendimais nustatytoms aplinkybėms – neva jis matė, kad iš apvirtusio ,,Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio, be A. K., „išropojo“ dar vienas vyriškis, kuris pasišalino Stetiškių ūkio link, tuo patvirtindamas A. K. keliamą versiją, kad jis neblaivus automobilio nevairavo, o buvo nusamdęs nepažįstamą vyriškį, kuris iš įvykio pasišalino. Teismo sprendimais ši aplinkybė paneigta, todėl yra pagrindo manyti, kad T. P., duodamas tokius parodymus, siekė, kad A. K. išvengtų administracinės atsakomybės, tuo klaidinant teismą dėl esminių eismo įvykio aplinkybių, todėl yra pagrindo manyti, kad davė melagingus parodymus, o už tai numatyta atsakomybė ATPK 187² straipsnyje.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą T. P. pagal ATPK 187² straipsnį ir persiusti administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti Panevėžio miesto apylinkės teismui.