- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-18
- Bylos Nr.
- II-11-448/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Asta Jakučiūnienė
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Asta Jakučiūnienė, sekretoriaujant Vilmai Grigaravičienei, Vaidai Šarakojytei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui T. C., įgaliotam asmeniui-Alytaus apskrities VPK Kelių policijos skyriaus atstovui R. P., išnagrinėjusi skundą dėl nutarimo bei skundo medžiagą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
T. C. (toliau-Apeliantas) teismui pateikė skundą, prašydamas pakeisti 2013-01-12 Alytaus apskrities VPK Kelių policijos skyriaus (toliau-Institucija) vyresniojo specialisto R. P. nutarimą, kuriuo buvo nutraukta administracinio teisės pažeidimo teisena ir O. B. pripažinti kalta, padarius teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d. bei ją nubausti.
Apeliantas nurodo, kad 2013-01-08 apie 7 val. 50 min. Alytuje, (duomenys neskelbtini), jo vairuojamas automobilis BMW, prasilenkdamas su O. B. vairuojamu SAAB, susidūrė, po ko buvo apgadinti abiejų automobilių veidrodėliai. Nurodo, kad Jis prieš autoįvykį važiavo arčiau dešinio kelkraščio, kelio kairėje pusėje buvo stovinčių automobilių. Priešais kelio viduriu važiavo O. B. SAAB, dalis automobilio buvo apelianto kelio juostos pusėje. O. B., matydama apelianto automobilį, nesustojo, nedavė jam kelio, išvažiavo į kelio vidurį ir susidūrė su apelianto automobiliu., dėl ko buvo apgadinti abiejų automobilių veidrodėliai. Taigi O. B. kalta padariusi eismo įvykį, ir, apelianto manymu, ji dėl to baustina, todėl policijos pareigūno nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos nutraukimo yra neteisėtas ir keistinas, O. B. pripažįstant kalta dėl eismo įvykio.
Teisme T. C. palaikė skundą.
Institucijos atstovas R. P. prašo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Kaip nurodyta LR ATPK 301 str., nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, teismas patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą bei išsiaiškina, ar buvo laikomasi ATPK 280 str. keliamų reikalavimų. Iš apelianto bei teisme apklaustos O. B. paaiškinimų seka, kad priėmus nutarimą Institucijoje jiems buvo paaiškintos jų teisės administraciniame procese, laiku ir tinkamai buvo įteikti procesinių dokumentų nuorašai. Institucijos atstovas, surašęs nutarimą, vadovavosi ATPK 284 str. 1 d. reikalavimais ir nustatė, kad įvykio tyrimo metu kilusių abejonių pašalinti nėra galimybių. Vadovaudamasi LR ATPK 257 str., Institucija įvertino įrodymus ir priėmė procesinį sprendimą. Esminių procesinių normų pažeidimų, kuriems esant Institucijos priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas neteisėtu ir dėl to turėtų būti panaikintas, byloje nėra.
Pareigūnas, priėmęs sprendimą byloje, nustatė, kad 2013-01-08 apie 7 val. 50 min. (duomenys neskelbtini), Alytuje, prasilenkdami apelianto T. C. vairuojamas automobilis BMW bei O. B. vairuojamas SAAB susidūrė, dėl to buvo apgadinti abiejų automobilių veidrodėliai. Įvykio tyrimo metu buvo apklausti abu jo dalyviai. T. C. nurodė, kad jis važiavo kuo arčiau dešinio kelkraščio, O. B. automobilis išvažiavo į jo eismo juostą. Gi O. B. nurodė, kad ji važiavo kaip galima arčiau stovinčių automobilių, o automobilis BMW važiavo gatvės viduriu, jie prasilenkdami susidaužė veidrodėliais. Pareigūnas nustatė, kad po įvykio sudarytame plane nėra fiksuota automobilių važiavimo pėdsakų. Buvo padaryta išvada, kad nėra surinkta pakankamai įrodymų, kuris vairuotojas kaltas dėl autoįvykio ir dėl to buvo nuspręsta administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti.
Iš bylos duomenų seka, kad 2013-01-08 apelianto ir O. B. vairuojami automobiliai pateko į eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinti abiejų automobilių veidrodėliai. Apeliantas nurodo, kad jis važiavo kuo arčiau dešiniojo kelkraščio, o O. B. vairuojamas automobilis išvažiavo į priešingą kelio pusę ir kliudė apelianto automobilio veidrodėlį. O. B. nurodė, kad apelianto automobilis važiavo kelio viduriu, taigi ji, važiuodama priešpriešiais, negalėjo išvengti kontakto su juo. Bylos tyrimo metu nepavyko nustatyti, kuris iš eismo įvykio dalyvių nurodo teisingas ir objektyvias įvykio aplinkybes, pareigūnas padarė išvadą, kad byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, kuris iš eismo įvykio dalyvių pažeidė kelių eismo taisykles, ir toks pareigūno sprendimas teisingas. Kelių eismo taisyklės įpareigoja kelių eismo dalyvius savo elgesį grįsti savitarpio pagalba ir atsargumu. KET 9 p. nurodo, kad eismo dalyviai turi laikytis visų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių ar jų turto saugumui. Nagrinėjamu atveju apeliantas nurodo, kad O. B. išvažiavo į jo eismo juostą ir dėl to susidūrė su apelianto vairuojamo automobilio veidrodėliu, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliantas važiavo kelio puse, kurios neribojo jokios kliūtys, šios kelio pusės plotas-3, 50 m. Jeigu apelianto automobilio plotis, kaip jis nurodo, yra apie 1,80 m, pravažiavimui lieka dar 1,7 m. Taigi jeigu apeliantas būtų važiavęs kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto (kaip jis nurodo), galbūt jo ir O. B. vairuojami automobiliai būtų prasilenkę be kontaktavimo.
Taigi iš bylos duomenų negalima neginčijamai nuspręsti, kuris eismo įvykio dalyvis yra kaltas dėl autoįvykio, todėl Institucijos priimtas sprendimas yra teisėtas ir jo naikinti ar pakeisti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 1 p.,
nutaria:
T. C. skundo netenkinti.
Alytaus apskrities VPK Kelių policijos skyriaus (toliau-Institucija) vyresniojo specialisto R. P. 2013 m. sausio 5 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui paduodant skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.