Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Kristinos Blinstrubienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje D. Č. (D. Č.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2014-07-23 Klaipėdos m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 4 d. (2 veikos) – 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudą,

2) 2014-08-08 Klaipėdos m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 4 d. – 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda,

3) 2014-10-01 Klaipėdos m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. – 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., ši bausmė subendrinta su 2014-07-23 ir 2014-08-08 Klaipėdos m. apylinkės teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 30 MGL (3900 Lt) dydžio baudą,

4) 2014-11-06 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. – 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 64 str., 65 str. 2 d., ši bausmė subendrinta su 2014-07-23 ir 2014-08-08 Klaipėdos m. apylinkės teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 6 mėn. laisvės apribojimą, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ir pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje bei 12 MGL (1560 Lt) dydžio baudą,

5) 2015-04-22 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. ir 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. – 4 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d 1 p. „b“ pp, 64 str. 1 d., 2 d., 65 str. 2 d. ši bausmė subendrinta su 2014-11-06 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu bei 2014-10-01 Klaipėdos m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 5 mėn. laisvės atėmimą ir 30 MGL (1129,50 eurų (3900 Lt)) baudą, pritaikius BK 75 str. 1 d., 2 d. 3 p. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant nuteistąjį gydytis nuo narkomanijos; kaltinamas pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Č. pagrobė svetimą turtą.

Jis, 2015-01-30, laikotarpiu nuo 17:00 val. iki 21:00 val., tikslus laikas nenustatytas, per du kartus iš UAB „Butmina“ lombardo, esančio J. J. g. 2, Klaipėdoje, pagrobė juvelyrinius auksinius dirbinius: pakabuką ant kaklo 1,4 g 40,60 eurų vertės, žiedą 1,38 g 40 eurų vertės, pakabuką ant kaklo 5,96 g 173 eurų vertės, pakabuką ant kaklo 1,94 g 56 eurų vertės, vieną porą auskarų 2,62 g 76 eurų vertės. Tokiu būdu D. Č. pagrobė UAB „Butmina“ priklausančio turto už 385,60 eurų.

Be to, jis 2015-01-31, laikotarpiu nuo 17:34 val. iki 18:00 val., tikslus laikas nenustatytas, iš UAB „Butmina“ lombardo, esančio J. J. g. 2, Klaipėdoje, pagrobė minėtai bendrovei priklausantį auksinį žiedą 5,31 g 154 eurų vertės.

D. Č. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tikslios dienos neatsimena, bet vieną iš nurodytų įtarime, lombarde, esančiame Janonio g. 2, Klaipėdoje, jis buvo su I. S. ir jo drauge. Su jais susitiko šalia lombardo esančioje kebabinėje ir kai pasakė, kad eina į lombardą pažiūrėti aukso, jie taip pat ėjo kartu. Jie nežinojo, kad jis ką nors pavogs. Jis iš lombardo vogė ne tik tas dvi dienas, o daugiau, žinodamas, kad baudžiamoji byla pradedama tik kai pavogto daikto vertė yra 113 eurų, t.y. daiktas turi būti apie 3 gramus. Jo draugai nematė, kaip jis pavogė. Kiek atsimena, I. jau buvo išėjęs iš lombardo. Jis paprašydavo pardavėjo parodyti aukso dirbinius iš arčiau, o kai paduodavo padėklą su dirbiniais, paimdavo vieną daiktą, apžiūrėdavo, padėdavo, paimdavo kitą ir taip keičiant vieną daiktą pavogdavo, pardavėjas nepastebėdavo. Pavogtą daiktą išsinešdavo ir parduodavo nepažįstamiems asmenims. Pavogtą žiedą užstatė kitame lombarde. Užstatant pateikė tapatybės kortelę D. M. vardu (b.l. 89). Patikslindamas duotus parodymus, D. Č. parodė, kad vagystes įvykdė vienas ir su niekuo nesitarė. Jam reikėjo pinigų narkotikams, todėl ir vogė. 2015-01-30 lankėsi lombarde, Janonio g. 2, Klaipėdoje, tris kartus. Pagrobiamų dirbinių eiliškumo nepamena. Pavogė auksinius dirbinius tuo metu, kai pardavėja padavė padėklą su aukso dirbiniais jam pasižiūrėjimui. Jis žiūrėdamas šiuos dirbinius ranka pridengdamas kitus dirbinius nukabino įtarime išvardintus aukso dirbinius ir susidėjo į kelnių ar tai striukės kišenes. 2015-01-31 pavogė tik auksinį žiedą. Jis atlygino lombardo savininkei Kristinai padarytą žalą, jos atsiprašė. Dėl nusikaltimo gailisi. Prašo užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu (b.l. 92-93, 97).

Liudytoja K. L. (S.) parodė, kad ji dirba UAB „BUTMINA“ lombardo direktore, J. J. g. 2, Klaipėdoje. 2015-01-30 lombarde visą parą dirbo darbuotoja R. S., kuri pabaigusi darbą 2015-01-31 atėjusiam jos keisti darbuotojui D. J. papasakojo, kad jos darbo metu lombarde 3 kartus nuo 17:00 val. iki 21:00 val. lankėsi du įtartini asmenys, kurie 3 kartus žiūrėjo aukso dirbinius, bet nieko nepirko. 2015-01-31, apie 18:20 val., jai paskambino D. J. ir pranešė, kad apie 18:00 val. į lombardą buvo užėję du iš matymo pažįstami klientai. Šie klientai paprašė parodyti aukso dirbinius teigdami, jog juos pirks. D. J. padavė dėklą, kuriame buvo sukabinti aukso dirbiniai. Jam nusisukus, jis pamatė išeinančius pro duris šiuos klientus ir jis atkreipė dėmesį, kad dėkle yra likęs tik lapelis su įkainiais, kuris buvo prisegtas prieš tai prie auksinio žiedo. D. J. suprato, kad šie asmenys pagrobė žiedą. Kuris iš jų tai padarė jis neįvardijo. D. J. jų nesivijo, nes lombarde dirba vienas ir negali palikti lombardo patalpų. Buvo sutikrinti dokumentai ir aptikta, kad 2015-01-30 buvo pagrobti aukso dirbiniai: auksinis pakabukas 1,4 g svorio 40,60 eurų vertės, žiedas 1,38 g svorio 40 eurų vertės, pakabukas 5,96 g svorio 173 eurų vertės, pakabukas 1,94 g svorio 56 eurų vertės, viena pora auskarų 2,62 g svorio 76 eurų vertės. 2015-01-31 D. J. darbo metu pagrobtas žiedas 5,31 g svorio 154 eurų vertės. Viso padaryta žala už 539,60 eurų. Visi dirbiniai buvo 585 prabos. Peržiūrėjus vaizdo įrašą D. J. pranešė, kad vagystę žiedo padarė ties patys asmenys, kurie lankėsi 2015-01-30 R. S. darbo metu ir pagrobė kitus minėtus aukso dirbinius (b.l. 6-7). Patikslindama savo parodymus liudytoja parodė, kad minėtų juvelyrinių dirbinių vagystė buvo nustatyta pagal lombarde esančias sutartis, kurių kopijas pateikia prie medžiagos. Kiekvieną savaitę yra atliekamas lombarde patikrinimas esamų lombarde daiktų. Prieš porą dienų iki vagystės lombarde buvo atliktas patikrinimas esamų daiktų. 2015-01-30 dienos vaizdo įrašas policijai buvo pateiktas įrašytas laikotarpiu nuo 18:00 val. iki 18:30 val. Likusios dienos vaizdo įrašo nepateikė, nes manė, kad tai netikslinga. O šiuo metu jau vaizdo įrašas 2015-01-30 nebėra išsaugotas. D. Č. 2015 metais balandžio mėnesio pabaigoje, tiksliai dienos nepamena, pilnai atlygino UAB „Butmina“ žalą, todėl civilinio ieškinio nebereiškia ir pretenzijų D. Č. neturi (b.l. 12-13).

Liudytojas D. J. parodė, kad jis dirba UAB „Butmina“ lombarde, esančiame Janonio g. 2, Klaipėdos m., pardavėju-kasininku. 2015-01-31, apie 10 val. atėjęs į darbą pakeitė kolegę R. S., kuri užsiminė, kad jos darbo metu 2015-01-30, tris kartus į lombardą buvo užėję du asmenys, kurie domėjosi aukso dirbiniais bet nieko nepirko. Jo darbo metu, apie 17 val., į lombardą atėjo trys asmenys: du vaikinai ir mergina. Vienas iš jų paprašė parodyti aukso dirbinius. Tuo tarpu vienas vaikinas išėjo lauk iš lombardo. Liko mergina ir vaikinas, prašęs parodyti dirbinius. Jis paėmė dėklą su dirbiniais ir padėjo ant stalo, arčiau angos, pro kurią paduoda dirbinius. Vaikinas paklausė vieno žiedo kainos. Kadangi stalas yra žemiau nei klientų aptarnavimo anga, jis nepaleisdamas dėklo truputį pasilenkė paimti nuo stalo skaičiuotuvą. Tuomet paskaičiavo žiedo kainą ir ją pasakė vaikinui. Vaikinas pasakė, kad eina pasiimti pinigų ir kartu su mergina išėjo. Tuomet jis dėkle pamatė tik likusį kainos lapelį, kuris kabėjo ant auksinio žiedo. Suprato, kad šį žiedą pavogė vaikinas, domėjęsis aukso dirbiniais. Kaip pavogė žiedą, jis nematė. Peržiūrėjęs 2015-01-30 vaizdo įrašą pamatė ir atpažino vaikiną, kuriam jis 2015-01-31 rodė aukso dirbinius. Mano, kad tas pats vaikinas pagrobė aukso dirbinius ir 2015-01-30 R. S. darbo metu (b.l. 22-24).

Liudytoja R. S. parodė, kad ji dirba UAB „Butmina“ priėmėja-kasininke. 2015-01-30 nuo 10:00 val. pradėjo dirbti lombarde, esančiame Janonio g. 2, Klaipėdoje. Lombardo patalpos yra filmuojamos vaizdo kamera. Tą dieną lombarde lankėsi ne mažai klientų. Prisimena vieną vaikiną, kuris į lombardą tą dieną buvo atėjęs 3 kartus, domėjosi aukso dirbiniais. Pirmą kartą šis vaikinas buvo atėjęs su vyriškiu, kurio požymių neatsimena, atpažinti negali. Jis buvo atėjęs laikotarpyje nuo 18:00 val. iki 20:00 val.. Tada vaikinas prašė parodyti aukso dirbinius. Ji paėmusi lentelę, kurioje buvo sukabinti aukso dirbiniai, viena ranka ją prilaikydama laikė pasidėjusi ant prekystalio, netoli klientų aptarnavimo langelio. Antrasis vyriškis vaikščiojo po lombardą, šalimais nestovėjo. Vaikinas prašė paskaičiuoti aukso dirbinių svorius. Kadangi skaičiavimo mašinėlė buvo padėta ant stalo žemiau prekystalio, tai tuo metu kai skaičiavo buvo akis nuleidusi į apačią, o kita ranka buvo įsikibusi į lentelės kraštą. Ši lentelė buvo pasiekiama vaikino stovėjusio prie klientų aptarnavimo langelio. Vaikinas su vyriškiu lombarde užsibuvo apie 10 minučių. Antrą kartą vaikinas vienas užsibuvo apie 40 minučių, o trečią kartą vienas išbuvo apie 10 minučių. Antrą kartą vaikinas buvo atėjęs po 21:00 val. ir taip pat prašė parodyti aukso dirbinius, domėjosi dirbinių svoriais. Antrą kartą ji šiam vaikinui taip pat rodė lentelę su aukso dirbiniais ir laikė tuo pačiu atstumu nuo jo. Trečią kartą šis vaikinas atėjo po 24 val. ir jau ji aukso dirbinių jam nerodė. Jis pasakė, kad eina iki bankomato nusiimti pinigų, tačiau daugiau jis nebegrįžo. Pabaigus darbą pakeitė kolega D. J.. 2015-01-31 vakare jai paskambino Deividas ir pasakė, kad jos darbo metu buvo pagrobti aukso dirbiniai. Ji mano, kad aukso dirbinius pavogė vaikinas, kuris lankėsi pas ją lombarde tris kartus. Tačiau kokiu metu, kaip jis pagrobė aukso dirbinius ji nematė. Jos darbo metu dingo auksiniai pakabukai ant kaklo, viena pora auskarų ir žiedas (b.l.33-34). Ji pradėjusi dirbti dėkle juvelyrinių dirbinių nebuvo susiskaičiavusi ir jų neapžiūrėjo. Visi dirbiniai buvo sukabinti šalia vienas kito ir lengvai nusiimantys. Kai pirmą kartą asmuo apžiūrėjo juvelyrinius dirbinius ji po jo žiūrėjimo dėkle esančių dirbinių netikrino. Taip pat netikrino ir antrą kartą kai asmuo apžiūrinėjo juvelyrinius dirbinius. Todėl nežino ar asmuo pagrobė juvelyrinius dirbinius vienu metu ar per du kartus. Ji mano, kad asmuo žiūrėjęs juvelyrinius dirbinius pavogė juos tuo metu kai jis paklausdavo dirbinių svorį, o ji palenkusi galvą skaičiuodavo skaičiuokle svorį. Nors viena ranka laikė dėklą, tačiau šio asmens nestebėjo. Jis juvelyrinius dirbinius apžiūrinėjo rankomis ir kokiu metu jis pagrobė juos nepastebėjo (b.l. 38-39).

Liudytojas A. C. parodė, kad 2015-01-31 jis dirbo UAB „Gudana“ lombarde, esančiame Taikos pr. 24a, Klaipėda. Šią dieną, valandos nepamena, į lombardą atėjo nepažįstamas vyriškis. Jo požymių neatsimena atpažinti jo negali. Vyriškis pateikė D. M. gim. (duomenys neskelbtini) vardu išduotą pasą ir užstatė auksinį žiedą 5,31 gramų svorio už 90 eurų. Grąžinti turėjo pinigus iki 2015-02-07. Buvo surašyta sutartis Nr. 50856 ant kurios pasirašė asmuo pateikęs D. M. pasą ir jis. Asmuo užstatydamas auksinį žiedą nesakė, kad jis yra vogtas. Žiedas yra parduotas, bet kam nežino. Parduodamų daiktų registracija nevedama (b.l.40-41).

Liudytojas I. S. (I. S.) parodė, kad D. Č. yra pažįstamas nuo vaikystės. 2015-01-30 po pietų, valandos nepamena, mieste susitiko su D. Č. ir šis pasiūlė eiti kartu į lombardus, nes norėjo nupirkti kažkam dovanų iš aukso dirbinių. Būtent kokius dirbinius norėjo pirkti jam neįvardijo. Kadangi neturėjo ką veikti sutiko palaikyti jam draugiją. Atėjo į lombardą, esantį Janonio g. 2, Klaipėdoje. Šiame lombarde dirbo pardavėja mergina. D. paprašė parodyti lentelę su aukso dirbiniais. Mergina atnešė minėtą lentelę ir, laikydama viena ranka iš vidaus pusės prie klientų aptarnavimo langelio, per stiklą rodė D.. Tiksliai nepamena kokius D. ir jis žiūrėjo. Lombarde išbuvo apie 10 minučių. Dirbinių žiūrėjimo metu pardavėja buvo davusi dirbinius pažiūrėti ir jiems į rankas. Jis apžiūrėjęs dirbinius grąžino pardavėjai. Ar D. grąžino nepamena. Nematė, kad D. būtų vogęs auksinius dirbinius. Jie nesitarė vogti. Juos apžiūrėję išėjo į lauką. D. jam nesakė, kad pavogė dirbinius ir jam nieko nerodė. Ar tą vakarą dar su D. ėjo į kokį lombardą ir ką veikė nepamena. Kitą dieną, tai buvo 2015-01-31, po pietų, tiksliai valandos nepamena, susitiko mieste su D.. Kiek pamena, šis buvo su iš matymo pažįstama mergina lyg tai vardu Aušra. D. pasiūlė eiti iki to paties lombardo, esančio Janonio g. 2, Klaipėdoje. Kaip iš D. kalbos suprato jis vėl norėjo pasižiūrėti juvelyrinius dirbinius, bet apie tai, kad jis nori pavogti jam nesakė. Jie ėjo trise. Jau buvo apie 18:00 val. kai atėjo į lombardą kur dirbo pardavėjas vaikinas. D. su A. priėjo prie klientų aptarnavimo langelio, o jis tuo metu išėjo į lauką ir laukė jų lauke. Praėjus apie 10 minučių išėjo D. su A. ir pasiūlė eiti iki kito lombardo prie „Vėtrungės“. Atėjus iki lombardo, esančio Taikos pr. 24a, Klaipėdoje, sužinojo, kad D. Č. nori užstatyti auksinį žiedą. Iš kur šį žiedą gavo nesakė ir jis neklausinėjo. D. Č. paprašė duoti M. pasą žiedo užstatymui, nes jis savo neturėjo. Jis davė D. Č. pasinaudoti D. M. pasu, buvo užpildyta sutartis ant kurios pasirašė Č.. Prieš porą mėnesių jis prie parduotuvės „Aibė“, esančios Žardininkų gatvėje, tikslaus adreso nežino, buvo radęs pažįstamo D. M. pasą. Manydamas, kad D. M. sutiks mieste, jo pasą nešiodavosi su savimi, kad galėtų jam grąžinti. Apie M. pasą žinojo ir D. Č.. Kiek gavo D. Č. už auksinio žiedo užstatymą nepamena. Kur D. Č. išleido pinigus nežino (b.l.45-47). Patikslindamas savo parodymus liudytojas parodė, kad apklausoje įvardinta mergina yra L., o ne A. (b.l. 49-50).

Liudytoja L. Č. parodė, kad su I. S. ir D. Č. yra pažįstama, artimai ryšių nepalaiko, su jais susitikdavo retkarčiais. 2015-01-31 po pietų ji susiskambino su I. S. ir susitarė susitikti mieste, kartu praleisti laiką. Būnant jai su I. mieste neplanuotai susitiko su D. Č.. D. pasiūlė eiti iki lombardo esančio Janonio g. 2, Klaipėdoje. Jis paminėjo, kad nori pasižiūrėti žiedų kažkam dovanojimui. Kadangi neturėjo ką veikti, tai sutiko jam palaikyti draugiją. Trise atėjo iki minėto lombardo. Įėjus D. Č. priėjo prie klientų aptarnavimo langelio, ji jam iš paskos. I. išėjo į lauką. D. paprašė parodyti lentelę su juvelyriniais dirbiniais. Pardavėjas vaikinas paėmęs lentelę su juvelyriniais dirbiniais laikė vidinėje pusėje prie langelio. D. apžiūrinėjo auksinius žiedus, matė kaip jis turėjo rankose auksinius žiedus, bet kaip suprato juos grąžino atgal pardavėjui. Šiame lombarde jie prabuvo apie 5 minutes. D. pasakė pardavėjui, kad jis nusiims pinigų ir grįš nusipirkti žiedą. Tada ji su D. išėjo į lauką kur laukė I.. Jie nuėjo prie Žemaitijos buvusio kino teatro į stotelę ir D. pasakė, kad turi važiuoti tvarkytis reikalus, bet būtent ką nesakė. Jai D. nesakė, kad važiuoja į lombardą parduoti žiedą, ji net nematė kaip ir prie kokių aplinkybių jis pavogė iš lombardo žiedą. Apie vagystes 2015-01-30 ir 2015-01-31 iš lombardo Janonio g. 2, Klaipėdoje nieko nežino, ji nieko nevogė (b.l.55-56).

Liudytojas D. M. (D. M.) parodė, kad lombarde „Gudana“, Taikos pr. 24a, Klaipėdoje nebuvo ir jame aukso žiedo neužstatė. Lombardo kvite Nr. 50856 yra ne jo parašas, šio kvito nepasirašinėjo. Asmens tapatybės kortelę jis pametė 2014 m. spalio mėnesį. I. S. ir D. Č. pažįsta. D. Č. jam sakė, kad I. S. turi grąžinti asmens tapatybės kortelę (b.l. 52-53).

Iš 2015-05-07 daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad K. L. (S.) tyrimui patikė Lombardo UAB „Butmina“ pagrobtų aukso dirbinių pridavimą į lombardą patvirtinančių sutarčių kopijas: 2014-10-28 sutartis Nr. 4607, 2014-10-31 sutartis Nr. 4635, 2014-07-09 sutartis Nr. 2804, 2014-10-09 sutartis Nr. 4321, 2014-07-03 sutartis Nr. 2697, 2014-08-25 sutartis Nr. 3520 (b.l. 14-20).

Iš 2015-02-26 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „Gudana“ lombardo direktorius tyrimui pateikė 2015-01-31 sutartį Nr. 50856 D. M. vardu, pagal kurią, kaip nustatyta, D. Č. pridavė pagrobtą žiedą (b.l. 57-58).

Iš 2015-02-12 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas D. J. iš atpažinimui pateiktų 6 asmenų nuotraukų atpažino D. Č. kaip asmenį 2015-01-31 atėjusį į lombardą, Janonio g. 2, Klaipėdos m., po kurio išėjimo pasigedo auksinio žiedo (b.l. 28-31).

Iš 2015-02-10 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja R. S. iš atpažinimui pateiktų 6 asmenų nuotraukų atpažino D. Č. kaip asmenį 2015-01-30 tris kartus atėjusį į lombardą, Janonio g. 2, Klaipėdos m., ir kuriam ji rodė aukso dirbinius (b.l. 35-37).

Iš 2015-02-06 apžiūros protokolo matyti, kad jame aprašytas UAB „Butmina“ lombardo pateiktas vaizdo įrašas, kuriame fiksuota, kaip 2015-01-30 18:05:46 į lombardą įėjo du vyriškiai, vienas iš jų, kaip nustatyta - D. Č., pastarasis apie 18:13:14 prieina prie klientų aptarnavimo langelio, pardavėja jam aprodo padėklą su dirbiniais, 18:17:26 val. apžiūrėdamas dirbinius jis įsikiša rankas į kišenes ir vėl jas pakėlęs apžiūri dirbinius po ko apie 18:19:30 val. vėl nuleidžia rankas po prekystaliu, vaizdo įrašas baigiasi 18:21:56 val. 2015-01-31 dienos vaizdo įraše, kurio pradžia 17:33:07, fiksuotas D. Č. su mergina, kai jis apžiūrinėja padėklą su dirbiniais. Matyti, kaip 17:36:43 val. D. Č., apžiūrinėdamas dirbinius nuleidžia rankas po prekystaliu, įsikiša jas į kišenes, pasilenkęs kažką pasiima nuo grindų, tuo vaizdo įrašas ir baigiasi (b.l. 59-62).

Iš 2015-02-27 apžiūros protokolo matyti, kad jame aprašytas UAB „Gudanas“ lombardo, esančio Taikos pr. 24a, Klaipėdos m., 2015-01-31 vaizdo įrašas, kuriame fiksuota, kaip 17:56:36 val. į lombardą įeina D. Č., paduoda pardavėjui žiedą, dokumentą, pasirašo dokumente ir paėmęs pinigus 18:00:32 išeina iš lombardo (b.l. 63-66).

Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis D. Č. pagrobė UAB „Butmina“ priklausantį svetimą turtą. 2015-01-30 pagrobė turto už 385,60 Eur, o 2015-01-31 pagrobė nedidelės vertės turto už 154 Eur. D. Č. nusikalstamas veikas įvykdė tiesiogine tyčia, t.y. suprato, kad turtas jam nepriklauso, kad jį pagrobdamas padarys turtinės žalos kitam asmeniui, tačiau taip veikti norėjo.

Jo veikos kvalifikuotinos pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d.

Motyvuojamoji dalis

D. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, geranoriški atlygino padarytą žalą, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Sprendžiant bausmių skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., atsižvelgia į tai, kad viena D. Č. padaryta nusikalstama veika yra priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.), kita – baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 12 str.). Atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę, į tai kad jis anksčiau teistas 5 kartus, visus už nusikaltimus nuosavybei, administracine tvarka taip pat baustas, kas rodo jo polinkį nusikalsti, į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, į tai, kad veikos padarytos tiesiogine tyčia, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Į tai, kad jis nedirba, nors yra jauno amžiaus, žalą atlygino. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, laikytina, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti D. Č. skiriant BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d. sankcijose numatytas bausmes – laisvės apribojimą, jų dydį nustatant atsižvelgiant į minėtas bei nustatytas aplinkybes.

Daiktai, dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veika tirti – 2 kompaktiniai diskai, esantys vokuose bylos gale, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendžia:

D. Č. (D. Č.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., 178 str. 4 d. ir paskirti jam bausmes:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje ir būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. – 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje ir būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 d., paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje ir būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, nustatyti galutinę bausmę - 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje ir būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str., 1, 4, 9 d., 65 str. 1 d., 1 p., b) p.p., paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būtu subendrinti su 2015-04-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta galutine bausme prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo ir 30 MGL (1129,50 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 5, 6, 7 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų laikotarpiui, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

Į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal 2015-04-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veika tirti – 2 kompaktinius diskus, esančius vokuose bylos gale, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti D. Č., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.