Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Linai Leščiovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), baustam administracine tvarka, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. 2014-08-04 d. apie 01.03 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,12 promilės girtumas) triukšmavo, garsiai klausėsi muzikos, balkone dainavo ir tokiu būdu trukdė kaimynams ilsėtis. Policijos pareigūnams atvykus minėtu adresu jis neatidarė durų ir nereagavo į policijos pareigūnų reikalavimus nutraukti neteisėtą veiką. Vėliau policijos pareigūnams sulaikant R. V. draugą, jis trukdė sulaikymui ir bandė savo draugą išvaduoti, į įspėjimus nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo, todėl jo atžvilgiu buvo panaudota specialioji priemonė – antrankiai. Šiais savo veiksmais R. V. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 183 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje.

Liudytojas policijos pareigūnas S. T. teismo posėdyje nurodė, kad atvykus į įvykio vietą prie (duomenys neskelbtini) esančio buto policijos pareigūnus pasitiko daug gyventojų. Buvo gauta apie 40 pranešimų. Policijos pareigūnams paskambinus į duris, niekas neatidarė. Pareigūnas G. D. pabandė išsukti durų akutę, kuri prieš tai buvo uždaryta. Šalia gyvenantys kaimynai nurodė, kad bute triukšmaujantys asmenys yra balkone. Pareigūnai balkone pamatė vaikiną, kuris necenzūriniais žodžiais išplūdo juos ir pasislėpė bute. Ar tai buvo R. V. liudytojas negalėjo atsakyti. Bute buvo mergina ir trys vaikinai. Po kurio laiko iš buto išėjo jo šeimininkas. Įėję į butą pareigūnai balkone sutiko sėdinčius vaikiną su mergina. Pagrindas juos sulaikyti buvo. Pareigūnai buvo uniformuoti, minėti asmenys akivaizdžiai suvokė, kad jie yra policijos pareigūnai. Buto šeimininkas ir balkone buvęs vaikinas buvo akivaizdžiai neblaivūs. Staiga, keli bute buvę asmenys išbėgo iš buto.

Liudytojas V. V. teismo posėdyje paaiškino, kad įvykio dieną jo bute buvusi kompanija triukšmavo. Atvykus pareigūnams jie viską išjungė, sėdėjo balkone ir pareigūnų neįleido. Alkoholį vartojo ir muzikos klausėsi iki pareigūnų atvykimo. Po pusvalandžio V. V. išėjo iš buto įjungti elektros, bet vos jam išėjus buvo sulaikytas, uždėti antrankiai. Policijos pareigūnai išsivedė ir balkone sedėjusį draugą bei ištempė R. V., kuris prieš tai miegojo.

Liudytojas policijos pareigūnas G. D. teismo posėdyje nurodė, kad buvo gautas iškvietimas dėl didelio triukšmo ir policijos pareigūnams atvykus durų niekas neatidarė, buvo girdėti necenzūriniai žodžiai pareigūnų atžvilgiu ir buvo pasakyta, kad durų jiems niekas neatidarys. Kaimynas pakvietė policijos pareigūnus į savo butą, per kurio balkoną buvo galima susisiekti su asmenimis, esančiais buto, kuriame triukšmaujama, balkone. Balkone sėdėjo vyras su moterimi. Vyras nurodė, kad jis nėra buto šeimininkas ir durų neatidarys. Tada namo pirmininkė išjungė elektrą ir vienas iš bute buvusių asmenų išėjo į koridorių jos įjungti. Pamatęs policijos pareigūnus jis pradėjo bėgti atgal į butą. Policijos pareigūnai jį sulaikė. Minėtas asmuo sulaikymui priešinosi. G. D. nematė, ar kuris nors iš bute buvusių asmenų miegojo. Asmeniui, kuris priešinosi sulaikymui, buvo uždėti antrankiai. Visi bute buvę asmenys buvo neblaivūs.

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumą, teismas daro išvadą, kad šių įrodymų pakanka patvirtinti R. V. kaltę padarius ATP protokole užfiksuotus pažeidimus. Nors pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidimus neigė, tokią jo išreikštą poziciją paneigia teisme apklaustų liudytojų policijos pareigūnų S. T. ir G. D. parodymai teismo posėdyje, kurie sutampa su G. D. įvykio dieną surašytu tarnybiniu paaiškinimu įvykio dieną. Netikėti savo tarnybines pareigas vykdžiusių policijos pareigūnų parodymais teismui pagrindo nėra. Teismas nenustatė, kad šie liudytojai būtų suinteresuoti bylos baigtimi ar turėtų asmeninių konfliktų su R. V., o pats R. V. tokių aplinkybių taip pat nenurodė. Liudytojas policijos pareigūnas G. D. teismo posėdyje nurodė, kad atvykus į įvykio vietą pareigūnams buto durų niekas neatidarė, buvo girdimi necenzūriniai žodžiai pareigūnų atžvilgiu bei didelis triukšmas, bandant sulaikyti buto šeimininką V. V., jis priešinosi. Tarnybiniame pranešime policijos pareigūnas nurodo, kad R. V. bandė išvaduoti V. V., ignoravo įspėjimą nutraukti neteisėtą veiką. R. V. veiksmai – buvimas bute, kuriame garsiai klausomasi muzikos, pasipriešinimas policijos pareigūnams, sulaikantiems jo draugą, sutampa, su veikomis, nurodytomis ATPK 183 str. 1 d. ir 187 str. 2 d., t.y. triukšmą keliantys veiksmai gyvenamosiose patalpose nakties metu bei policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas.

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, kad R. V. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą. Pažeidėjo kaltė dėl nurodytų pažeidimų padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu 17P-16244304-14, Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4-osios kuopos 1-ojo būrio patrulio G. D. tarnybiniu pranešimu ir teismo posėdyje duotais parodymais, policijos pareigūno S. T. teismo posėdyje duotais parodymais, alkotesterio „Draeger Alcotest 6810“ kvito duomenimis, kuriais pažeidėjui konstatuotas 1.12 promilių girtumas, patikrinimo Nr. 13512, bei kita rašytine bylos medžiaga.

R. V. veika atitinka ATPK 183 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. sudėtis, pažeidėjas baustinas.

R. V. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, todėl jam skirtina minimali nuobauda, numatyta ATPK 183 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. sankcijose.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001-01-15 konsultacija Nr. 123).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 33 str. 2 d., 183 str. 1 d., 187 str. 2 d., 272 str., 286 str., 287 str., teismas,-

nutarė:

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 183 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam administracinę nuobaudą – įspėjimą;

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam administracinę nuobaudą – 86 (aštuoniasdešimt šešių) eurų baudą.

Subendrinus nuobaudas pagal LR ATPK 33 straipsnio nuostatas, už administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 183 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, paskirti R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) galutinę administracinę nuobaudą – 86 (aštuoniasdešimt šešių) eurų baudą.

Pagal LR ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Jeigu neturite galimybės sumokėti baudą, turite teisę LR ATPK 313 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.