Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Asta Jakučiūnienė, sekretoriaujant Vilmai Grigaravičienei, dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas K. V., jo atstovui advokatui Vytautui Tučkui, nukentėjusiajam A. P., teismo posėdyje išnagrinėjo K. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), bedarbio, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. V. 2012 m. kovo 30 d. apie 17 val. 40 min. Alytuje, Kaštonų gatvės 32-o namo kieme, vairuodamas J. V. automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko saugaus tarpo tarp A. P. priklausančio stovinčio automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jį kliudė ir apgadino. Be to, A. V. surašytas protokolas pagal LR BK 130 str. 1 d. ir dėl to, kad jis iš šio eismo įvykio pasišalino, nepranešęs apie eismo įvykį.

Nukentėjusysis A. P. parodė, kad 2012 m kovo 30 dieną parvažiavęs savo Audi 80 pastatė prie pat “bordiūro”. Parėjus namo, žmona išgirdo kieme bumptelėjimą, ji liepė eiti pažiūrėti, kas atsitiko. Išėjęs pamatė, kad V. tvarko jo automobilio Audi veidrodėlį. V. sakė, kad nieko neatsitiko, tačiau nukentėjusysis liepė mokėti pinigus-400 litų, nes buvo nubrauktas Audi sparnas ir buferis. V. sutiko ir nuėjo atnešti pinigų. Prieš tai V. nukentėjusiojo sutikimu patraukė automobilį, nes jis trukdė pravažiuoti kitiems automobiliams. Po kurio laiko V. paskambino ir pasakė, kad nemokės pinigų, tuomet nukentėjusysis iškvietė policiją. Atvažiavo du policininkai. Jie apžiūrėjo automobilius, fotografavo. Nurodo, kad draudimo bendrovė paskaičiavo apie keturis šimtus litų žalos dėl jo Audi apgadinimo.

Liudytojas V. L., policijos pareigūnas, nurodė, kad su kolega Slavinsku gavo budėtojo nurodymą vykti į įvykį. Nuvažiavus nukentėjusysis nurodė, kad buvo apgadintas jo automobilis Audi. Jis pasakojo, kad jam pažeidėjas sakė, jog atneš pinigus, bet patraukė automobilį ir dingo. Liudytojas apžiūrėjo abu automobilius- melsvą VW Passat ir juodą Audi 80. Ant Audi priekinio bamperio ir šono buvo įbrėžimas, o apžiūrėjus VW Passat, tam pačiam aukštyje buvo rasta tokie pat sužalojimai, buvo likę ir nubraukti dažai. Buvo nustatyta, kad automobiliai fiziškai kontaktavo. Prie namo sėdėję močiutės pasakė, kur gyvena VW šeimininkas. Liudytojas nuėjo į tą butą, duris atidarė moteris, ji pasakė, kad atomobilis priklauso tėvukui, į klausimą, kas jį vairavo, atsakė nežinanti. Liudytojas pasiūlė tartis gražuoju. V. sakė, kad nesitars. Tuomet liudytojas suformino autoįvykį ir įvykio vietą nufotografavo.

Liudytojas V. M. parodė, kad su Vabuolu jie draugai, o nukentėjusįjį pažįsta iš matymo. Tą dieną su Vabuolu jie parvažiavo kartu. Kai norėjo įvažiuoti į kiemą, buvo užstatytas pravažiavimas, stovėjo tamsios spalvos Audi. K. V. važiavo, užlenkė Audi veidrodį. Suveikė signalizacija. Liudytojas per savo dureles išlipti negalėjo, išlipo per vairuotojo pusę. Tada labai greitai atėjo Audi savininkas, jie su Vabuolu kalbėjo, bandė tartis dėl atsiskaitymo, kalbėjo apie draudimo deklaracijas. Liudytojas stovėjo toliau. Pradėjo rinktis automobiliai. V. patraukė automobilį ir jį pastatė aikštelėje. Po to liudytojas nuėjo namo, o V. liko prie mašinos. Nurodo, kad niekas nesiginčijo dėl įvykio, kad mašina būtų patraukta irgi neprieštaravo, nes aplinkui susirinkę žmonės šurmuliavo, reikalavo patraukti mašiną, nes ji trukdo pravažiuoti.

Liudytojas A. S. parodė, kad pažeidėjo asmeniškai nepažįstu, o nukentėjusysis gyvena netoli jo giminaitės. Tą dieną jis atvažiavęs negalėjo pravažiuoti į kiemą, nes automobiliai buvo užtvėrę kelią, buvo prisirinkę žmonių. Suprato, kad pažeidėjas nepravažiavo per tarpą tarp automobilių ir važiuodamas susilietė veidrodėliais su Audi. Liudytojas pyko, kad negalima pravažiuoti, už jo stovėjo dar vienas negalintis pravažiuoti automobilis. Liudytojas liepė arba kviestis policiją, arba pildyti deklaraciją. Nurodo, kad jokių automobilių sužalojimų nematė, matė, kad buvo tik užlenkti veidrodėliai. Automobilio patraukimą iš vietos matė, tam niekas neprieštaravo, nes tikrai buvo padarytas kamštis ir negalėjo pravažiuoti automobiliai.

Liudytoja N. G. parodė, kad pažeidėjas-jos sugyventinis, o nukentėjusiojo iki įvykio nepažinojo. Tą dieną ji buvo pas kaimynę, grįžęs kaimynės vyras pasakė, kad V. susidūrė veidrodėliais su nukentėjusiojo mašina. Liudytoja grįžo namo, atvyko policininkas. V. paaiškino, kad jis važiavo ir susikibo veidrodėliais su P. automobiliu, jis tarėsi dėl žalos atlyginimo, bet P. nesutiko.

Liudytojas V. N., policijos pareigūnas, parodė, kad jam buvo perduota eismo įvykio medžiaga, eismo įvykis vyko Kaštonų gatvėje kovo mėnesio pabaigoje. Iš medžiagos buvo žinoma, kad automobilis VW Passat nulenkė kito automobilio Audi 80 veidrodėlį, vairuotojas pastatė VW toliau ir nuėjo į butą. Liudytojas nustatė, kad VW Passat vairavo V., jį išsikvietė, bendravo ir su nukentėjusiuoju. Nukentėjusysis pasakojo, kad buvo apgadintas jo Audi. Liudytojas apžiūrėjo abu automobilius, Audi buvo senas, ant jo buvo seni įlenkimai, jie buvo apipurkšti juodais dažais. Ant VW apibraukymai seni, kai kur aprūdiję. Kreipėsi draudimo bendrovė, ji nustatė 400 litų žalą, padarytą Audi automobiliui. Dėl įvykio K. V. buvo surašytas protokolas.

Paties K. V., nukentėjusiojo A. P., liudytojų V. L., V. M., A. S. parodymais, įvykio vietos apžiūros medžiaga pilnai įrodyta, kad K. V., vairuodamas J. V. automobilį VW Passat, nepaliko saugaus tarpo tarp A. P. automobilio Audi 80, susilietė su juo ir jį apgadino, A. P. dėl to padarydamas 400 litų turtinę žalą. Taigi įrodyta, kad K. V. tokiais veiksnmais padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

K. V. buvo kaltinamas ir tuo, kad jis, padaręs eismo įvykį, iš jo pasišalino apie tai nepranešęs. Aukščiau įrodyta, kad K. V. savo kaltais veiksmais apgadino A. P. automobilį, tačiau jo paskesnių veiksmų-automobilio pastatymą kitoje vietoje-negalima vertinti kaip pasitraukimo iš eismo įvykio vietos. Nustatyta, kad K. V. tuoj po įvykio pripažino sužalojęs Audi 80 ir, nepatraukęs savo automobilio, su šio automobilio savininku A. P. tarėsi dėl žalos atlyginimo. Liudytojai A. S., V. M. paliudijo, kad prie stovinčių automobilių pradėjo rinktis kiti automobiliai, kurie negalėjo pravažiuoti į kiemą, nes K. V. automobilis jiems buvo užtvėręs pravažiavimą, žmonės piktinosi ir reikalavo atlaisvinti pravažiavimą. Pats nukentėjusysis parodė, kad jis sutiko, kad K. V. patrauktų automobilį ir atlaisvintų įvažiavimą į kiemus, K. V. automobilį pastatė kitur. Po to, kai jis nuėjo į namus atnešti nukentėjusiajam pinigų ir ilgą laiką nepasirodė, nukentėjusysis apie įvykį pranešė policijai. LR ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo būtinasis elementas-tyčia, t.y. asmuo sąmoningai pasitraukia iš eismo įvykio vietos, vengdamas atsakomybės dėl jo įvykdyto eismo įvykio pasekmių. Nagrinėjamu atvėju K. V. tyčios pasitraukti iš eismo įvykio, o tuo pačiu ir noro vengti atsakomybės už padarytą pažeidimą, nėra. Teismo posėdžio metu nukentėjusysis patvirtino, kad jis sutiko, kad pažeidėjas patrauktų automobilį iš įvykio vietos, iš karto nereikalavo nei kviesti policijos, nei pildyti deklaracijos, o dėrėjosi dėl K. V. veiksmais padarytos žalos dydžio. Be to, A. P. pareiškė, kad jis atleidžia eismo įvykio kaltininkui.

Taigi K. V. veikoje nėra administracinio pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d. sudėties, todėl K. V. byla šioje dalyje nutrauktina.

Skiriant nuobaudą A. V. už LR ATPK 127 str. 2 d. numatytą pažeidimą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. A. V. bedarbis, turi šeimą, jo žodžiais, išlaiko tris mažamečius vaikus. Jis neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. Pažeidėjui skirtina straipsnio, numatančio atsakomybę už jo padarytą administracinį teisės pažeidimą, sankcijoje numatyta administracinė nuobauda-bauda.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

K. V. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., skirti 150 (vieno šimto penkiasdešimties) litų baudą.

K. V. administracinio teisės pažeidimo bylą dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d. nutraukti, nesant jo veikoje šio pažeidimo sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.