Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Sigitas Bagdonavičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-681-366-2014

Teisėja Laima Dumskienė Teisminio proceso Nr. 1-89-1-00480-2013-7

Procesinio dokumento kategorija 2.4.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

2014 m. rugsėjo 26 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų kolegijos pirmininko (pranešėjo) Sigito Bagdonavičiaus,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo J. L. apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2014-06-18 nuosprendžio, kuriuo J. L. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 2 d. (trys epizodai) ir nubaustas:

pagal BK 178 str. 2 d. (2013 m. birželio mėn. A. T. turto vagystė) laisvės atėmimo bausme 2 (dvejiems) metams,

pagal BK 178 str. 2 d. (L. B. turto vagystė) laisvės atėmimo bausme 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir nustatyta subendrinta laisvės atėmimo bausmė 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis 2014-05-08 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal 2014-05-08 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendį.

J. L. pagal BK 178 str. 2 d. (2013 m. liepos 22-25 d. T.turto vagystė) išteisintas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. L. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2013-06-26 iki 2013-06-28, 9.30 val., išdaužęs namo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio A. T., lango stiklą, 300 Lt vertės, įsibrovė į namo vidų ir sulaužęs vidinių namo durų spyną, 200 Lt vertės, pagrobė šaldytuvo variklį, 500 Lt vertės, keturis puodus, 100 Lt vertės, 5 vienetus lininių paklodžių, 100 Lt vertės, virdulį, 500 Lt vertės, aliumininę keptuvę, 20 Lt vertės, 6 šaukštelius, 12 Lt vertės, 6 šakutes su peiliais, 40 Lt vertės, elektrinę barzdos skutimosi mašinėlę, 50 Lt vertės, 5 paklodes, 60 Lt vertės, 5 užvalkalus, 100 Lt vertės, pagalvę, 50 Lt vertės, išardęs televizorių pagrobė jo dalis, 700 Lt vertės, 20 metrų ilgio antenos kabelį, 80 Lt vertės, užlipęs į palėpę sugadinęs lubų plokštes, 300 Lt vertės, pagrobė anteną, 70 Lt vertės, trijų langų metalinius karzinus, 70 Lt vertės, išardęs dulkių siurblį pavogė jo dalis, 70 Lt vertės, dvi įleidžiamas naujas spynas, 60 Lt vertės, tęsdama nusikalstamus veiksmus atsukęs šalia esančio pirties pastato durų sklendės su pakabinama spyna lenkeną su velkės kilpa įsibrovęs į vidų pagrobė 3 aliuminius bidonus 40 litrų talpos, 500 Lt vertės, malūną grūdams malti, 250 Lt vertės, magnetofoną su garso kolonėle, 100 Lt vertės, tuo nukentėjusiajai A. T. padarė 4232 Lt turtinę žalą.

J. L. nuteistas ir už tai, kad laikotarpiu nuo 2013-06-04 iki 2013-07-04, 10.00 val., išlaužęs J. J. priklausančio vagonėlio, esančio (duomenys neskelbtini) duris, kurių vertė 350 Lt, ir įleidžiamą spyną, kurios vertė 30 Lt, įsibrovęs į vidų pagrobė apie 50 metrų elektros instaliavimo dvigyslių laidų, kurių vertė 200 Lt, tris baltos spalvos išorines rozetes, kurių vertė 21 Lt, tris baltos spalvos išorinius vienos jungties jungiklius, kurių vertė 30 Lt, tris baltos spalvos elektros paskirstymo dėžutes, kurių vertė 15 Lt, vieną baltos spalvos elektros kirtiklį, kurio vertė 50 Lt, du stiklinius pilkos spalvos šviestuvus, kurių vertė po 40 Lt, visos 80 Lt, vieną stiklinį šviestuvą, kurio vertė 25 Lt, apie vieną šimtą kilogramų geležinių trijų metrų ilgio strypų, kurių vertė 500 Lt, bei tęsdamas nusikalstamą veiką laikotarpiu nuo 2013-07-04, 15.30 val. iki 2013-07-19, 13.50 val. pro neužrakintas J. J. priklausančio to paties vagonėlio duris įsibrovęs į vidų pagrobė 50 vienetų baltos spalvos polistireno putplasčio 1 m x 1 m x 0, 05 m dydžio plokščių, vieneto vertė 5 Lt, viso vertė 250 Lt, tuo nukentėjusiajam J. J. padarė bendrą 1551 Lt turtinę žalą.

J. L. nuteistas ir už tai, kad laikotarpiu nuo 2013-09-01 iki 2013-09-04, 10.30 val., nupjovęs sandėliuko, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio L. B., durų kengės tvirtinimo kilpą, 20 Lt vertės, įsibrovęs į vidų pagrobė raudonos spalvos suvirinimo aparatą, 1000 Lt vertės, kampinį šlifuoklį, 500 Lt vertės, plytelių pjaustymo įrenginį, 50 Lt vertės, žoliapjovę (trimerį), 1200 Lt vertės, virdulį 70 Lt vertės, 2 kg česnakų, 25 Lt vertės, kastuvą, 30 Lt vertės, elektrinę plytelę (elektrinį kaitinimo elementą), 100 Lt vertės, tęsdamas nusikalstamus veiksmus iš šalia esančio nebaigto statyti namo be langų ir durų, pagrobė sidabrinės spalvos vandens siurblį, 80 Lt vertės, žalios spalvos vandens žarną, 80 Lt vertės, 50 metrų ilgio gelsvos spalvos kabelį, 50 Lt vertės, ir medinį stovą, ant kurios jis buvo suvyniotas, 100 Lt vertės, 10 metrų ilgio prailgintuvą su trimis lizdais, 20 Lt vertės, 5 metrų ilgio prailgintuvą su dviem lizdais, 20 Lt vertės, 10 metrų ilgio prailgintuvą su vienu lizdu, 20 Lt vertės, pilkos spalvos siaurapjūklį, 200 Lt vertės, rankinį grąžtą mediniu kotu, 50 Lt vertės, 2 juodos spalvos meškeres, kurios buvo įdėtos į žalios spalvos plastikinę kuprinę, viso 100 Lt vertės, žalios spalvos akumuliatorinį suktuvą su dviem akumuliatoriais ir pakrovėju, 250 Lt vertės, smūginį gręžtuvą FERM su pilkos spalvos dėžute, kurioje jis buvo, 200 Lt vertės, kampinį šlifavimo aparatą FERM, 250 Lt vertės, kampinį šlifavimo aparatą DiY S1M-2203-125A, 100 Lt vertės, sidabrinės spalvos tarybinį elektrinį virdulį, 200 Lt vertės, brezentinę palapinę, 50 Lt vertės, diržą žoliapjovei su oranžiniais laikikliais, 100 Lt vertės, muzikinį centrą, 100 Lt vertės, tuo nukentėjusiajai L. B. padarydamas 4965 Lt turtinę žalą.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Nuteistasis apeliaciniame skunde kaltės dėl jo padarytų nusikalstamų veikų faktinių aplinkybių ir veikų juridinės kvalifikacijos neginčija, tačiau skundu prašo paskirti jam švelnesnę bausmę, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu, neviršydamas jo reikalavimų.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis). Todėl teismas, skirdamas bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio sankciją, privalo vadovautis ir šio kodekso bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).

J. L. skundžiamu nuosprendžiu nubaustas už keturias BK 178 str. 2 d. numatytas nusikalstamas veikas. BK 178 str. 2 d. sankcija numato šias alternatyvias bausmes: baudą arba areštą, arba laisvės apribojimą, arba laisvės atėmimą iki šešerių metų. Tyčinius nusikalstamus J. L. padarė, neišnykus teistumui už analogišką tyčinį nusikaltimą, todėl, vadovaujantis BK 56 str. 1 d., reglamentuojančioje bausmės skyrimą recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą, teismas pagrįstai paskyrė griežčiausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą.

Individualizuodamas J. L. parinktą laisvės atėmimo bausmę, teismas atsižvelgė į BK 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes, t.y. atsižvelgė į tai, kad padaryti nusikaltimai yra tyčiniai ir nukreipti į kitų asmenų nuosavybę, yra baustas administracine tvarka. Byloje yra nuteistojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad J. L. praeityje teistas eilę kartų už tyčinius nusikaltimus, tačiau skirtomis griežtomis laisvės atėmimo bausmėmis jų tikslai pasiekti nebuvo, nuteistasis gyvenimo būdo nepakeitė. Įvertinus šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismo už padarytas nusikalstamas veikas paskirtos mažesnės nei vidurkis laisvės atėmimo bausmės negali būti laikomos per griežtomis.

Bendrindamas bausmes, teismas įstatymo taip pat nepažeidė. Individualizuojant bausmę, šiuo atveju BK 63 straipsnis suteikia teismui galimybę pasirinkti vieną iš bausmių sudėjimo būdų: dalinį sudėjimą arba visišką sudėjimą. Teismas, parinkęs nuteistajam palankesnį – dalinį bausmių sudėjimo būdą, nustatė trejų metų laisvės atėmimo bausmę.

Nusikaltimus J. L. padarė iki Prienų rajono apylinkės teismo 2014-05-08 nuosprendžio priėmimo dienos, todėl šiuo nuosprendžiu skirta bausmė, pagrįstai, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2014-05-08 nuosprendžiu skirta dvejų metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausme. Nustatyta galutinė ketverių metų laisvės atėmimo bausmė taip pat negali būti laikoma per griežta.

Atmestinas skundo argumentas, kad paskyręs subendrintą laisvės atėmimo bausmę, teismas neįskaitė į ją Prienų rajono apylinkės teismo skirto suėmimo terminą. Skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad į bausmės laiką įskaitoma bausmė, atlikta pagal Prienų rajono apylinkės teismo 2014-05-08 nuosprendį. Atkreiptinas dėmesys, kad Prienų rajono apylinkės teismo 2014-05-08 nuosprendžiu į skirtą bausmę įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime (3 t., b.l. 4-8).

Minėtomis aplinkybėmis negalima daryti išvados, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam J. L. bausmę, pažeidė baudžiamojo įstatymo reikalavimus.

Byloje pateikta Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014-09-04 pažyma Nr. PP-1347, patvirtinanti 160 Lt išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nuteistajam J. L. nagrinėjant bylą apeliacine tvarka.

Šis prašymas negali būti tenkinamas. Pagal BPK 106 str. 2 d., pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 d. 1 ir 2 p. numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Kolegija atkreipia dėmesį, kad šiuo atveju procesas pirmos instancijos ir apeliacinės instancijos teismuose iš esmės skiriasi. O būtent, pagal BPK 322 str. 1 d. nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Tai imperatyvi įstatymo nuostata, reiškianti, kad valstybė garantuoja nuteistajam ar išteisintajam gynėją apeliacinės instancijos teisme. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nuteistasis apeliacinės instancijos teisme neturi teisės ir galimybės atsisakyti gynėjo. Kolegijos vertinimu tai reiškia, kad išlaidos už antrinę teisinę pagalbą iš jų negali būti priteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Nutarė:

Nuteistojo J. L. apeliacinį skundą atmesti, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-06-18 nuosprendį palikti nepakeistą.