Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnio 1 dalį, 44 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. E. 2015 m. liepos 26 d., po pietų, tiksliau nenustatytu laiku, Vilniuje, Pilies g. 24, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo nedidelį kiekį narkotinių medžiagų – kanapių, taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 1 dalyje.

Be to, E. E. 2015 m. liepos 26 d., apie 23.20 val., Vilniuje, Bitininkų g. 9, be gydytojo paskyrimo vartojo narkotinę medžiagą – kanapes, taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdyje E. E. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad išties įgijo ir rūkė kanapių nutarime nurodytomis aplinkybėmis. Ruošėsi stovyklauti ir draugas pasiūlė parūkyti, tai ir padarė. Dagiau taip nesielgs, šiuo metu sportuoja, mokosi. Dėl pažeidimo gailisi.

ATPK 44 straipsnio 1 dalyje inter alia numatyta administracinė atsakomybė ir už nedidelio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimą ir laikymą be tikslo parduoti ar kitaip platinti. Tuo tarpu ATPK 44 straipsnio 2 dalyje inter alia numatyta administracinė atsakomybė ir už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo. E. E. kaltė, padarius ATPK 44 straipsnio 1 ir 2 dalyse padarytus administracinius teisės pažeidimus, patvirtina byloje esantys įrodymai. Teismo posėdyje E. E. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad išties įgijo ir rūkė kanapių nutarime nurodytomis aplinkybėmis. Ruošėsi stovyklauti ir draugas pasiūlė parūkyti, tai ir padarė. Dagiau taip nesielgs, šiuo metu sportuoja, mokosi. Dėl pažeidimo gailisi. Iš byloje esančio administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. E. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės jo padarytų administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 44 straipsnio 1 ir 2 dalyse, aplinkybės bei jo paties paaiškinimas, kad jis 2015 m. liepos 26 d. neteisėtai įsigijo narkotinę medžiagą – kanapes ir jas vartojo be gydytojo paskyrimo, su pažeidimu sutinka ir gailisi (b. l. 2). Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo E. E. prisipažinimo ir jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltę pagrindžia ir kita bylos medžiaga: 2016 m. vasario 11 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Neringos Pačėsaitės nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą, kuriame užfiksuotos visos esminės E. E. inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės (b. l. 3-4); 2015 m. gruodžio 21 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvada Nr. 140-(4784)-IS1-7784, kurioje, be kita ko, nurodoma, kad žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš popierinio paketėlio, 2015 m. liepos 26 d. paimto automobilio „Mitsubishi“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) apžiūros metu, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios bendroji masė yra 0,42 g ; ant stiklinio rūkymo prietaiso, 2015 m. liepos 26 d. paimto automobilio „Mitsubishi“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) apžiūros metu, vidinių paviršių rasti narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakai (b. l. 5-7); E. E., apklausto ikiteisminio tyrimo metu specialiuoju liudytoju, paaiškinimas, iš kurio matyti, kad 2015 m. liepos 26 d. jis kartu su N. M. ir E. I. buvo mieste. Dieną, po pietų, tikslaus laiko pasakyti negali, visi trys ėjo pro „Narutis“ viešbučio kiemą. Tuo metu kieme buvo labai daug žmonių, kokiu tikslu buvo susirinkę žmonės, pasakyti negali. Jo manymu, kadangi N. nešioja šukuoseną su dredais, dėl to prie jų priėjo vaikinas, kurio jie nepažinojo, ir pasiūlė nusipirkti žolės už 6 Eur. Kadangi tą dieną vakare planavo važiuoti iškylauti su palapinėmis, kiekvienas davė po 2 Eur ir nusipirko minėtas kanapes. Vaikino, kuris jiems pardavė kanapes, bruožų neįsidėmėjo, jis buvo apsirengęs tamsiais treningais, plikas. Tuomet dar pasivaikščiojo mieste ir nuvažiavo į Jeruzalės mikrorajoną, prie parduotuvės „Iki“ jų laukė E. brolis E. Ir visi keturiese buvo lauke, bendravo. Vakare, tikslaus laiko nepamena, jau buvo sutemę, nusprendė surūkyti nusipirktas kanapes. N.s pagamino savadarbę cigaretę ir visi keturi ją surūkė. Likusias kanapes padėjo į automobilio daiktadėžę, planavo jas surūkyti vėliau. Tuomet visą laiką sėdėjo automobilyje ir vartojo alkoholį. Iš jų keturių negėrė tik N. Vėliau prie jų privažiavo policijos pareigūnai ir automobilio apžiūros metu rado ir paėmė likusias kanapes, kurias minėjo anksčiau. Narkotinių medžiagų nevartoja, priklausomybės narkotikams neturi ir neturėjo. Kanapių pirko vien dėl to, kad planavo žygį. Dėl savo poelgio gailisi, daugiau nieko pridurti negali (b. l. 8); specialisto išvada Nr. T-N 1934/15(01), kurioje nurodoma, kad E. E. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties (b. l. 10). Atsižvelgiant į pirmiau patartus įrodymus, E. E. pateiktas kaltinimas dalyje dėl ATPK 44 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarytomo laiko bei vietos tikslintinas nurodant, jog narkotinę medžiagą – kanapes jis įsigijo 2015 m. liepos 26 d., po pietų, tiksliau nenustatytu laiku, Vilniuje, Pilies g. 24, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti. Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. Konstatuotina, kad E. E., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš nepažįstamo asmens įgijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 44 straipsnio 1 dalį. Be to, E. E. vartojo narkotinę medžiagą – kanapes be gydytojo paskyrimo, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį.

Teismas, skirdamas E. E. nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (pažeidimai susijęs su disponavimu narkotinėmis medžiagomis, skatinant šių medžiagų neteisėtą apyvartą), asmenybę apibūdinančius duomenis – yra jauno amžiaus, pažeidimų padarymo metu turėjo vieną galiojančią administracinę nuobaudą, šiuo metu galiojančių nuobaudų neturi. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad dėl pažeidimo jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, E. E. skirtinos ATPK 44 straipsnio 1 dalies bei ATPK 44 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytos nuobaudas - baudos, kurių dydžiai nustatytini artimi minimaliems.

Motyvuojamoji dalis

Paskirtosios nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka.

Likusi narkotinė medžiaga konfiskuotina ir sunaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 33 straipsniais, 44 straipsnio 1 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

E. E. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam trisdešimties eurų (30 Eur) dydžio baudą.

E. E. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam dvidešimt penkių eurų (25 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir E. E. skirti galutinę administracinę nuobaudą - trisdešimties eurų (30 Eur) dydžio baudą

Likusią narkotinę medžiagą – kanapes, konfiskuoti ir nutarimui įsiteisėjus sunaikinti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16056700293 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.