Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamasis T. A. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2021 m. birželio 12 d. važiuojant link (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, sodyboje susirinko su kompanija ir vartojo alkoholinius gėrimus. Alkoholinius gėrimus pradėjo vartoti apie 15-16 val. Sodyboje buvo trys vyrai (be jo) ir trys moterys, tikslių duomenų vyrų neturi, žino tik jų vardus: R., R., kito vaikino vardo nežino, A., K., o kitos nepažinojo ir vardo nežino. Jie visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus, kažkuriuo metu prasidėjo konfliktas. A. tuo metu buvo nuėjusi miegoti į savo automobilį. Jis, siekdamas išvengti konflikto ir muštynių, išėjo į lauką. Lauke pamatė stovintį automobilį Mazda, kuriame ant priekinės keleivio pusės sėdynės miegojo automobilio savininkė A.. Jis atsisėdęs į automobilį galvojo jame tiesiog užsirakinti, kadangi matė, kad kieme tarp moterų ir vyrų kažkas vyksta ( riksmai, stumdymai). Jis matyt išsigando, automobilyje rado raktelius nuo užvedimo spynelės. Būdamas išsigandęs ir nenorėdamas konfliktuoti, spontaniškai sugalvojo užkurti automobilį ir išvažiuoti iš sodybos. Tuo metu A. toliau miegojo. Jis nusprendė važiuoti link Karmėlavos pas savo draugą, ten planavo permiegoti. Kodėl būtent ten norėjo važiuoti, nežino. Jam atrodo, kad važiuodamas automobilyje įvažiavo į aukštą žolę, bet tikrai ne į griovį, kadangi automobilį lengvai išvairavo, o jeigu tai būtų buvęs griovys, išvažiuoti jam nepavyktų. Kažkuriuo momentu, pasukus link Karmėlavos, nuo sodybos jam pravažiavus apie 10 km, jį su švyturėliais sustabdė policijos pareigūnai. Tuo metu nuo švyturėlių atsibudo ir automobilio savininkė A.. Policijos pareigūnai alkotesteriu patikrino jo girtumą. Jis neneigia, kad vairavo išgėręs, dėl to labai gailisi. Kadangi būdamas išgėręs nepagalvojo apie galimas pasekmės, dabar būdamas blaivas mąsto, kad būtų pasielgęs kitaip. Jam yra žinoma, kad vairuoti išgėrusiam negalima, tačiau tuo metu apie tai negalvojo ir bandė išvengti muštynių. Kalbėjo su automobilio savininke A., ji jam nurodė, kad pretenzijų jam dėl automobilio neturi. Ji nežinojo, kad jis būdamas išgėręs vairuos automobilį. Su ja susitarė, kad jeigu jai bus padaryta kažkokia žala, jis ją atlygins. Automobilyje daugiau jokių kitų asmenų nebuvo, tik jis ir automobilio savininkė A.. Jis su A. nekonfliktavo ir iš automobilio jos tikrai niekur nemetė. Kaip ir sakė, ji visą kelią miegojo ant automobilio priekinės keleivio sėdynės ir prabudo tik sustabdžius policijos pareigūnams. Jis labai gailisi, kad vairavo išgėręs, jeigu bus galimybė sutinka bylą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Jam yra žinoma, kad 2021 m. birželio 12 d. automobilio apžiūros metu pareigūnai automobilio salone po vairuotojo sėdyne ant kilimėlio rado du vienetus šovinių. Tie šoviniai priklauso jam, jis juos nešiojosi su savimi tiesiog kaip amuletą, suvenyrą. Juos laiko kartais kuprinėje, kartais striukės kišenėje. Šie šoviniai yra labai seni, juos rado Labanoro girios miške grybaudamas, labai seniai, net nežino kada, kiek jam yra žinoma šie šoviniai yra deformuoti ir neveiksnūs. Jis niekada neturėjo leidimo šaunamiesiems ginklams, niekada neturėjo ir šaunamojo ginklo, o šovinius, kurie buvo rasti, jis niekaip nenaudojo, tiesiog nešioja su savimi kaip amuletą. Matomai, 2021 m. birželio 12 d. šie šoviniai iškrito ir atsirado po vairuotojo sėdyne (1 t., b. l. 120–123). T. A. 2021 m. rugsėjo 17 d. įtariamojo papildomos apklausos metu parodė, kad pilnai prisipažįsta kaltu dėl 2021 m. birželio 16 d. įtarime nurodytos nusikalstamos veikos padarymo, t. y. dėl to, kad 2021 m. birželio 12 d. vairavo A. priklausantį automobilį „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus. Labai gailisi, ateityje taip nesielgs. Jis sutinka ikiteisminį tyrimą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su prokurorės siūloma bausme. Nori paprašyti, kad jam paskirtą baudą galima būtų mokėti dalimis. Išsamius parodymus dėl nusikalstamos veikos, kuria jis yra įtarimas, padarymo jis davė 2021 m. birželio 16 d., tą dieną duoti parodymai yra teisingi, jis jų laikosi ir keisti neketina, todėl prašo jais vadovautis (1 t., b. l. 170–172). T. A. 2021 m. rugsėjo 27 d. apklausiamas įtariamuoju parodė, kad kuo yra įtariamas, supranta, kaltu dėl jam pareikšto patikslinto galutinio įtarimo prisipažįsta pilnai. Prisipažįsta, kad 2021 m. birželio 12 d. vairavo A. priklausantį automobilį „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus. Tiksliai nuo kurios gatvės 2021 m. birželio 12 d. vairavo būdamas neblaivus, neprisimena, nes jis yra ne vietinis ir visų gatvių pavadinimų nežino ir neprisimena, tačiau važiavo nuo (duomenys neskelbtini)link Karmėlavos, autostrada. Iš pradžių važiavo Vilniaus kryptimi, o paskui nusuko viaduku link Jonavos. Kur tiksliai buvo sustabdytas pareigūnų neprisimena, bet prisimena, kad buvo sustabdytas neprivažiavus (duomenys neskelbtini). Dėl to, kad 2021 m. birželio 12 d. vairavo būdamas neblaivus, labai gailisi, ateityje taip nesielgs. Jis sutinka ikiteisminį tyrimą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su prokurorės siūloma bausme. Nori paprašyti, kad jam paskirtą baudą galima būtų mokėti dalimis, kadangi visos paskirtos baudos ir automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos jis susimokėti neturi galimybės. Išsamius parodymus dėl nusikalstamos veikos, kuria jis yra įtarimas, padarymo jis davė 2021 m. birželio 16 d., tą dieną duoti parodymai yra teisingi, jis jų laikosi ir keisti neketina, todėl prašo jais vadovautis. Daugiau nieko papildyti neturi (1 t., b. l. 185–188).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę įrodo byloje surinkti įrodymai:

2021 m. birželio 12 d. Kauno AVPK Patrulių rinktinės 3-iosios kuopos 2-ojo būrio vyr. patrulės G. S. tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo nurodyta, kad 2021 m. birželio 12 d. patruliuojant radijo šaukiniu „1739“ nustatytame maršrute kartu su vyriausiuoju patruliu M. Ž., apie 21.02 val. gavo nurodymą iš Kauno AVPK budėtojo nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur pranešėjas mato, kaip konfliktuoja asmenys ir galimai neblaivūs sėdo į automobilį „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuoja. Automobilis „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas 21:25 val., (duomenys neskelbtini)gatvėje, kryptimi link Karmėlavos, ties (duomenys neskelbtini) pastatu. Priėjus prie vairuotojo matėsi, kad jis akivaizdžiai neblaivus. Nustatyta, kad tai T. A.. Paklausus, ar vartojo alkoholinių gėrimų, nurodė, kad vartojo alaus prieš maždaug 30 minučių. Patikrinus alkotesteriu Alcotest 6810, Nr. ARFM-0372, patikros sertifikato Nr. 1416094, pirmuoju pūtimu 21:29 val. nustatytas 2,51 promilės, o antruoju pūtimu 21:46 val. nustatytas 2,58 promilės girtumas. Kartu vyko keleivė A. T. (1 t., b. l. 55–56).

Liudytoja A. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad T. A. pažįsta nuo senų laikų, turi bendrų pažįstamų, jis visada padėdavo, jeigu tik reikėdavo. 2021 m. birželio 12 d. jai T. pasiūlė važiuoti pas jo pažįstamus išsikepti šašlykus, pabūti gamtoje. Kadangi buvo geras oras, ji sutiko. Ji su savo automobiliu „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš Vilniaus atvažiavo į Kauną, pasiėmė iš namų T., ir jie nuvažiavo pas T. draugus. Adreso, kur važiavo ir sėdėjo, ji nežino, kadangi yra vilnietė ir Kauno nepažįsta. T. jai rodė visą kelią, paaiškino, kad ta vieta yra netoli Kauno, bet tiksliai kur nežino. Į vietą jie atvažiavo po pietų, tiksliai neprisimena kada, pradėjo šašlykus, vartoti alkoholinius gėrimus. Kai ji su T. atvažiavo, be jų buvo dar du vyrai ir dar dvi moterys, ji jų nepažįsta, matė pirmą kartą, visi jie jau buvo išgėrę. Iš pradžių viskas buvo gerai, bendravo kompanijoje, tačiau po kurio laiko prasidėjo replikos dėl to, kad ji yra iš Vilniaus. Ji dar bandė ginčytis, tačiau suprato, kad su girtais žmonėmis nepasiginčys, ir siekdama išvengti konfliktiškos situacijos ir tolimesnio konflikto, nusprendė eiti į savo automobilį miegoti. Kelinta valanda tai buvo, ji nežino, bet jai atrodo, jau buvo tamsu, ji jautėsi esanti išgėrusi. Atsigulė ant priekinės keleivio pusės sėdynės, užsiklojo, įsijungė telefone muziką ir užmigo. Kas toliau vyko sodyboje, ji nežino, nieko negirdėjo. Po kurio laiko ji atsibudo nuo policijos švyturėlių garso. Iš pradžių nesuprato, kas vyksta, ji prabudo. Pradėjo klausinėti, kas vyksta, matė, kad už vairo sėdi T., jis pradėjo keiktis. Prie jų priėjo policijos pareigūnai, paprašė, kad T. paduotų vairuotojo pažymėjimą, po to patikrino girtumą, po ko pareigūnas išėjo į tarnybinį automobilį. Automobilyje liko sėdėti ji ir T.. T. jai pasakė, kad ji paskambintų draugei, kuri atvažiuotų jos pasiimti, nes galimai jai priklausantį automobilį konfiskuos. Ji išsigando, kad liks be automobilio. T. jai paaiškino, kad po to, kai ji nuėjo miegoti į automobilį, sodyboje tarp likusių asmenų įvyko konfliktas, T. išsigando ir nenorėjo kištis į vykstantį konfliktą dėl savo praeities, todėl nusprendė iš ten pasišalinti. Atėjęs prie jos automobilio, jis pamatė ją miegančią, ir automobilio raktelius, todėl užsikūrė automobilį ir norėdamas išvengti konflikto ir apsaugoti save ir ją, kartu su ja išvažiavo. Ji garantuota, kad T. taip pasielgė spontaniškai ir neapgalvotai, jis tikrai nevairuotu išgėręs, tačiau tuo metu jis sugalvojo būtent taip. Ji T. pretenzijų dėl to, kad būdamas išgėręs vairavo jai priklausantį automobilį, neturi, jis jos atsiprašė, ji jam atleido. Ji tikrai nežinojo, kad T. vairuos jos automobilį išgėręs, tuo metu kai jis važiavo, ji miegojo. Prašo gražinti jai priklausantį automobilį. Automobilyje buvo dviese, daugiau kitų asmenų nebuvo (1 t., b. l. 85–88).

Liudytoja G. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba Kauno AVPK Patrulių rinktinės 3-osios kuopos 2-ojo būrio vyr. patrule. 2021 m. birželio 12 d. patruliuojant nustatytame maršrute kartu su vyr. patruliu M. Ž., radijo šaukiniu „1739“, apie 21:02 val., iš Kauno AVPK OVS budėtojo gavo nurodymą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini)., kadangi pranešėjas mato, kaip konfliktuoja asmenys, kurie galimai neblaivūs sėdo į automobilį Mazda ir išvažiavo. Gavę iškvietimą pradėjo važiuoti Jonavos gatve, link A1 kelio. Tačiau iš Kauno AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad automobilis Mazda juda A1 keliu, Vilniaus kryptimi, po ko budėtojas nurodė, kad Mazda automobilis išsuko iš A1 kelio ir juda A6 keliu, Karmėlavos link. Jie važiavo nurodytu maršrutu, nusileidinėjant iš A1 kelio į A6 kelią, matė automobilį Mazda 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau nebuvo tinkamos vietos, kur minėtą automobilį sustabdyti. Automobilis Mazda A6 buvo sustabdytas A6 kelyje, (duomenys neskelbtini)kryptimi. Artimiausias pastatas, prie kurio pririšo sustabdymo vietą, yra šiek tiek toliau - (duomenys neskelbtini). k. Pastatas, prie kurio pririšo sustabdymo vietą, yra kampinis, kur susikerta dvi gatvės, t. y. (duomenys neskelbtini)g. ir (duomenys neskelbtini)g. Kiek jai yra žinoma, remiantis žemėlapio duomenimis, pastatas Nr. (duomenys neskelbtini) yra priskiriamas (duomenys neskelbtini)gatvei, o ne (duomenys neskelbtini)g. Sustabdžius minėtą automobilį ir priėjus prie vairuotojo, matėsi, kad jis yra akivaizdžiai neblaivus. Buvo nustatyta, kad automobilį vairavo T. A.. Paklausus vairuotojo, ar jis vartojo alkoholinius gėrimus, T. A. nurodė, kad prieš 30 min. gėrė alų. Vairuotojui alkotesteriu buvo patikrintas apsvaigimas nuo alkoholio, pirmu pūtimu vairuotojui buvo nustatytas 2,51 promilių girtumas, antru pūtimu - 2,58 promilių girtumas. Kartu su T. A. automobilyje važiavo keleivė A. T., kuri sėdėjo keleivio vietoje, taip pat atrodė neblaivi. Kiek prisimena, Kauno AVPK OVS budėtojas palaikė ryšį su pranešėju, kuris informavo, kuria kryptimi juda automobilis Mazda 6. Apie vairuotojui nustatytą girtumą buvo pranešta Kauno VPK OVS budėtojui, kuris apie tai informavo Kauno NVRS tyrėją (1 t., b. l. 103–106).

Liudytojas D. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. birželio 12 d. apie 21 val. jis savo automobiliu BMW važiavo namo iš parduotuvės. Važiuojant (duomenys neskelbtini)pastebėjo įtartinai stovintį automobilį, prie kurio buvo daug neblaivių asmenų, kurie konfliktavo tarpusavyje. Prisimena, kad labiausiai konfliktavo vyras ir moteris, moteris norėjo eiti kažkur pėsčiomis, o vyras jai to daryti neleido. Jis viską stebėjo iš savo automobilio, pro veidrodėlius, kadangi jam šie asmenys sukėlė įtarimų. Kažkuriuo metu pamatė, kad su automobiliu Mazda pradėjo važiuoti, matė, kad už automobilio vairo sėdi vyras, t. y. jis sėdėjo vairuotojo vietoje, o moteris sėdėjo šalia - keleivio vietoje. Kiek matė, automobilyje sėdėjo du žmonės, t. y. vyras ir moteris. Automobilis Mazda pradėjo judėti iš vietos, jis iš karto apie tai pranešė bendruoju pagalbos numeriu 112, kadangi vyras, kuris vairavo automobilį, jam pasirodė esantis neblaivus. Nenorėdamas pamesti automobilio Mazda, kurį vairavo galimai girtas vyras, iš akiračio, jis pradėjo šį automobilį sekti ir važiavo iš paskos. Automobilis važiavo iš (duomenys neskelbtini). g. link parduotuvės „Depo“, po ko įsuko į kelią, kryptimi link Vilniaus. Jis visą laiką važiavo iš paskos ir automobilis jam iš akiračio ilgam laikui dingęs nebuvo. Važiuojant link Vilniaus, vyras viaduku nusuko Jonavos miesto kryptimi, į kelią A6. Jis visą laiką, kol važiavo paskui „Mazda 6“ automobilį, palaikė ryšį su budėtoju, kuriam nurodinėjo kryptį, kuria juda automobilis. Nusileidus nuo viaduko, važiuojant link Karmėlavos A6 keliu, pamatė, kad su įjungtais švyturėliais atvažiuoja policijos pareigūnai, kurie vėliau sustabdė minėtą automobilį, kurį jis sekė visą laiką. Tiksliai vietos, kur pareigūnai sustabdė automobilį Mazda 6, jis nurodyti negali, nes nežino. Tačiau tai buvo gerokai neprivažiavus iki Karmėlavos, tačiau tiksliai nurodyti negali. Vyras, kuris vairavo automobilį „Mazda 6“, važiavo nerodydamas posūkių, viršijo greitį, važiavo nepataikydamas į kelio juostas, tai tik patvirtino jo spėjimus, kad automobilio vairuotojas gali būti neblaivus. Pamatęs, kad pareigūnai sustabdė automobilį, kuris jam sukėlė įtarimų, jis išvažiavo namo. Automobilio valstybinių numerių jis neįsidėmėjo, todėl nurodyti negali (1 t., b. l. 110–113).

2021 m. birželio 13 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad kelyje A6, ties adresu (duomenys neskelbtini), kelkraštyje matomas stovintis pilkos spalvos automobilis „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ant galinio dešinės pusės kilimėlio matomas tuščias degtinės butelis, tuščia alkoholinio alaus skardinė bei kiti tušti buteliai. Automobilis su jo užvedimo raktu paimtas bei išvežtas saugojimui adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 20–54).

2021 m. birželio 12 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad T. A. buvo nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas; neadekvati elgsena; nerišli kalba; nekoordinuoti judesiai. Be to, buvo įvertinta bendra T. A. asmens būklė: negali eiti tiesia linija - pėda po pėdos; negali stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs). T. A. nurodžius, kad jis alkoholį vartojo prieš 30 minučių, alkotesteriu „Alcotest 6810“ (, Nr. ARFM-0372, patikros sertifikatas Nr. 1416094, galiojantis nuo 2021 m. sausio 21 d. iki 2021 m. liepos 21 d.), pirmuoju tikrinimu 21.29 val. jam buvo nustatytas 2,51 promilės neblaivumas, antruoju tikrinimu 21.46 val. jam buvo nustatytas 2,58 promilės neblaivumas. T. A. akte pasirašė (1 t., b. l. 57–58).

VĮ „Regitra“ pažymoje nurodyta, kad automobilio „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja-savininkė yra A. T. (1 t., b. l. 67).

Prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu nurodyta, kad T. A. 2021 m. birželio 12 d. 21.29 val. nustatytas 2,51 promilių, o 21.46 val. - 2,58 promilių neblaivumas.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių (toliau – Taisyklės) 4 punkte nustatyta, kad policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai per tikrinimą nustatę, kad įtariamo neblaivumu transporto priemonės vairuotojo iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija 1,51 ir daugiau promilių, o vairuotojo, susijusio su eismo įvykiu, kuriame žuvo žmogus ar sutrikdyta žmogaus sveikata arba dėl kurio nukentėjusiam asmeniui galbūt padaryta didelė turtinė žala, – 0,41 ir daugiau promilių, ne anksčiau kaip po 15 minučių ir ne vėliau kaip po 30 minučių nuo pirmojo tikrinimo atlieka pakartotinį tikrinimą. Kai pirmojo ir pakartotinio tikrinimo rezultatai skiriasi, laikoma, kad per tikrinimą nustatyta asmens iškvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija yra ta, kuri yra mažiausia iš nustatytų per pirmąjį ir pakartotinį tikrinimą.

Kaltinamasis su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – bauda sutiko, prašo leisti baudą sumokėti dalimis (1 t., b. l. 189–191).

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Nors BK 72 straipsnyje nurodyta, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami, tačiau, teismo vertinimu, konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingą pusiausvyrą tarp viešojo intereso ir asmens teisių. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).