- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-12-22
- Bylos Nr.
- N-663-2057-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Anatolijus Baranovas (pirm.), Birutė Janavičiūtė, Edvardas Sinkevičius (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas), Birutės Janavičiūtės ir Edvardo Sinkevičiaus (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. A. Č. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 17 d. nutarties A. A. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Jurbarko rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) pareigūnas A. A. Čiuldžiui surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad jis 2006 m. kovo 20 d., 8¹⁵ val., turėdamas Jurbarko rajono policijos komisariato leidimą Nr. 194 laikyti ir nešioti medžioklinius ginklus, pro savo namo (duomenys neskelbtini), langą neteisėtai šaudydamas iš nenustatyto šaunamojo ginklo nušovė R. Ž. priklausantį šunį, taip pat šovė į dar du šunis, kurie nei jam, nei aplinkiniams žmonėms pavojaus nekėlė. Ši A. A. Č. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 176 straipsnį.
Institucijos 2006 m. balandžio 20 d. nutarime konstatuota, kad A. A. Č. 2006 m. kovo 20 d., 8¹⁵ val., turėdamas leidimą Nr. 194 laikyti ir nešioti šaunamuosius ginklus, pro namo (duomenys neskelbtini) langą šaudė į šunis, iššovė 3 kartus ir taip padarė ATPK 176 straipsnyje numatytą pažeidimą, už kurį jam skirta 200 Lt bauda be ginklo konfiskavimo.
Alvidas A. Č. 2006 m. balandžio 20 d. nutarimą apskundė Kauno apygardos administraciniam teismui, prašė jį panaikinti ir bylą nutraukti. Nurodė, kad į šunis nešaudė, 2006 m. kovo 20 d. 6³⁰ val. išvyko į Vilnių ir tai patvirtina V. B. bei kiti. Skundo iniciatorius yra D. S. , kuris jam kerštauja. 2006 m. kovo 20 d. buvo patikrinti jo turimi ginklai ir nustatyta, kad iš jų nebuvo šauta. Administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas jam nedalyvaujant. Rašant paaiškinimą jam nebuvo leista susipažinti su byla ir turėti advokatą. Liudytojų paaiškinimai buvo surašinėjame vienoje patalpoje dalyvaujant visiems liudytojams. Nebuvo surašytas įvykio vietos apžiūros aktas. Pagal liudininko D. S. parodymus nubraižyta šunų kritimo schema objektyviai neatitiko jo ankstesnių parodymų. Liudininkės Janinos Burbienės parodymai neatitinka liudytojų E. S. ir R. B. parodymų, nors jie važiavo viena mašina. Institucijos pareigūnai į tai neatsižvelgė.
Institucija bei nukentėjusioji R. Ž. prašė skundą atmesti.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos administracinis teismas 2006 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi skundo netenkino ir Institucijos nutarimą paliko nepakeistą. Teismas įvertino liudytojų D. S. , R. Ž. , E. S. , R. B. , A. P. , V. G. , E. Š. , A. N. parodymus, įvykio vietos schemą, fotonuotraukas ir nurodė, kad minėtų liudytojų parodymai yra nuoseklūs, iš esmės neprieštarauja vieni kitiems bei aplinkybėms, nurodytoms paaiškinimuose bei tarnybiniuose pranešimuose. Liudytojo D. S. parodymus patvirtina ir įvykio vietos schema bei fotonuotraukos, todėl vertinti šiuos įrodymus nepatikimais bei juos atmesti nėra pagrindo. Šie įrodymai patvirtina, kad pareiškėjas padarė minėtą nusižengimą. A. N. tarnybiniame pranešime nurodė, kad apžiūrėjus pareiškėjo ginklus nebuvo nustatyta, kad iš jų šauta, nes šautuvų vamzdžiai išvalyti ir sutepti. Tai jis patvirtino ir duodamas parodymus teisme. Tačiau tai nepaneigia minėtų įrodymų, nes ginklai buvo apžiūrimi praėjus kelioms valandoms po įvykio. A. A. Č. paaiškinimas, kad jis įvykio dieną buvo Vilniuje, prieštarauja nukentėjusios bei liudytojų D. S. , E. S. ir R. B. parodymams, kurie patvirtino, kad įvykio dieną matė A. A. Č. Smalininkuose. Pareiškėjas paaiškino, kad įvykio dieną Vilniuje jis buvo susitikęs su V. B. . Tačiau pastarojo parodymai prieštarauja A. A. Č. paaiškinimui. Taip pat A. A. Č. ir V. B. parodymai dėl susitikimo Vilniuje prieštarauja jų telefonų išklotinėse esantiems duomenims. Todėl V. B. parodymai nepripažintini patikimais. Teisme apklaustų liudytojais pareiškėjo sūnaus I. Č. ir pareiškėjo žmonos I. Č. parodymai, kad A. A. Č. įvykio dieną buvo išvykęs į Vilnių, nėra konkretūs, prieštarauja nukentėjusios bei liudytojų D. S. , E. S. ir R. B. parodymams, todėl irgi nepripažintini patikimais. A. A. Č. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pareiškėjui paskirta nuobauda atitinka padaryto nusižengimo pobūdį, jo asmenybę. Nagrinėjant bylą, esminių teisenos pažeidimų, kurie būtų pagrindas naikinti minėtą nutarimą, nebuvo padaryta.
II.
A. A. Č. apeliaciniame skunde prašo panaikinti 2006 m. rugpjūčio 17 d. nutartį. Skundą grindžia argumentais, pateiktais pirmos instancijos teismui. Taip pat teigia, kad nebuvo įrodyta, jog šunys tikrai buvo nušauti. Teismas neatsižvelgė į tai, kad policijos pareigūnai neįvertino nukentėjusios paaiškinimų apie tai, jog K. Č. bei J. Č. teigė, kad šunį patrenkė automobilis. Teismas vadovavosi įmonės telefono, kuriuo naudojasi ne tik jis, išklotine. Teismo proceso metu minėtos išklotinės nebuvo nagrinėtos.
Atsiliepimas
Nukentėjusioji R. Ž. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Nurodo, kad teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Pareiškėjas ir jo šeimos nariai bei liudytojas V. B. teigia faktus, neatitinkančius tikrovės, ir taip siekia suklaidinti teismą. Jurbarko rajono policijos komisariato tyrėjas A. N. yra pareiškėjo giminaitis, todėl yra suinteresuotas ir jo parodymai nėra patikimi.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinio skundo motyvai yra susiję su byloje esančių įrodymų vertinimu, o apeliantas savo skunde nurodo jam palankią įvykio versiją.
Susipažinusi su bylos medžiaga teisėjų kolegija mano, kad apeliantą kaltinantys liudytojų parodymai yra nuoseklūs, jie iš esmės neprieštarauja vieni kitiems bei atitinka paaiškinimuose ir tarnybiniuose pranešimuose nustatytoms aplinkybės. Liudytojo D. S. , betarpiškai mačiusio administracinio teisės pažeidimo padarymą, parodymus patvirtina objektyvūs įrodymai, tai yra įvykio vietos schema ir fotonuotraukos. Visi minėti įrodymai sudaro patikimą įrodymų grandinę, kuria paneigiama ir apelianto iškelta alibi versija apie jo administracinės teisės pažeidimo metu būvimą kitoje vietoje.
Dėl šių motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Kauno apygardos administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 17 d. nutartį palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.