Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant Agnei Vaičiulytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jo advokatui Zigmantui Benečiui, išnagrinėjusi J.S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. S., būdamas baustas 2012 m. gegužės 31 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalį, 2013 m. lapkričio 18 d. apie 23.03 val., Kalvarijų g. 121, Vilniuje, vairavo automobilį „SEATY LEON“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,25 promilių girtumas, nepateikė vairuotojo pažymėjimo.

Teismo posėdyje J. S. pripažino savo kaltę, parodė, jog taip susiklostė aplinkybės. Mašinoje buvo palikti daiktai, ši mašina trukdė išvažiuoti merginai, todėl ketino ją patraukti, bet nespėjo, nes pagal anoniminį skambutį buvo priduotas pareigūnams ir sulaikytas. Sutinka su alkotesterio rezultatu. Jis neįsitikinęs, kad jis patraukė mašiną. Kad jis buvo įsėdęs, tai taip, bet, kad patraukė, neįsitikinęs. Merginos tos, dėl kurios reikėjo patraukti automobilį, nežino. Tai jo mamos mašina. Iš Airijos grįžo draugas, kuris šalia gyvena, ėjo iš „IKI“ ir paliko mašinoje pinigus ir dar kai kuriuos dokumentus, o tuo metu mergina paprašė patraukti mašiną. Jis tos mašinos nevairavo, nes iš Kavoliuko g. buvo atvairavęs jo draugas. Nepasakytų, kad buvo daug išgėręs. Prieš 4 d. iki šio įvykio Asanavičiūtės gatvėje buvo apiplėštas ir buvo pavogti visi dokumentai, bet policijai taip staigiai nespėjo pranešti. Jis mano, kad nespėjo pavairuoti automobilio, kai jį sustabdė policija. Yra kažkas, kas neturi „ant jo akies“. Nežino, kodėl kažkas iškvietė policiją, mano, kad pamatė, jog sėdo į mašiną. Jis iš aikštelės niekur neišvažiavo, tėvas paėmė mašiną.

Teismo posėdyje liudytoja N. K. parodė, jog J. S. jos sūnus, liudyti sutinka. Mašiną įsigijo savo sveikatos ir gyvybiško būtinumo priežastimi. Pagrindinis jos vairuotojas yra jos vaikų tėvas, taip pat ir sūnus ją veždavo, kada jis galėdavo. Labai prašo ir dėl sveikatos, ir dėl kapinių, kurias reikia prižiūrėti, ir dėl krikštatėvio kuriam 90 m., būtinai reikalinga mašina, labai prašo jos neatimti. Serga širdies ligomis, turi aukštą spaudimą. Mašina kainavo 6300 litų. Tai jos mašina ir jos buvęs vyras ją prižiūri ir daugiausia ją su ja veža. Apie šį įvykį sužinojo tik gavusi šaukimą į teismą. Jos sūnus tikrai ne pijokas. Ji žiūri dukros vaikelį ir dažnai nakvoja pas ją, tai sūnus savavališkai paėmė mašinos dokumentus, ir raktelius, ir pačią mašiną. O šiaip jam visada duoda mašiną.

Teismo posėdyje liudytojas Jaroslav Kovalevskij parodė, jog J. S. nepažįsta, įvykio nepamena. Pagarsinus tarnybinį pranešimą, b.l. 8, parodė, jog gavo pranešimą, privažiavo prie parduotuvės, pamatė automobilį, kuris stovėjo prie parduotuvės ir stebėjo jį. Kai vairuotojas pradėjo važiuoti, tada sustabdė, patikrino. Išvažiavo asmuo iš aikštelės, jau važiavo į kitą gatvės pusę, tada jį sustabdė. Kai sustabdė, asmuo nepateikė vairuotojo pažymėjimo, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Vienas važiavo. Apie vagystes nieko sustabdytas asmuo nepasakojo. Nepamena, ar jis sakė, kad jo pasas buvo pavogtas, tiksliai nepamena. Buvo pranešimas, kad į aikštelę prie “IKI” atvažiavo galimai neblaivus vairuotojas.

Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės pareigūno Jaroslav Kovalevskij tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2013 m. lapkričio 18 d., dirbant kartu su patruliu E. Chaminavičiumi, iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Kalvarijų g. 160, Vilniuje, prie parduotuvės „Iki“ aikštelėje stovi automobilis „SEAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas gali išvažiuoti, neblaivus. Atvykus minėtu adresu, pamatė iš aikštelės išvažiuojantį automobilį, kurį sustabdžius Kalvarijų gatvėje, ties namu Nr.121, nustatyta, kad minėtą automobilį vairuoja J. S., nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas. Patikrinus vairuotoją alkotesteriu, nustatytas 2,25 promilių girtumas. Vairuotojas neturėjo vairuotojo pažymėjimo, kadangi 2012-05-31 buvo atimtas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį. Vairuotojui surašytas ATP protokolas. Automobilis perduotas tėvui M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Sausio 13-osios 5-115, Vilniuje (b.l. 8).

Alkotesterio rodmenimis J. S. 2013 m. lapkričio 18d., 23.03 val. nustatytas 2,25 promilių neblaivumas (b.l. 9).

Administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis, automobilis „SEAT LEON“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso N. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. A.P.Kavoliuko g. 2A-32, Vilniuje (b.l. 2).

2012 m. gegužės 31 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimu J. S. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje buvo paskirta 2000 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams. Bauda sumokėta 2013 m. vasario 7 d. (15-16). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminas to paties teismo 2013 m. birželio 14 d. nutartimi sutrumpintas iki 1 metų 1 mėnesio (b.l.17).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, kad J. S., būdamas baustas už transporto priemonės vairavimą būnant neblaiviam, pakartotinai vairavo lengvąjį automobilį, būdamas neblaivus bei nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Nors jis pats teigė, jog norėjo tik patraukti automobilį, tačiau liudytojas Jaroslav Kovalevskij aiškiai parodė, jog matė, kaip asmuo išvažiavo iš aikštelės, o ne tai, kad patraukė automobilį į kitą vietą. Sustabdžius asmenį, buvo neblaivus. Vairuotojo pažymėjimo neturėjo, nes buvo atimtas. Taigi, padarytus pažeidimus patvirtina iš dalies paties J. S. prisipažinimas, liudytojo Jaroslav Kovalevskij parodymai, Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės pareigūno Jaroslav Kovalevskij tarnybinio pranešimo duomenys, alkotesterio duomenys, pranešimai dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 3, 11). Taigi, J. S. administraciniai teisės pažeidimai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnį bei 124¹ straipsnio 7 dalį, asmuo taip pat pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. rugsėjo 30 d. nutarimu Nr. 1222 (žin., 2009, Nr. 120-5147) 14, 16 punktų reikalavimus. Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalies norma yra perteklinė, todėl byla šioje dalyje nutrauktina.

J. S. atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino padaręs pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo, bei padarė asmuo, turintis neįgalumą. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį: šiurkščiai pažeisti Kelių eismo taisyklių reikalavimai, asmuo pakartotinai vairavo automobilį neblaivus, jam nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, į tai, kad nenustatyta J. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į jo asmenybę: 44 metų amžiaus, spec. vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, turi 13 metų vaiką, turi neįgalumą, dirbantis, turi nuolatinę gyvenamąją vietą (b.l. 12), baustas administracine tvarka, tame už KET pažeidimus (b.l. 15-16), duomenų apie teistumą byloje nėra. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, J. S. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnį skirtina minimali bauda, pagal 124¹ straipsnio 7 dalį - skirtina minimali piniginė nuobauda. Transporto priemonė nekonfiskuotina, nes asmuo ją paėmė be motinos (automobilio savininkės) žinios. Esant advokato prašymui, paskirta bauda keistina į nemokamus viešuosius darbus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 21 straipsnio 3 dalimi.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas,-

nutaria:

skirti J.S. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje, 4000 Lt baudą;

skirti J.S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje, 20 Lt baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, paskirtąsias nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudą J.S. paskirti 4000 Lt baudą, kurią, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 21 straipsnio 3 dalimi, pakeisti į nemokamus 200 valandų viešuosius darbus.

Viešuosius darbus nustatyti atlikti per 6 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalį nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.