Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro Gintaro Čekuolio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-224-732/2023 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje kaltinamoji N. A., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, profesinio išsilavinimo, bedarbė, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji N. A. kaltinama tuo, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-01615-23, būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, apklausiama kaip liudytoja davė melagingus parodymus, o būtent: 2023-01-12, 17.23 val., (duomenys neskelbtini)., būdama pasirašytinai įspėta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str., dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, tyčia melagingai parodė, kad 2023-01-10, apie 13.30 val., (duomenys neskelbtini), jos sūnus J. A. rankos kumščiu sudavė jai į veidą bei krūtinės sritis, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Šiuose N. A. veiksmuose yra nusikalstamos veikos požymių, už kuriuos atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 235 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinimas N. A. padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnio 1 dalyje grindžiamas šiais duomenimis.

Kaltinamosios parodymais, kuriais ji savo kaltę visiškai pripažino.

Apklausta kaip įtariamoji N. A. kalta prisipažino ir paaiškino, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-01615-23, būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, apklausiama kaip liudytoja davė melagingus parodymus apie tai, kad 2023-01-10, apie 13 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), sūnus J. A. rankos kumščiu sudavė jai į veidą bei krūtinės sritis, tokiu būdu sukeldamas jai fizinį skausmą. Policijos pareigūnai užfiksavo jos tokius parodymus, prieš tai pasirašytinai ji buvo įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, pradėjo ikiteisminį tyrimą sūnaus J. A. atžvilgiu. Melavo policijos pareigūnams todėl, kad norėjo, jog sūnus nustotų gerti alkoholį. Suprato, kad tokiais veiksmais tyčia klaidino policijos pareigūnus, suprato savo veiksmų esmę, tačiau apie pasekmes tuo metu negalvojo. 2023-01-23 akistatos metu su sūnumi J. A. pripažino, kad sūnus 2023 m. sausio 10 d., prieš ją nesmurtavo, kad tuo metu tarp jų buvo kilęs tik žodinis konfliktas. Apgailestauja, kad dėl jos neteisėtų veiksmų sūnaus atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir jam pareikštas įtarimas dėl sukelto fizinio skausmo. Žino, kad ikiteisminis tyrimas sūnaus atžvilgiu buvo nutrauktas. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nukentėjusysis J. A. apklausos metu parodė, kad 2023-01-12, Molėtų rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad mama N. A., apkaltino jį smurtu jos atžvilgiu, t. y. kad du kartus jai sudavė ir tokiu būdu sukėlė fizinį skausmą. Jam buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-01615-23, taip pat buvo apklaustas įtariamuoju. Kodėl melagingai pranešė policijai apie jos sumušimą 2023 m. sausio 10 d. ir 2023 m. sausio 12 d., negalėjo pasakyti, matyt pyko dėl to, kad jis nenustojo gerti, o kai būna neblaivus, tarp jų kyla įvairūs konfliktai. 2023-01-23 akistatos metu mama pripažino, kad melavo policijos pareigūnams ir smurto jos atžvilgiu nenaudojo, kad policijos pareigūnams mama pamelavo, nes norėjo, kad nustotų gerti alkoholio. Savo mamai dėl to pretenzijų neturi, nes nepatyrė jokių baudžiamojo persekiojimo pasekmių. 2023-01-27 ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu buvo nutrauktas, sprendimo neskundė nei jis, nei mama.

Iš teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolo matyti, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-01615-23, N. A.pasirašytinai buvo supažindinta/įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį, liudytojo apklausos protokole patvirtino savo parodymus pasirašydama protokolo specialiajame priede bei patvirtindama, kad protokolas surašytas teisingai.

2023-01-27 Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu, ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-01615-23, dėl N. A. fizinio skausmo sukėlimo, buvo nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teigiant, kad nebuvo padaryta nusikalstama veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių

Kaltinamosios N. A. nusikalstama veika kvalifikuota pagal LR BK 235 straipsnio 1 dalį teisingai, kadangi ji davė melagingus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, būdama įspėta pagal LR BK 235 straipsnio 1 dalį dėl melagingų parodymų davimo.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios N. A. atsakomybę lengvinanti atsakomybė yra ta, jog ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji neteista; administracinėmis nuobaudomis bausta; psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitoje neįregistruota; bedarbė.

Kaltinamajai N. A. buvo pasiūlyta galimybė užbaigti šį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir su tuo ji sutinka. Už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 235 straipsnio 1 dalyje N. A. buvo pasiūlyta skirti 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę. N. A. sutiko su jai siūloma bausme.

Jos padaryta veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų kategorijos. Kaltinamajai N. A., jai sutikus, skirtina 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė.

Sutinkamai su LR BK 64¹ straipsniu paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

N. A., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietę, ištekėjusią, profesinio išsilavinimo, bedarbę, gyv. (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta pagal LR BK 235 straipsnio 1 dalį ir skirti 6 mėnesių viešųjų darbų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtąją 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį išdirbti po 25 valandas visuomenės labui.

Išaiškinti N. A., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo ji turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs N. A. kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajai šia teise nepasinaudojus, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.