- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-01-30
- Bylos Nr.
- 1-212-229/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-01928-2020-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rita Bilevičienė
- Kaltinamasis
- B. B.
- Advokatai
- Vaiva Savickienė
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje B. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Pasvalio r., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, profesinio išsilavinimo, ištekėjusi, dirbanti pagal verslo liudijimą, gyv. (duomenys neskelbtini) neteista,
kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
B. B. 2020 m. sausio 13 d., pažeisdama Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, važinėdama Panevėžio miesto gatvėmis, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį FORD C-MAX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, iki kol 2020-01-13 apie 08.02 val., Panevėžyje, Nemuno gatvėje, ties pastatu Nr. 75, jai buvo nustatyti neblaivumo požymiai, tai yra 08.44 val., alkoholio kiekio matuokliu ALCOTEST 7510, Nr. ARJF-0062, metrologinės patikros Nr. 1088794, nustatytas 1,76 promilių neblaivumas, o 09.04 val., nustatytas 1,57 promilių neblaivumas, tai yra vairavo motorinę transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Kaltinamoji B. B. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020-01-13, ryte, atsikėlusi apie 7.30 val. išvažiavo vyrui G. B. priklausančiu automobiliu FORD C-MAX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į polikliniką. Jautėsi gerai, apsvaigusi nesijautė. Įvažiuojant į poliklinikos kiemą, adresu Nemuno g. 75, truputį užkliudė kelio ženklą, kuris pavirto. Išlipusi iš mašinos, pabandė jį pakelti, bet prie jos pribėgo vyras ir pasakė, kad ji nuvertė ženklą, kad nieko neliestų ir lauktų policijos. Ji sutiko ir ramiai laukė atvykstant policijos. Kai atvažiavo policija, tikrino girtumą. Pirmą kartą pripūtė 1.76 promyles. Praėjus trumpam laiko tarpui, pripūtė 1.57 promyles. Alkoholį vartojo iš vakaro, nes palaidojo seserį ir buvo vakare nuėjusi pasisėdėti pas dvynę seserį. Ten gėrė likerį „Vana Tallin“. Kadangi jautėsi gerai, tai net neįtarė, kad taip gali būti, kad pripūs tiek promylių. Atsakomybę žino, labai gailisi dėl to. Jai toks pirmas kartas. Automobilis yra aikštelėje, paimtas. Automobilis yra bendras šeimos turtas, juo abu su vyru naudojasi. Vyras yra po širdies operacijos, dirbti negali, turi invalidumą, todėl automobilis šeimai labai reikalingas. Vaikai gyvena atskirai. Ji dirba pagal verslo liudijimą, prekiauja mėsa, pajamos mažos, tegauna tik apie 300 Eur. Ji pati irgi turi invalidumą. Bendros šeimos pajamos yra apie 800 Eur. Automobilį pirko nurašytą, už jį mokėjo virš 1200 Eur., po to sūnus pats pirko detales, remontavo tą automobilį. Kokia yra numatyta baudžiamoji atsakomybė iki to įvykio nežinojo, susidūrus nebuvo, dabar-žino. Automobilis yra būtinas ir darbui reikia, nes atveža žaliavą, kurią reikia pristatyti kitiems asmenims. Sutuoktinis irgi naudojasi automobiliu, nes dažnai važiuoja pas gydytojus. Šį automobilį turi nuo 2019 metų kovo mėnesio. Ji kalta prisipažįsta pilnai, nieko neginčija, išvadas dėl savo elgesio padarė, ateityje daugiau tikrai taip nepasielgs.
Laiduotoju prašomas paskirti G. B., g. (duomenys neskelbtini), teisme parodė, jog nori laiduoti už savo žmoną, įsitikinęs, kad ateityje tokių dalykų nebus. Apie įvykį jam tą pačią dieną pranešė sūnus R. B.. Jis sutinka būti laiduotoju. Nuo 1978 metų vairuoja, dabar jam teks dirbti vairuotoju. Jis 38 metus gyvena kartu su žmona santuokoje, jie nei geria, nei triukšmauja. Prieš tą įvykį, iš vakaro paminėjo žmonos sesers laidotuves, o ryte ji važiavo į polikliniką. Buvo pavargusi, susijaudinusi po sesers mirties. Turės teigiamos įtakos žmonai, kad ji laikytųsi įstatymo. Žino, kad yra galimas laidavimas su užstatu ir be jo. Jis nedirba nuo 2002 metų dėl sveikatos, gauna 260 Eur. invalidumo pensiją ir dar gauna pinigų už tai, kad Afganistane tarnavo. Šeimos bendros pajamos yra apie 400 Eur. kiekvienam. Iš tų pinigų ir vaistus reikia pirkti. Prašytų mašinytę grąžinti, nes dažnai pas gydytojus reikia važinėti, ir Panevėžyje, ir į Vilnių, ir į parduotuvę reikia, nes kojos nebepavelka. Automobilį daužtą 2015 metais pirko iš Amerikos, o paskui viską sudėjo iš detalių. Jį pirko už 1200 Eur., o mašinos remontas atsėjo apie 2000 Eur., bet reiktų klausti sūnaus, nes jis pats viską surinkinėjo, pirko detales, už darbą nereikėjo mokėti. Palaiko prašymą, prašau jį paskirti kaltininkės laiduotoju, atsakomybę laiduotojo žino. Jei teismas skirs laidavimą su užstatu, tai teks kažkaip susimokėti.
Kaltinamajai B. B. visiškai prisipažinus kalta, padarius nusikalstamą veiką ir davus išsamius parodymus, nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės bei kvalifikacija nekelia jokių abejonių. Proceso dalyviams sutikus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Apart kaltinamosios kaltės visiško pripažinimo, jo kaltę patvirtina byloje surinktų ir BPK 291 str. tvarka paskelbtų įrodymų visuma :
Liudytojas T. J. parodė, kad 2020-01-13 dirbo ekipaže kartu su tyrėja L. A.. Apie 08.02 val. iš Panevėžio apskr. VPK OVS budėtojų, gavo pranešimą, kad Panevėžyje, Nemuno gatvėje, ties pastatu Nr. 75, automobilis FORD, v.n (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į kelio ženklą, pranešėjas įtaria, kad vairuotoja neblaivi. Nuvykę nurodytu adresu, prie įvažiavimo į poliklinikos mokamą stovėjimo aikštelę, ant žemės, pastebėjo nuvirtusį kelio ženklą. Aikštelėje juos pasitiko Panevėžio miesto poliklinikos direktoriaus pavaduotojas S. K., kuris parodė į baltą automobilį FORD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir paaiškino, kad moteris vairuodama automobilį atsitrenkė į kelio ženklą, keistai manevravo aikštelėje, vėl grįžo prie ženklo ir automobilį pasistatė. Priėjęs prie nurodyto automobilio, pastebėjo sėdėjusią moterį, kuri prisistatė B. B.. Moteris paaiškino, kad vairuodama minėtą automobilį ji kelio ženklo nepastebėjo ir jį kliudė. Ant automobilio buvo matomi apgadinimo požymiai. Nuo minėtos moters sklido alkoholio kvapas, nerišliai kalbėjo, todėl vairuotojai B. B., patikrino alkotesteriu, jos blaivumą. Kiek jis pamena, buvo nustatytas 1,76 promilių neblaivumas. Moteris minėjo, kad alkoholį vartojo iš vakaro, kadangi buvo sesers laidotuvėse. Dėl eismo įvykio budėtojus jis informavo, todėl buvo atsiųstas Kelių policijos tarnybos ekipažas. B. B. sulaikė ir pristatė į Panevėžio apskr. VPK OVS laikino sulaikymo patalpas adresu: Panevėžys, Senamiesčio g. 100. (b.l. 46-49)
Liudytojas G. B. ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, jog su B. B. gyvena nuo 1982 metų. Pamena, kad 2020-01-12 jis buvo B. B. sesers laidotuvės. 2020-01-12, apie 14 val., kavinėje "Pas Katiną" valgė gedulingus pietus, vartojo alkoholį. Jo sutuoktinė išgėrė kokius 70 g "Tores". Vakare, apie 21 val., jis ir B. B. nuvyko pas jos seserį S. D., kur taip pat išgėrė alkoholio. Jo sutuoktinė išgėrė kokius 200 g "Vana Tallin". Jis nematė, kad jo sutuoktinė būtų išgėrusi ar apsvaigusi, kalbėjo rišliai, nesvirdinėjo, t. y. atrodė kaip blaivi. Ryte, t.y. 2020-01-13, apie 07.30 val., jis ir B. B. atsikėlė. Bronislava jam pasakė, kad vyks į polikliniką, esančią Panevėžyje, Nemuno g. 75, užregistruoti jo pas šeimos gydytoją. Bronislava jam pasakė, kad jaučiasi gerai, t. y., kad ji yra nepagiringa. Jis dar ir pats atkreipė dėmesį, kad jo sutuoktinė atrodo gerai, nuo jos nesklido alkoholio kvapas, todėl pasiėmusi jam priklausantį automobilį "Ford C-Max", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvyko iš namų į polikliniką. Apie tai, kad jo sutuoktinė padarė techninį auto įvykį, jam pasakė sūnus R. B.. Kiek žino, sutuoktinė po minėto įvykio paskambino sūnui ir apie jį pranešė. Prašys teismo, kad jam priklausantį automobilį grąžintų. Jis nesupranta, kaip jo sutuoktinė galėjo tiek "pripūsti". Jis nematė, kad B. B. ryte, t. y. 2020-01-13, būtų vartojusi alkoholį ir netiki, kad ji būtų gėrusi alkoholinių gėrimų. Jo sutuoktinė retai vartoja alkoholį. Mano, kad čia kaltas nuovargis, nes prieš tai dvi naktis jo sutuoktinė beveik nemiegojo dėl savo sesers mirties. (b.l. 40-43)
Iš bylos rašytinių įrodymų, t.y. , 2020-01-13 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Panevėžyje, adresu: Nemuno g. 75, automobilių stovėjimo aikštelėje, nuo Kosmonautų gatvės pusės. Automobilis „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi priekiu į šiaurės vakarų pusę, stovėjimo vietoje. Automobiliui apgadintas priekinio bamperio dešinės pusės kampas po susidūrimo su kelio ženklu. Automobilis važiuojantis. (b.l. 7-8, 9-17).
Alkotesterio „Alcotest 7510“ Nr. ARJF-0062, metrologinės patikros Nr. 1088794, foto lentelėje nurodyta, kad pirmu tikrinimu 08.44 val. nustatytas B. B. – 1.76 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu 09.04 val. nustatytas 1.57 promilių neblaivumas. (b. l. 15).
Patikros sertifikate Nr. 1088794 nurodyta, kad alkotesteris „Alcotest 7510“ Nr. ARJF-0062 tinkamas, patikros sertifikatas galioja iki 2020-03-02. (b. l. 18).
Byloje pateiktame ikiteisminio tyrimo metu 2020-01-15 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato prašyme dėl patirtų išlaidų pripažinimo proceso išlaidomis ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-01928-20 nurodyta, kad prašo išlaidas, susijusias su automobilio saugojimu pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš kalto asmens 36,30 eurų nuvežimo išlaidų ir po 0,28 euro už kiekvieną dieną, skaičiuojant nuo 2020-01-13 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. (b. l. 27-34).
VšĮ „Emprekis“ autotransporto kainos Lietuvoje nurodyta, kad automobilio „Ford c-max“, kuras – benzinas-elektra, variklio darbinis tūris 1999 cm3, variklio galia 104 kw, gamybos periodas 2015 m., kaina su PVM 11.890 eurai. (b. l. 36-37)
2020-01-13 automobilis „Ford C-MAX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu perduotas saugoti į UAB „TOMADAS“ priklausančią automobilių saugojimo aikštelę, esančią Elektronikos g. 80, Panevėžys. ( b. l. 21-22).
2020-01-13 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo metu B. B. pateikė LT VĮ "Regitra", registracijos liudijimą, išduotą Nr. (duomenys neskelbtini). (b.l. 93-96)
Motyvuojamoji dalis
Įvertinus bylos įrodymų visumą, kaltinamosios B. B. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota ir atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalį, t.y. kaltinamoji vairavo motorinę transporto priemonę būdama neblaivi, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Kaltinamosios B. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat vertintina tai, kad kaltinamoji padarė vieną baigtą, tyčinį, nesunkų nusikaltimą, teisiama pirmą kartą, nebausta administracine tvarka. Nėra duomenų, jog kaltinamoji būtų registruota psichiatro ar priklausomybių ligų kabinetų įskaitose, kaltinamoji dirbanti pagal verslo liudijimą, netekusi darbingumo, charakterizuojama teigiamai. ( b.l. 104-107, 126-128).
BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 straipsnio 3 dalis). BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos, susijusios su nusikalstamą veiką padariusiu asmeniu: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą tik esant visų BK 40 straipsnio 1–3 dalyse nurodytų sąlygų visumai.
Laiduotoju apklaustas G. B. teismo posėdyje palaikė pateiktą prašymą paskirti kaltinamosios laiduotoju. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad jis neteistas, nebaustas, gaunantis invalidumo bei nukentėjusiųjų asmenų valstybinę pensiją, kurios nedidelės, su kaltinamąja santuokoje gyvenantis 38 metus, charakterizuojamas teigiamai, pati kaltinamoji teisme nurodė, jog G. B. jai yra autoritetas. Įvertinus visas šias aplinkybes, teimui yra pagrindo manyti, jog laiduotoju prašomas paskirti asmuo, sugebės kaltinamajai daryti teigiamą įtaką, todėl darytina išvada, jog jis vertas teismo pasitikėjimo.
Iš kitų pateiktų teismui dokumentų apie kaltinamąją matyti, jog ši įvykdyta nusikalstama veika labiau atsitiktinio pobūdžio, kaltinamoji neteista, nebausta, charakteristikoje vertinama ir apibūdinama teigiamai, gyvena su šeima, todėl įvertinus tai, darytina išvada, jog kaltinamoji ateityje laikysis įstatymų ir nebedarys naujų nusikalstamų veikų.
Esant BK 40 straipsnio numatytiems atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindams ir sąlygoms, kaltinamoji B. B. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant ją laiduotojo vyro G. B., kuris vertas teismo pasitikėjimo, atsakomybei pagal laidavimą, nustatant laidavimo terminą be užstato, atsižvelgiant į laiduotojo materialinę padėtį bei sveikatos būklę, jog G. B. nuo 2002 metų nedirba dėl sveikatos būklės netekto nedarbingumo, gauna 260 Eur. invalidumo pensiją ir valstybinę pensiją dėl tarnybos Afganistane.
Pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos BK 67 straipsnio 2 dalyje nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės.
Kaltinamoji padarė vieną iš šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę, būdama neblaivi, kai jai nustatytas didesnis negu 1,5 promilės girtumas kraujyje, taip keldama didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų sveikatai ar net gyvybei, todėl siekiant užtikrinti visuomenės saugumą ir vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu bei BK 68 straipsniu, kaltinamajai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Kadangi kaltinamoji pirmą kartą pažeidė KET reikalavimą draudžiantį vairuoti išgėrus, administracine tvarka nebausta, vairuoja senai, todėl uždraudimas naudotis tokia specialia teise nustatomas ilgesnis nei įstatyme nustatytas minimumas. (BK 68 straipsnio 2 dalis ), jį skaičiuojant nuo vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimo dienos, t. y. nuo 2020 m. sausio 13 d.
Dėl turto (kaltinamojo vairuoto automobilio) konfiskavimo teismas pažymi, kad pagal kasacinio teismo praktiką nuteisimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais turto konfiskavimo taikymo teisinis pagrindas skiriasi. Nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis), tokiais atvejais, remiantis BK 72 straipsnyje pateiktu teisiniu reguliavimu, įstatyme nurodyto turto konfiskavimas nepriklauso nuo teismo nuožiūros ir yra privalomas. Kita vertus, atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymo teisinis pagrindas nurodytas BK 67 straipsnio 2 dalyje. Iš šioje normoje pateikto teisinio reguliavimo ir paties atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto sutaikomosios paskirties išplaukia, kad baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų pasirinkimo klausimas šiuo atveju paliekamas teismo nuožiūrai. Įgyvendindamas jam suteiktą diskreciją dėl turto konfiskavimo taikymo, teismas tokiais atvejais pirmiausia turėtų įvertinti šios teisinės priemonės suderinamumą su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Šia prasme teismo sprendimai gali skirtis atsižvelgiant į tai, teisėtai ar neteisėtai buvo įgytas turtas, kelia ar nekelia pavojaus visuomenei jo palikimas asmens dispozicijoje, ar turtas nusikalstamos veikos priemone tapo atsitiktinai ar buvo specialiai tam įgytas ar paruoštas, ar sprendžiamas klausimas dėl paties turto ar dėl jo vertės konfiskavimo ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018). Nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nagrinėtoje byloje buvo paliktas galioti teismo nuosprendis, kuriuo turto konfiskavimas atleidimo pagal laidavimą atveju netaikytas.
Nagrinėjamu atveju nėra duomenų, kad kaltinamosios vairuota transporto priemonė buvo įsigyta neteisėtai, jos savininkas yra vyras G. B., ją įsigijo kaip nurodė nurašytą, mokėjo apie 1200 Eur., vėliau sūnus pats pirko detales, pats suremontavo, kiek kainavo remoontas tiksliai nežinoma. Pateiktais VšĮ „Emprekis“ duomenimis, autotransporto kainos Lietuvoje nurodyta, kad tokio automobilio „Ford c-max“, kuras – benzinas-elektra, variklio darbinis tūris 1999 cm3, variklio galia 104 kw, gamybos periodas 2015 m., kaina su PVM 11.890 eurai. (b. l. 36-37), todėl konfiskavus šią nustatytą konfiskuotino turto vertę, būtų neteisinga. Anksčiau šiame nuosprendyje konstatavus, kad yra pagrįstas pagrindas manyti, jog kaltinamoji ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, automobilis yra bendras šeimos turtas, juo naudojosi abu šeimos nariai, laiduotoju prašomas paskirti G. B. turi vairuotojo teises, abu yra netekę nedarbingumo, automobilis reikalingas vykti pastoviai pas gydytojus ne tik gyvenamojoje vietpoje, bet ir į Vilnių, todėl teismas, įvertinęs įvertinęs šioje byloje nustatytų aplinkybių visumą, sprendžia, kad kaltinamosios vairuoto automobilio konfiskavimas arba jo pateiktos vertės dydžio konfiskavimas, neatitiktų teisingos viešojo intereso poreikių bei nebūtų proporcinga (adekvati) poveikio priemonė.
Todėl įsiteisėjus teismo nuosprendžiui automobilis ir byloje saugomas jo registracijos liudijimas grąžintinas mašinos savininkui G. B..
Teismo vertinimu, šiuo atveju tikslinga skirti kaltinamajai dar vieną baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Siekiant užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti teisingą pusiausvyrą, atleistai nuo baudžiamosios atsakomybės B. B. skirtina BK 71 straipsnyje numatyta 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant 6 mėnesių sumokėjimo terminą.
Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. sausio 13 d. nutarimais buvo paskirtos šios kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas bei dokumentų paėmimas, visos paliktinos galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato prašymas dėl patirtų išlaidų pripažinimo proceso išlaidomis bei jų atlyginimo 36,30 Eur (trisdešimt šeši eurai 30 ct) už motorinės transporto priemonės - automobilio „ Ford C-MAX“, v/n (duomenys neskelbtini), priverstinį nuvežimą bei po 0,28 Eur (nulį eurų 28 ct) už kiekvieną šio automobilio saugojimo dieną, skaičiuojant nuo 2020 m. sausio mėn. 13 d. iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nurodytas sumas sumokant į Panevėžio apskrities VPK atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT35 7044 0600 0782 8723 AB SEB banke (b. l. 27-34 ).
Atsižvelgiant į tai, šioje byloje priverstinio nuvežimo išlaidos – 36,30 Eur laikytinos proceso išlaidomis BPK 103 straipsnio 5 punkto pagrindu, jos pagrįstos ir priteistinos iš kaltinamosios Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.
Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas, nuosprendžiui įsiteisėjus, išspręstinas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka, t.y. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas B. B. perduotinas VĮ „Regitra“ iki bus įvykdyta paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, o automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas G. B. vardu, grąžintinas G. B..
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297-298 straipsniais, 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, teismas
nusprendžia:
B. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius nusikalstamą veiką, numatytą numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant ją laiduotojo G. B., gimusio (duomenys neskelbtini), atsakomybei, nustatant vienerių metų šešių mėnesių laidavimo terminą, ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Išaiškinti B. B., kad jeigu ji, atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu ji, atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti laiduotojai G. B., kad jis turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį jis laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir BK 68 straipsniu B. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones dvejų metų laikotarpiui, terminą pradedant skaičiuoti nuo vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimo dienos, t. y. 2020 m. sausio 13 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalimi, 71 straipsniu, paskirti B. B. baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500 Eur) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant 6 ( šešių ) mėnesių terminą įmokai sumokėti.
Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, automobilį „ FORD C-MAX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) “, saugomą UAB „Tomadas“ saugojimo aikštelėje, esančioje Elektronikos g. 80, Panevėžyje, ir byloje saugomą šio automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti savininkui G. B..
Paskirtas B. B. kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento paėmimą (paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)) – palikti galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.
Priteisti iš B. B. 36,30 Eur (trisdešimt šešis eurus 30 ct) proceso išlaidų už priverstinį transporto priemonės nuvežimą- automobilio „ FORD C-MAX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) “, bei po 0,28 Eur (nulį eurų 28 ct) už kiekvieną šio automobilio saugojimo dieną, skaičiuojant nuo 2020 m. sausio 13 d. iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai, nurodant jas įmokėti į Panevėžio apskrities VPK, Tulpių g. 60, Panevėžys, įstaigos kodas 291008610 atsiskaitomąją sąskaitą LT 19 7044 0600 0782 8723, esančią AB SEB bankas.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą B. B. ir paimtą paskyrus kardomąją priemonę - dokumentų paėmimą, saugomą voke prie bylos, – perduoti VĮ „Regitra“ iki bus įvykdyta paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, o automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą G. B. vardu bei saugomą voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti G. B..
Nuosprendį per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo ar įteikimo dienos galima skųsti Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.