Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Vygintas Mažuika, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal O. S. ieškinį atsakovui UAB „S. A.“, išvadą teikianti institucija Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tanyba,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė reikalauja nutraukti 2014-02-05 bei 2014-04-04 kuponų pagrindu įsigytų prekių su pristatymo paslauga pirkimo-pardavimo sutartis ir priteisti iš atsakovo 124,24 Eur skolą ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2014-02-05 atsakovo internetiniame tinklapyje užsisakė tris kuponus dviejų šiaurietiško ėjimo lazdų komplektams su kompasais ir pristatymo paslauga įsigyti, už kuriuos atsakovui bankiniu pavedimu sumokėjo 80,00 Lt (23,16 Eur) sumą. Taip pat 2014-04-04 iš atsakovo internetinio tinklapio užsisakė kuponą darbo įrankių rinkiniui su lagaminu įsigyti, už kurį atsakovui bankiniu pavedimu sumokėjo 349,00 Lt (101,07 Eur). Minėtų prekių atsakovas nepristatė, sumokėtų pinigų negrąžina. Prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2015-01-24 (b. l. 55). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas.

Institucija – Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba – pateikė išvadą, kad ieškovės keliamas reikalavimas dėl skolos priteisimo iš atsakovo yra pagrįstas ir teisėtas (b. l. 50-52).

Atsakovui per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d.). Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Todėl ieškinys tenkinamas, priimant sprendimą už akių.

Byloje nustatyta, kad ieškovė 2014-02-05 iš atsakovo internetinio tinklapio www.kiauletaupykle.lt užsisakė tris kuponus dviejų šiaurietiško ėjimo lazdų su kompasais ir pristatymo paslauga įsigyti, už kuriuos sumokėjo 80,00 Lt (b. l. 14, 16). Taip pat ieškovė 2014-04-04 iš nurodyto atsakovės internetinio tinklapio užsisakė kuponą darbo įrankių rinkiniui su lagaminu įsigyti, už kurį atsakovui bankiniu pavedimu sumokėjo 349,00 Lt (b. l. 15, 16). Atsakovas minėtų prekių ieškovei nepristatė ir sumokėtų pinigų už prekes negrąžino. Dėl to ieškovė kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą, kuri 2014-09-19 nutarimu Nr. 10-4783 nutarė patenkinti vartotojos reikalavimą nutraukti kuponų pagrindu įsigytų prekių su pristatymo paslauga pirkimo-pardavimo sutartis ir grąžinti sumokėtus pinigus (Nutarimo 1 p.) bei pasiūlyti UAB „S. A.“ vykdyti vartotojos reikalavimą iki 2014-10-20 (Nutarimo 2 p.) (b. l. 7-9).

Ieškovei įsigijus kuponus ir iš anksto už juos sumokėjus atsakovui, tarp buvo sudarytos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartys, numatytos CK 6.350 str. Sudarius vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį, pardavėjo atžvilgiu keliama pagrindinė jo pareiga – perduoti daiktus pirkėjui, t.

y. jam valdyti nuosavybės (patikėjimo) teise, ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę (CK 6.317 str.). Ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai (už prekes sumokėjo), tačiau atsakovas prekių nepristatė, sumokėtų pinigų negrąžina. Tokiu būdu pardavėjas (atsakovas) iš esmės pageidė sutartis, todėl jos nutraukiamos (CK 6.217 str.). Pirkėja (ieškovė) turi teisę atsisakyti vykdyti pirkimo-pardavimo sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius (CK 6.324 str. 1 d.). Tokį reikalavimą ir kelia ieškovė. Taigi jis pagrįstas ir tenkinamas. Sutartys nutraukiamos, ieškovei iš atsakovo priteisiama 124,25 Eur nuostolių atlyginimas.

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo priteisiamos visos bylinėjimosi išlaidos : valstybei – 164 Eur žyminis mokestis, 4,88 Eur išlaidos procesinių dokumentų įteikimui, ieškovei - 57,92 Eur jos turėtos teisinės pagalbos išlaidos (CPK 93, 96 str.).

Ieškovė nepagrįstai sumokėjo 30 Eur žyminį mokestį (CPK 83 str. 1 d. 1 p.), todėl mokestis jai grąžinamas (CPK 87 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

tenkinti ieškinį visiškai.

Nutraukti 2014-02-05 bei 2014-04-04 sudarytas kuponų pagrindu įsigytų prekių su pristatymo paslauga pirkimo-pardavimo sutartis tarp O. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir UAB „S. A.“, įmonės kodas 302849005.

Priteisti ieškovei O. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo UAB „S. A.“, įmonės kodas 302849005, 124,25 Eur (vieną šimtą dvidešimt keturis eurus 25 ct) skolą bei 57,92 Eur (penkiasdešimt septynis eurus 92 centus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovo UAB „S. A.“, įmonės kodas 302849005, 168,88 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt aštuonis eurus 88 centus) bylinėjimosi išlaidų.

Grąžinti ieškovei O. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos 2015-01-20 įmokos mokėjimo kvitu AB „Swedbank“ sumokėtą 30 Eur (trisdešimties eurų) žyminį mokestį.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.