Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

institucijos, byloje teikiančios išvadą, Kretingos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Rasai Piekienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. R. ieškinį atsakovui V. K. dėl vaiko tėvystės nustatymo ir išlaikymo priteisimo, institucija teikianti išvadą - Kretingos rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. V. K. procesiniai teismo dokumentai buvo įteikti 2016-09-16. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Jis taip pat neatvyko į 2017-02-07 parengiamąjį teismo posėdį apie kurį jam buvo tinkamai pranešta. Iš jo nebuvo gauta prašymų atidėti bylos nagrinėjimą, ar pateikta kitų jo neatvykimą pateisinančių dokumentų. Atsakovas neatvyko ir į 2017-03-13 paskirtą teismo posėdį, dokumentai jam įteikti tinkamai, CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.

Teismo posėdyje ieškovė prašė ieškinį tenkinti. Papildomai nurodė, jog atsakovui apie nėštumą pranešė, prieš gimdymą ir po jo abu kartu gyveno pas ieškovės tėvus. Gimus dukrai kartu gyveno dar apie mėnesį, vėliau atsakovas išėjo ir santykiai nutrūko. Ieškovė su dukra buvo išvykusi gyventi į Airiją, ten gyveno 7 metus. Kai grįždavo į Lietuvą nuvažiuodavo pas atsakovo tėvus, dukra bendravo su seneliais. Atsakovo tėvai vaiką pripažįsta kaip savo anūkę.

Kretingos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, jog G. R., gim. 2002-12-22, tikrosios kilmės nustatymas neprieštarauja vaiko interesams, todėl prašo ieškinį tenkinti visiškai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog ieškovė ir atsakovas 2002 metais artimai bendravo. Ieškovė, būdama nesusituokusi su atsakovu, 2002-11-22 pagimdė dukrą G. R.. Vaiko gimimo liudijime tėvas nėra įrašytas.

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.146 straipsnyje nurodyta, jei vaikas gimė nesusituokusiai motinai ir tėvystė nepripažinta, tėvystę gali nustatyti teismas. CK 3.148 straipsnyje nustatyta, kad pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai tyrimai ir kitos Civilinio proceso kodekse numatytos įrodymų priemonės. Jei šalys atsisako ekspertizės, pagrindu tėvystei nustatyti gali būti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę. DNR ekspertizės atlikti atsakovui neatvykus į posėdžius nėra galimybės, todėl ji neskirtina. I. R. R. paliudijo, kad ji artimai draugavo su atsakovu V. K. ir tapo nėščia. Gimus vaikui atsakovas padėjo jį auginti bei išlaikyti, tačiau paskutiniu metu nebeprisideda nei prie vaiko išlaikymo, nei prie auklėjimo. Taip pat A. V. K. procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, apie bylos nagrinėjimą ir ieškovės pareikštą reikalavimą jam yra žinoma, tačiau atsakovas ieškovės reikalavimo neginčijo, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Atsakovo negatyvus elgesys, objektyvūs ir aiškūs byloje esantys įrodymai neginčijamai leidžia daryti išvadą, kad ieškovė pagrįstai reikalauja nustatyti atsakovo tėvystę. Remiantis bylos medžiaga ir CK 3.148 straipsniu, nustatytina, kad 2002-11-22 R. R. pagimdytos dukters G. R. tėvas yra V. K., gim. 1979-12-28, todėl toks tėvystės įrašas padarytinas vaiko gimimo liudijime. CK 3.192 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Ieškovės prašomas vaiko išlaikymas atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, atsakovas, kaip jau minėta, neteikė atsiliepimo ir įrodymų apie savo gyvenimą, pajamas, išlaikytinius. Iš skyrium gyvenančio nepilnamečio vaiko tėvo V. K. priteistinas išlaikymas dukrai G. R. periodinėmis išmokomis, mokamomis po 150,00 Eur kiekvieną mėnesį nuo 2016-01-18 iki vaiko pilnametystės, o vaiko motina uzufrukto teise paskirtina nepilnametės dukters išlaikymo lėšų tvarkytoja.

CPK 93 straipsnis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 98 straipsnis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Šioje byloje ieškovei buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, kurios išlaidas sudaro 190,33 Eur. Byloje mokėtinas žyminis mokestis sudaro 31,00 Eur dėl tėvystės nustatymo ir 41,00 Eur dėl išlaikymo priteisimo. Visos šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo į valstybės pajamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsnio 5 dalimi, 392 ir 399 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti pilnai.

Nustatyti, kad 2002-11-22 gimusios R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) dukters G. R., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas yra V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir įregistruoti jo tėvystę dukters atžvilgiu gimimo liudijime.

Priteisti iš V. K., a.k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnametei dukrai G. R., a.k. (duomenys neskelbtini) po 150,00 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, tokio dydžio išlaikymą mokant nuo 2016-01-18 iki vaiko pilnametystės, priteistą išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.

P. R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukters G. R. išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo V. K., a.k. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 72,00 Eur (septyniasdešimt du eurus) žyminio mokesčio ir 190,33 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt eurų 33 ct) antrinei teisinei pagalbai apmokėti.

Priteistas žyminis mokestis (72,00 eurai) turi būti sumokėtas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Lėšos už antrinės teisinės pagalbos teikimą (190,33 eurai) turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kretingos rajono apylinkės teismą.