Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Aistės Adomaitytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. K., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nevedęs, teistas 2006-06-09 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 294 straipsnio 2 dalį 60 parų areštu, teistas 2006-09-08 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 138 straipsnio 1 dalį 70 parų areštu, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-05-03 nutartimi 2006-09-08 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendis pakeistas, paskirtas laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, teistas 2006-10-05 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme 90 parų areštu, teistas 2012-08-30 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, 2013-03-19 išregistruotas iš Šiaulių apygardos probacijos tarnybos registro, pasibaigus laisvės apribojimo bausmės laikui, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. K. 2012 m. gruodžio 19 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą, Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), iš aptvertos, saugomos teritorijos, priklausančios (duomenys neskelbtini), pagrobė 12 lapų akmens vatos ROS 50 (1800x1200), bendros 320,20 Lt vertės, priklausančios UAB „K. B.“, atlikusios remonto statybos darbus (duomenys neskelbtini), tuo padarydamas UAB „K. B.“ 320,20 Lt turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis R. K. 2013 m. sausio 6 d., apie 20.00 val., Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), išlaužęs pastato (duomenys neskelbtini), priklausančio (duomenys neskelbtini), duris, taip įsibrovęs į patalpą, pagrobė 500 m kabelio YDYpzo*1,5 300/500V, 713,90 Lt vertės, 500 m kabelio YDYpzo*2,5 300/500V, 1119,25 Lt vertės, komplektą TE 7-C+(duomenys neskelbtini) S+SFC 14-A, 2891,90 Lt vertės, pjovimo įrenginį DC SE 20 230V ir universalų siurblį VC 20-U 230V, bendros 8731,39 Lt vertės, priklausančius UAB „E. B.“, atlikusios remonto statybos darbus (duomenys neskelbtini), perforatorių „Makita“, 350,00 Lt vertės, priklausantį D. K. , perforatorių „Skil 1760“, 100 Lt vertės, priklausantį D. K. , tuo padarydamas UAB „E. B.“ 13456,44 Lt turtinę žalą, nukentėjusiajam D. K. 350,00 Lt turtinę žalą ir D. K. 100 Lt turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis R. K. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo R. K. kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

R. K. , apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir dėl akmens vatos vagystės parodė, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini). Įmonėje dirbo nuo lapkričio mėnesio. Dirbo (duomenys neskelbtini). Darbų vadovas buvo A., pavardės nepamena, kuris tik kartais atvažiuodavo pažiūrėti, kaip sekasi darbai. Darbus paskirstydavo brigadininkas D., pavardės nežino. Vieną vakarą, eidamas pro gimnaziją, pagalvojo, kad gerai būtų pavogti kelias statybines medžiagas, jas pardavus užsidirbti pinigų. Už sporto salės buvo sudėti akmens vatos lapai. Kiek jų ten tiksliai buvo, pasakyti negali, gal 10 vnt. Bet galėjo būti ir daugiau. Kad teritoriją saugo sargas, nežinojo. Gimnazijos teritorija aptverta. Jis nuėjo prie sporto salės ir po du lapus visą akmens vatą nunešė pas pažįstamą į sandėliuką. Pažįstamas gyvena (duomenys neskelbtini), bet gatvės nepamena. Vaikščiojo po kelis kartus, nes nešė tik po du lapus. Kiek kartų ėjo, nepamena, gal 5 ar 6 kartus. Eidamas nieko nesutiko. Pažįstamam nieko nesakė, kad ten susidėjo akmens vatą. Sandėliuko durys buvo neužrakintos. Žinojo, kad akmens vata priklauso UAB „K. B.“. Tą patį vakarą paskambino savo pažįstamam G. Š. ir paklausė, ar jam nereikia akmens vatos. Siūlė G., nes kiek žino, jis dirba prie statybų. Jis pasakė, kad jam tikrai reikia akmens vatos. Susitarė, kad visą akmens vatą parduos už 200 lt. Galėjo būti, kad pardavė už 250 Lt. Tą patį vakarą G. atvažiavo automobiliu „Opel“ ir išsivežė akmens vatą. Jis G. parodė, kur sudėta akmens vata, jis padavė pinigus ir išsivežė. Kaip krovė, nematė. Pažįstamo tuo metu namie nebuvo, todėl jis nieko nematė. G. pasakė, kad dirbo ir ši vata atliko, todėl ją parduoda. Gailisi įvykdęs vagystę (42, 43, 236 b. l.). Dėl antrosios – įvairių daiktų iš (duomenys neskelbtini) pastato vagystės kaltinamasis R. K. parodė, kad 2013 m. sausio 6 d. vakare, apie 20 val. nuėjo prie (duomenys neskelbtini), kur dirbo. Tą pačią dieną, būdamas namie, sugalvojo, kad būtų gerai dar ką nors pavogus iš gimnazijos. Žinojo, kad tenm vyksta remonto darbai ir yra daug įrankių bei statybinių medžiagų. Prie gimnazijos rado kažkokį geležinį strypą ir su juo užkišęs už durų jas sulaužė ir atidarė. Buvo vienas. Kad gimnazijos teritorija saugo sargas nežinojo. Buvo blaivus. Kur sudėti įrankiai ir visos medžiagos žinojo, nes jau daugiau nei mėnesį dirbo gimnazijoje. Užlipo į antrą aukštą ir nuėjo prie klasės, kurioje buvo sudėti visi įrankiai. Tuo pačiu geležiniu įrankiu atplėšė duris. Įėjo į klasę. Kaip jau minėjo, ten buvo viskas sudėta. Per kelis kartus, gal kokius 6, pavogė 200 m kabelio YDYpzo*1,5 300/500V, 200 m kabelio YDYpzo*2,5 300/500V, komplektą TE 7-C+(duomenys neskelbtini) S+SFC 14-A, pjovimo įrenginį DC SE 20 230V, universalų siurblį VC 20-U 230V, perforatorių „Makita“. Per kurį karką ką išnešę, negali pasakyti. Visus įrankius ir statybines medžiagas nusinešė prie gimnazijos stadiono, viską sudėjo prie kažkokio pastato. Paskui susinešė į pažįstamo sandėliuką. Pažįstamas gyvena (duomenys neskelbtini), bet gatvės nepamena. Nešdamas nieko nesutiko. Žinojo, kad visi daiktai priklauso UAB „E. B.“. Tą patį vakarą paskambino G. Š. . Pasakė, kad nori parduoti savo instrumentus, nes jam nebereikalingi ir reikia pinigų. G. pasakė, kad jam kaip tik reikia tokių įrankių ir statybinių medžiagų. Susitarė, kad viską parduos už kelis tūkstančius, bet kokią sumą sutarė, nepamena. G. atvažiavo tą patį vakarą. Jis apžiūrėjo daiktus ir pasakė, kad jie geri ir viską paims. Buvo atvažiavęs automobiliu „Opel“. Viską susikrovė ir išvažiavo. Prieš tai padavė pinigus - 700 litų. Kitą dieną nuėjęs į darbą išgirdo, kad D. K. sakė, jog vienas įrankis buvo jo. Apie tai, kai vogė daiktus, nežinojo. Labai gailisi įvykdęs vagystę (43, 233, 236 b. l.).

Liudytojas K. D. parodė, kad jis dirba UAB „E. B.“ statybos vadovu. 2012 m. gruodžio 19 d. apie 07.45 val. pastebėta, kad Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), kur vyksta statybos darbai, iš aptvertos saugomos teritorijos buvo pagrobta 12 lapų akmens vatos (1800x1200) (31 b. l.).

Liudytojas Ž. N. parodė, kad jis nuo 2013 m. vasario 5 d. pradėjo dirbti UAB „K. B.“. Žino, kad įmonei byloje atstovavo K. D. , bet šis nebedirba šioje įmonėje. Atstovauti byloje nuo 2013 m. birželio 12 d. įgaliotas yra jis. Įmonėje pasikeitė ir direktorius. Žinojo, kad (duomenys neskelbtini) jų įmonė atlieka rekonstrukcijos darbus. Apie tai, kad iš įmonės buvo pagrobta akmens vata, sužinojo susipažinęs su dokumentais. Daugiau apie pačią vagystę nieko nežino, tik tai, kad iš (duomenys neskelbtini) teritorijos buvo pavogta 12 lapų akmens vatos. Dėl šios vagystės buvo padaryta 320,20 Lt turtinė žala. 7 vnt. akmens vatos lapų grąžinta. Negrąžinti 5 lapai, dėl kurių padaryta žala 133,42, bet šiuo metu visa žala įmonei atlyginta, civilinio ieškinio nebereiškia. Jokių pretenzijų neturi ir ateityje neturės (32 b. l.).

Liudytojas A. P. parodė, kad 2012 m. gruodžio 18 d. vakarte, apie 17 val. atėjo į darbą, į (duomenys neskelbtini), kur dirba sargu. Apie 17.15 val. vis apėjo teritoriją, kur yra renovuojama. Naktį taip pat apėjo teritoriją, bet nieko įtartino negirdėjo. Ryte iš statybos vadovo sužinojo, kad pavogta akmens vatos (33 b. l.).

Liudytojas G. Š. parodė, kad 2012 m. gruodžio mėnesio pabaigoje jam paskambino pažįstamas R. K. ir paklausė, ar jam nereikia akmens vatos. R. žinojo, kad jis užsiima statybos darbais, todėl siūlė pirkti nakmens vatą. Žinojo, kad R. tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini) pastate, atliko remonto darbus. Pasakė, kad reikėtų, nes kaip tik remontuoja namą. Jis paklausė, iš kur R. gavo tos vatos. R. sakė, kad kai remontavo gimnaziją, jam atliko. Pagalvojo, kad darbuotojams leido pasiimti akmens vatą. R. pasakė, kad akmens vata sudėta pas pažįstamą sandėliuke, kuris yra nerakinamas. Žinojo, kad R. gyvena bute, todėl ir nenustebo, kad įrankiai sudėti pas draugą sandėliuke. Paskui su R. išsiaiškino, kad sandėliukas priklauso broliui E. Š. . Į (duomenys neskelbtini) nuvažiavo apie 20 val. automobiliu „O. S. “, į tą vietą, kur parodė R., kuris jo laukė. Apžiūrėjo akmens vatą. Buvo 12 vnt. akmesn vatos gabalų. R. sumokėjo 250 Lt, kiek buvo susitarę. Pasakė, kad vatą išsiveš per kelis kartus. Tą dieną įsidėjo 4 vnt., po to akmens vatą išsivežė kitą dieną per kelis kartus. Mano, kad niekas nematė, kaip krovė akmens vatą, nes nieko aplink nebuvo. Kad akmens vata vogta, sužinojo tik tada, kai atvažiavo pareigūnai (34 b. l.).

Nukentėjusysis D. K. parodė, kad jis dirba UAB „E. B.“. 2013 m. sausio 5 d. apie 12 val. su kolegomis baigė darbą (duomenys neskelbtini). 2013 m. sausio 7 d. apie 9 val. pastebėjo, kad yra išlaužtos renovuojamos gimnazijos durys, pavogta įvairių daiktų, pavogtas ir jo asmeninis perforatorius. Papildomos apklausos metu jis parodė, kad jam priklausantis perforatorius grąžintas. Jis nesugadintas ir dėl jo jokių pretenzijų neturi. Su šiuo perforatoriumi dirbo, kai atliko remonto darbus (duomenys neskelbtini). Savo įrankius naudojo, nes jų trūko. Dirba UAB „E. B.“. Jo perforatorius buvo padėtas prie visų įrankių, vienoje iš klasių, antrame aukšte. Kabinetas, kuriame buvo sudėti įrankiai, visada buvo užrakintas. Raktas visada būdavo pas jį. Kai atvyko į darbą, pamatė, kad kabineto durys išlaužtos. Kiti pavogti įrankiai priklausė įmonei. Kadangi perforatorius jam grąžintas, civilinio ieškinio nebereiškia (181, 185 b. l.).

Nukentėjusysis D. K. parodė, kad jis dirba UAB „E. B.“ direktoriumi. Įmonė užsiima inžineriniais tinklais. Įmonėje yra daug darbuotojų ir turi ne vieną objektą, kuriame dirba. Prieš kokius 5 mėnesius, gal anksčiau, pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini). Kokie darbuotojai dirbo (duomenys neskelbtini), tiksliai negali pasakyti, 3 ar 4 darbuotojai. Pamena, kad vienas iš pagalbinių darbuotojų buvo R. K. . Jis atrodė kaip patikimas ir sąžiningas darbuotojas. Darbus skirstydavo ir prižiūrėdavo A. M. . Jis į darbo vietą atvažiuodavo kartą per savaitę. Jis pažiūrėti, kaip vyksta darbai, atvažiuodavo kartą per mėnesį. Beveik visi įrankiai, su kuriais buvo dirbama, priklausė įmonei. Du perforatoriai buvo asmeniniais, vienas „Skil“ priklausė jam, kitas – „Makita“ – D. K. , kuris taip pat dirbo įmonėje. Perforatorius, kuris priklausė jam, buvo pirktas prieš kokius du metus. Jis buvo apgedęs, bet dar šiek tiek naudojamas. Pamena, kad jį pirko už 300 Lt, bet įsigijimo dokumentų neturi. Vagystės dieną jo vertė buvo apie 100 Lt. Perfuratorius jam grąžintas, dėl jo jokių pretenzijų neturi, todėl civilinio ieškinio nereiškia. Iš įmonės pavogti daiktai jam grąžinti, tik ne visas kabelis. Dėl grąžintų daiktų pretenzijų neturi. Papildomos apklausos metu jis parodė, kad visi daiktai (500 m kabelio YDYpzo*1,5 300/500V, 713,90 Lt vertės, 500 m kabelio YDYpzo*2,5 300/500V, 1119,25 Lt vertės, komplektas TE 7-C+(duomenys neskelbtini) S+SFC 14-A, 2891,90 Lt vertės, pjovimo įrenginys DC SE 20 230V ir universalus siurblys VC 20-U 230V, bendros 8731,39 Lt vertės) įmonei grąžinti. Taip pat grąžntyas jam priklausantis perforatorius. Daliskabelio įmonei nebuvo grąžinta, bet padaryta žala atlyginta, civilinio ieškinio byloje nereiškia ir ateityje nereikš. Niekam jokių pretenzijų neturi (189, 191 b. l.).

Iš 2012-12-19 bei 2013-01-07 įvykio vietos apžiūros protokolų ir foto lentelių matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini) (170-180 b. l.).

Iš 2013-03-05 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir foto lentelių matyti, kad įtariamasis R. K. parodė, kaip įvykdė vagystes (44-47 b. l.).

Iš 2013-02-06 ir 2013-02-07 kratos protokolų ir foto lentelių matyti, kad atlikus kratą G. Š. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), rasta įvairių pavogtų daiktų (195-199, 203-204 b. l.).

Iš 2013-02-07 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad G. Š. pateikė du rulonus laidų, pjovimo įrenginį su dulkių siurbliu, perforatoriaus komplektą, suktuko „Hilti“ komplektą, du perforatorius (208 b. l.), kurie 2013-02-08 apžiūrėti (209-219 b. l.) ir pagal pakvitavimus grąžinti (226-228 b. l.).

Kaltinamojo R. K. veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuotos teisingai, nes jis pirmame epizode dėl akmens vatos vagystės, iš aptvertos, saugomos teritorijos, pagrobė UAB „K. B.“ priklausančios 12 lapų akmens vatos, be to, antrame epizode dėl įvairių daiktų vagystės iš (duomenys neskelbtini) pastato, R. K. išlaužęs (duomenys neskelbtini) pastato duris ir taip įsibrovęs į patalpą, pagrobė įvairių daiktų.

Kadangi už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, gali būti skiriama arešto bausmė, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis R. K. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (pirmame epizode dėl akmens vatos vagystės), kaltinamąjį R. K. siūlė nubausti 30 parų arešto bausme, už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (antrame epizode dėl įvairių daiktų iš (duomenys neskelbtini) pastato vagystės), kaltinamąjį R. K. siūlė nubausti taip pat 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmes subendrinti visiškai jas sudedant, paskirti R. K. galutinę subendrintą bausmę 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Kaltinamasis R. K. su prokurorės siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, su siūloma bausmės rūšimi taip pat sutiko, tačiau prašė sutrumpinti bausmės laiką.

Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam R. K. , teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis R. K. yra teistas, teistumas neišnykęs (238-242, 249-251 b. l.), padarė du apysunkius nusikaltimus (BK 11 str. 4 d.), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų (243-247 b. l.), į Pakruojo rajono PSPC psichiatro ir priklausomybės įskaitas neįrašytas (253 b. l.), gyvena su sugyventine (248 b. l.), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) dėl jo elgesio skundų negavusi (252 b. l.), dirba (254, 265 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (264 b. l.), tiek prokurorė, tiek kaltinamasis, prašė skirti arešto bausmę, todėl įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) R. K. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, prokurorės prašomas paskirti arešto bausmes, t.y. už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (pirmame epizode dėl akmens vatos vagystės), skirtinas 30 (trisdešimties) parų areštas, už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (antrame epizode dėl įvairių daiktų iš (duomenys neskelbtini) pastato vagystės), skirtinas 30 (trisdešimties) parų areštas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmes subendrinus visiškai jas sudedant, R. K. skirtina galutinė subendrinta bausmė – 60 (šešiasdešimties) parų areštas.

Šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė R. K. nesubendrintina su bausme, paskirta 2012 m. rugpjūčio 30 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, kaip siūlo prokurorė, kadangi R. K. bausmę, paskirtą 2012 m. rugpjūčio 30 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, jau yra atlikęs (263 b. l.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, teismas

R. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (pirmame epizode dėl akmens vatos vagystės) 30 (trisdešimties) parų areštu;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (antrame epizode dėl įvairių daiktų iš (duomenys neskelbtini) pastato vagystės) 30 (trisdešimties) parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalies ir 3 dalies taisyklėmis, bausmes subendrinti visiškai jas sudedant, ir paskirti galutinę bausmę 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje. Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Kaltinamasis, nesutikdamas su arešto bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.