Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. R., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ šaltkalviu, pradinio išsilavinimo, nevedęs, teistas 2013-12-27 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d., 140 str. 2 d. 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (2016-06-24 fizinio skausmo sukėlimas šeimos nariui), padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2016 m. birželio 24 d. apie 02.30 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), konflikto metu tyčia vieną kartą alkūne sudavė į veido dešinę pusę savo šeimos narei – sugyventinei Z. L., dėl ko ji nugriuvo nuo kėdės, bandant jai bėgti, parvertė ant grindų, sugriebė rankomis jai už kaklo ir spaudė, taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai Z. L. fizinį skausmą.

Kaltinamasis V. R. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2016 m. birželio 24 d. apie 02.30 val. namuose švenčiant Jonines, gėrė alkoholį. Dalyvavo ir jo sugyventinės draugė. Su sugyventine gyvena apie 15 metų, veda bendrą ūkį, turi bendrą 12 metų amžiaus dukrą. Jis išgėrė apie 2 litrus 6 laipsnių stiprumo alaus, buvo apgirtęs. Su sugyventine, kuri irgi buvo išgėrusi, susiginčijo dėl šeimyninių problemų ir jis alkūne sudavė sugyventinei į veidą, o jai parkritus, paėmė rankomis už kaklo. Blaivus taip pasielgęs nebūtų. Sugyventinės atsiprašė, jie susitaikė. Dėl smurtavimo nuoširdžiai gailisi. Alkoholį jis vartoja nedažnai, savo automobiliu važinėja į darbą Kaune.

Motyvuojamoji dalis

Be pilno kaltinamojo V. R. prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios, liudytojos parodymais ir rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklaustos nukentėjusiosios Z. L. apklausos ir papildomos apklausos protokolų (b.l.26-28,30-31) matyti, jog ji parodė, kad 2016-06-24 apie 03.00 val. jai sėdint virtuvėje prie stalo, jos sugyventinis sudavė jai alkūne į veido dešinę pusę, sudavė stumdamas, dėl ko ji nuvirto nuo kėdės. Nuvirsdama nesusižalojo, skausmą juto tik dėl smūgio į veidą. Atsistojusi pastūmė sugyventinį ir bandė greitai išeiti iš namų, tačiau koridoriuje sugyventinis ją pagavo, parvertė ant grindų ir ranka prispaudęs laikė jos kaklą, kad neatsikeltų, bet jos nesmaugė ir nedusino. Po konflikto jos veido dešinėje pusėje buvo nežymus paraudimas, kuris po valandos praėjo ir jokių žymių nesimatė. Visų aplinkybių gerai neprisimena, nes buvo labai išsigandusi, be to, kaip ir jos sugyventinis, buvo išgėrusi. Sugyventinį nuo jos atskyrė jos draugė Z. V.. Dėl prieš ją panaudoto smurto ji jautė tik fizinį skausmą, sužalojimų nesimatė, todėl vykti pas ekspertą atsisakė. Po įvykio sugyventinis jos atsiprašė, ji jam atleido, jie susitaikė, dėl šio įvykio jokių pretenzijų sugyventiniui neturi.

Iš ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos Z. V. parodymų (b.l.37-38) matyti, kad 2016-06-23 apie 20.00 val., tikslaus laiko nepamena, buvo pas draugę Z. L. namuose, (duomenys neskelbtini), gėrė brendžio. Kartu buvo Z. sugyventinis V. R.. Po vidurnakčio, tikslaus laiko nepamena, virtuvėje, prie stalo Z. ir V. pradėjo konfliktuoti žodžiais, po to pamatė, kaip V., sėdėjęs šalia Z., atžagaria ranka sudavė į veidą Z. ir ji nuvirto nuo kėdės. Ji bandė raminti V., o atsikėlusi Z. išbėgo į koridorių, iš paskos išėjo ir V.s. Išėjusi į koridorių, matė, kad Z. guli ant grindų, o prie jos pasilenkęs V.. Ką V. darė, nematė. Ji atitraukė V. nuo Z. Po to matė, kad Z. dešinėje veido pusėje buvo paraudimas, daugiau jokių kitų žymių nepastebėjo. Apie tai, ar anksčiau V. smurtavo prieš Z., nežino, Z. jai nepasakojo. Anksčiau konfliktų tarp jų nėra mačiusi. Gali pasakyti, kad Vytautas nėra agresyvaus būdo, tokios būsenos ji jį matė pirmą kartą.

Iš byloje esančio Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato KPS tyrėjos A. I. tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b.l.60) matyti, kad 2016-06-24 apie 03.00 val. namuose (duomenys neskelbtini), neblaivus V. R., kuriam nustatytas 1,91 promilių girtumas, vieną kartą sudavė alkūne savo neblaiviai sugyventinei Z. L. (nustatytas 1,22 prom. girtumas), dėl ko ji nukrito nuo kėdės, po to rankomis suspaudė jai kaklą, V. R. sulaikytas ir pristatytas į Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK. Iš byloje esančio Kauno apskrities VPK Kėdainių policijos komisariato vyriausiųjų patrulių Ž. D. ir A. M. tarnybinių pranešimų dėl galimo smurto artimoje aplinkoje fakto (b.l.17-18,19-20) matyti, jog gautas pranešimas, kad 2016-06-24 apie 02.21 val. (duomenys neskelbtini), vyras puola muštis, smurtą patyręs asmuo – Z. L., jos veide matyti kraujosruva.

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma teismas laiko įrodyta, kad V. R., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2016 m. birželio 24 d. apie 02.30 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), konflikto metu tyčia vieną kartą alkūne sudavė į veido dešinę pusę savo šeimos narei – sugyventinei Z. L., dėl ko ji nugriuvo nuo kėdės, bandant jai bėgti, parvertė ant grindų, sugriebė rankomis jai už kaklo ir spaudė, taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai Z. L. fizinį skausmą. Tai, kad po V. R. suduoto smūgio į dešinę veido pusę nukentėjusioji patyrė fizinį skausmą, matyti iš nukentėjusiosios Z. L. parodymų, kuriais netikėti teismas neturi jokio pagrindo. Kaltinamasis pripažino sudavęs smūgį ranka sugyventinei ir spaudęs jai j kaklą, o kiekvienas suduotas smūgis neabejotinai sukelia fizinį skausmą.

Kaltinamojo V. R. veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (fizinio skausmo sukėlimas šeimos nariui).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis pilnai prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,91 prom. girtumas, b.l.39), ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. R. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį. V. R. padarė tyčinį, baigtą nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.) žmogaus sveikatai, sunkių pasekmių nebuvo sukelta. Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę. V. R. anksčiau teistas, nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui už analogišką nusikaltimą prieš tą patį asmenį (b.l.63-65), baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų nėra (b.l.66-69), dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b.l.73), darbovietės administracijos charakterizuojamas teigiamai (b.l.79), Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Dotnuvos seniūnija nusiskundimų dėl V. R. nėra gavusi (b.l.77), turi nepilnametį vaiką (b.l.77). Teismas, vadovaudamasis BK 54 str., 61 str. nuostatomis, atsižvelgiant į visas aplinkybes, į tai, kad nors kaltinamasis anksčiau vieną kartą teistas už analogišką veiką, nusikaltimą padarė neišnykus teistumui, tačiau dirba, darbovietės administracijos charakterizuojamas teigiamai, gyvenamosios vietos seniūnija dėl jo nusiskundimų neturi, turi nepilnametį vaiką, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, mano, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam tikslinga skirti sankcijose numatytą laisvės apribojimo bausmę, mano, kad paskyrus minėtą bausmę bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., bus pasiekti. Bausmė skiriama vadovaujantis BK 54 str. 2 ds., 61 str. nuostatomis, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka ir atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis V. R. kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., kaltinamajam nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-06-24 05.00 val. iki 2016-06-25 12.50 val. - BK 66 str., 65 str. 1 d. 1 p. b) pap., vieną sulaikymo dieną prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms - dvi dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, V. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Atsižvelgiant į tai, kad gynėjas byloje dalyvavo ne kaltinamojo pageidavimu, gynėjo dalyvavimas bylą nagrinėjant pagreitinto proceso tvarka yra privalomas - BPK 51 str. 1 d. 9 p., atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, o išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl iš kaltinamojo nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 1 d., 297 str., 301 str. 1 d., 303 str. 2 d., teismas

nusprendžia:

V. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (fizinio skausmo sukėlimas šeimos nariui) ir nubausti vienerių (1) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu tęsti darbą arba būti registruotam darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti aštuonių (8) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu tęsti darbą arba būti registruotam darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 1 p. b) papunkčiu, į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-06-24 05.00 val. iki 2016-06-25 12.50 val., vieną sulaikymo dieną prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms - dvi (2) dienas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, V. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kėdainių rajono apylinkės teismą.