Kauno apygardos teismo nutartis

nerengdamas teismo posėdžio rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. K. skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. balandžio 9 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo skundas dėl Lygtinio paleidimo komisijos Alytaus kalėjime (toliau – Komisija) 2024 m. vasario 19 d. nutarimo netaikyti nuteistajam R. K. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

5. Nuteistojo R. K. skundas atmetamas.

6. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnyje nurodyti lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos taikymo pagrindai. Minėto straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę tokią bausmės dalį: 1) vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – asmenys, nuteisti už nusikaltimus, padarytus dėl neatsargumo, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo; 2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo; 3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo.

7. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad taikyti lygtinį paleidimą yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistąjį, įvertinęs aplinkybes ir padaręs išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą. Įvertinus byloje esančius nuteistąjį R. K. charakterizuojančius duomenis, daroma išvada, kad nuteistasis ir toliau turi būti taisomas izoliuotas nuo visuomenės. Sutiktina su nuteistuoju, kad jis yra atlikęs privalomą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, sudarančią formalų pagrindą svarstyti nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą. Vis dėlto, ne mažiau svarbu įvertinti ir kitus BVK 82 straipsnio 1 dalyje numatytus kriterijus – nusikalstamo elgesio riziką ir pastangas ją sumažinti. Nagrinėjamu atveju nuteistojo R. K. pakartotinio nusikalstamumo rizika, vertinant pagal OASys metodiką, yra priskiriama vidutinei. Taigi, nagrinėjamu atveju privalo būti nustatyta akivaizdi ir abejonių nekelianti pažanga, mažinant nusikalstamo elgesio riziką tam, kad nuteistojo atžvilgiu būtų galima taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

8. Iš teismui pateiktos skundo medžiagos ir nuteistojo asmens bylos matyti, kad nuteistasis R. K. bausmės atlikimo metu įgijo kranų mašinisto, suvirintojo specialybes, kreipėsi dėl įdarbinimo langų gamybos ceche, tačiau darbas nebuvo suteiktas dėl laisvų darbo vietų trūkumo. Nuteistasis taip pat savo noru dirbo būrio gerbūvio darbus (dažė kieme sporto inventorių), nuo 2022 m. liepos mėnesio vykdo individualią veiklą (2023 m. sausio-kovo mėnesiais individuali veikla buvo sustabdyta kaip neatitinkanti teisės aktuose numatytų reikalavimų). R. K. palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, turi du mažamečius vaikus, yra lankomas sugyventinės. Nuteistasis bausmės atlikimo metu vykdo individualiame resocializacijos plane numatytas priemones, aktyviai dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, septynis kartus skatintas už nepriekaištingą elgesį. Nors šios aplinkybės teigiamai charakterizuoja nuteistąjį, tačiau jos nėra pakankamos, kad nekeltų abejonių dėl sėkmingos probacijos taikymo galimybės nagrinėjamu atveju.

9. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis bando keisti savo elgesį teigiama linkme, stengiasi prasmingai išnaudoti bausmės atlikimo laiką, tačiau byloje gausu neigiamai nuteistąjį R. K. ir jo elgesį laisvės atėmimo vietų įstaigoje charakterizuojančių aplinkybių. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad bausmės atlikimo metu nuteistasis dvylika kartų baustas už laisvės atėmimo vietų įstaigos tvarkos ir elgesio taisyklių pažeidimus, paskutinį kartą – 2024 m. kovo mėnesį (nuobauda galiojanti). Nors nuteistasis skunde akcentuoja, kad paskutinioji skirta nuobauda gali būti apskųsta, tačiau šiuo metu nuobauda yra nepanaikinta ir galiojanti, todėl apylinkės teismas pagrįstai vertino ir šią aplinkybę. Socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, kad tebėra aktualūs net devyni kriminogeniniai veiksniai: informacija apie teisės pažeidimus, smurtinio elgesio istorija, maža ir nestabili darbinė patirtis, lėšų valdymo sunkumai, užsiima veikla, susijusia su nusikalstamumu, piktnaudžiavimas alkoholiu, smurtinis elgesys, apsvaigus nuo alkoholio, ambivalentiška motyvacija nutraukti alkoholio vartojimo įpročius, ne visada tinkamai įvertina savo elgesį ar geba atpažinti problemas ir tinkamai jas spręsti. Pažymėtina, kad kriminogeniniai veiksniai parodo, kurios nuteistojo gyvenimo sritys yra problemiškiausios, t. y. gali skatinti ar lemti pakartotinį nusikalstamumą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kriminogeniniai rizikos veiksniai nustatyti vertinant ne tik nuteistojo praeityje buvusį elgesį, bet ir jo elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu, atsižvelgiant į nuteistojo pokalbio su resocializacijos specialistais išdėstytas mintis, jo psichologinę būseną, siekius ir tikslus. Tais atvejais, kai nustatomi neigiamai nuteistojo elgesį apibūdinantys kriminogeniniai rizikos veiksniai, ypatingą reikšmę turi konkretūs nuteistojo veiksmai bei pastangos siekiant sumažinti šių kriminogeninių veiksnių įtaką galimam savo pakartotiniam nusikalstamumui. Nagrinėjamu atveju nustatyti septyni dinaminiai ir du statiniai kriminogeniniais veiksniai. Nagrinėjamu atveju, tęsdamas bausmės atlikimą, nuteistasis, siekdamas lygtinio paleidimo instituto taikymo, privalo dėti maksimalias pastangas kriminogeninių veiksnių eliminavimui, juo labiau, kad nagrinėjamu atveju nustatyti net septyni dinaminiai kriminogeniniai veiksniai, kurie gali būti pašalinti.

10. Socialinio tyrimo išvadoje taip pat nurodoma, kad praeityje nuteistasis R. K. teistas už vagystę, kyšininkavimą Lietuvoje bei dvylika kartų teisės pažeidimai fiksuoti Jungtinėje Karalystėje ir Vokietijoje (vagystės, transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio ir neturint teisės vairuoti, išprievartavimas). Šios aplinkybės itin neigiamai charakterizuoja nuteistąjį, apibūdina jo neigiamą požiūrį į visuomenėje priimtų elgesio taisyklių laikymąsi, besikartojantį nusikalstamą elgesį, o tai liudija, kad ankstesni teistumai ir paskirtos bausmės nepasiekė savo tikslų, nepakeitė nuteistojo mąstymo, jis nedarė išvadų dėl savo elgesio, vis darydamas naujas nusikalstamas veikas. Šios aplinkybės liudija ir tai, kad R. K. nusikalto ne atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos ar nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių, o dėl savo paties susiformavusių nusikalstamų antivisuomeninių nuostatų. Šios aplinkybės rodo padidintą nuteistojo pavojingumą visuomenei ir kelia pagrįstų abejonių, ar lygtinio paleidimo atveju nuteistasis nekartos savo priešingo teisei elgesio ir gebės laikytis įstatymų ir nenusikalsti. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nuteistasis R. K. šiuo metu laisvės atėmimo bausmę atlieka už nužudymą, o tai parodo jo cinišką požiūrį į svarbiausias įstatymais ir Konstitucija saugomas vertybes – žmogaus sveikatą ir gyvybę, kas suponuoja didesnį nuteistojo pavojingumą visuomenei. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo taikymo, nusikalstama veika vertinama tik siekiant įvertinti nusikalstamo elgesio teigiamą pokytį, tačiau tai negali būti vertinama kaip dvigubas baudžiamumas, kuris pažeistų Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas žmogaus teises, juo labiau, sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo taikymo nėra sprendžiamas kaltės klausimas ar skiriama nauja bausmė, kadangi nuteistasis jau atlikinėja jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Nors nusikalstamos veikos vertinimas ir negali būti vienu iš esminių kriterijų, svarstant lygtinio paleidimo taikymo galimybę, tačiau toks vertinimas kitų byloje esančių aplinkybių visumoje, įstatymo nėra draudžiamas.

11. Ne mažiau svarbu įvertinti ir tai, kad net bausmės atlikimo metu nuteistojo elgesys nebuvo nepriekaištingas, kadangi jis 12 kartų pažeidė pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisykles. Ši aplinkybė patvirtina, kad R. K. laisvės atėmimo vietų įstaigoje nesielgė nepriekaištingai, o tai atitinkamai charakterizuoja nuteistąjį ir rodo jo neigiamą požiūrį į nustatytų taisyklių ir reikalavimų laikymąsi. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog nors ir nuteistasis bausmės atlikimo metu buvo 7 kartus skatintas, tačiau jo elgesys pataisos namuose nebuvo išimtinai teigiamas ir nuoseklus. Akcentuotina, kad paskutinysis vidaus tvarkos taisyklių pažeidimas buvo padarytas 2024 m. kovo mėnesį, nors iki tol jis jau buvo skatintas 7 kartus ir bausmę atlieka nuo 2016 m. Nors, nuteistasis išties turi teisę skųsti jam paskirtą paskutiniąją nuobaudą, kuri gali būti panaikinta, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad, prieš tai paskirta nuobauda baigė galioti 2023 m. sausio 11 d., kas patvirtina, kad nuteistasis sistemingai nusižengia vidaus tvarkos taisyklėms ir jo elgesys negali būti vertinamas kaip išimtinai teigiamas. Toks nuteistojo R. K. nenuoseklus teigiamas elgesys suteikia pagrindą abejoti sėkminga probacija ir leidžia daryti išvadą, kad nuteistojo elgesio korekcija vien tik teigiama linkme stebima dar pakankamai neilgą laiko tarpą, lyginant su bausmės atlikimo pradžia ir paskirtąja bausme. Juo labiau, kad asmenį paleidžiant lygtinai siekiama, kad jis laikytųsi įstatymų nuostatų ne tik lygtinio paleidimo laikotarpiu, bet ir toliau rinktųsi socialiai pozityvius savo elgesio modelius. Be to, Socialinio tyrimo išvados ir nuteistojo asmens bylos duomenimis, nuteistasis palaiko kriminalinio pasaulio subkultūros neformaliąsias tradicijas, o tai neigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir rodo jo teigiamą požiūrį į nuteistųjų susikurtų vidinių, netinkamų elgesio taisyklių laikymąsi, kas gali ateityje būti paskata vėl nusikalsti.

12. Socialinio tyrimo išvadoje taip pat nurodoma, kad nuteistasis turi 304 Eur skolą už paskirtas administracines nuobaudas, laisvės atėmimo vietų įstaiga yra gavusi antstolio vykdomųjų raštų dėl skolos išieškojimo, kurių suma 15 413,23 Eur. Per visą bausmės laiką iš nuteistojo asmeninės sąskaitos apmokėta 9,26 Eur, nors į asmeninę sąskaitą 2023 m. gavo daugiau, nei penkis tūkstančius eurų. Nuteistojo teigimu, antstoliui moka jo artimieji (2020 m., 2021 m. antstoliui sumokėjo 120 Eur, o 2024 – 200 Eur). Atlygintos skolos pagal antstolių vykdomuosius raštus dalis rodo neigiamą ir atsainų nuteistojo požiūrį į nukentėjusiųjų interesus, teikiamą prioritetą savo interesams. Taigi, akivaizdu, kad nuteistasis R. K. nesistengia savanoriškai dengti turimus įsiskolinimus. Socialinio tyrimo išvadoje nurodoma ir tai, kad nuteistasis R. K. bausmės atlikimo metu net šešis kartus baustas už alkoholio vartojimą įkalinimo įstaigoje. Nors nuteistasis bausmės atlikimo metu dalyvavo programoje ,,Padėk sau“, priklausomų asmenų nuo psichiką veikiančių medžiagų ,,Įžanginėje grupėje“, tačiau visos nuobaudos už alkoholio vartojimą buvo paskirtos tebevykstant šioms programoms arba po jų. Taigi, nuteistasis negeba kryptingai valdyti šį kriminogeninį veiksnį, kadangi sistemingai nusižengia laisvės atėmimo vietos vidaus tvarkos taisyklės ir vartoja alkoholį. Nors nuteistasis skunde akcentuoja, kad bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis, tačiau pažymėtina, kad bausmės atlikimo metu už vidaus tvarkos taisyklių pažeidimus jis du kartus buvo perkeltas likusią bausmę atlikti paprastojoje grupėje.

13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad neatliktos bausmės dydis (neatlikta bausmės dalis – 1 metai 2 mėnesiai 8 dienos, paskirta bausmė – 9 metai laisvės atėmimo) taip pat negali būti visiškai sumenkinamas. Svarbu atsižvelgti ir į tai, kad vien bausmės paskyrimas faktiškai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi. Bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik ją atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, teisingumo principo užtikrinimo, sėkmingos probacijos, į šias aplinkybes, privaloma atsižvelgti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atliktos bausmės dalis neleidžia daryti išvados, kad nuteistajam padarė pakankamą įtaką ateityje nedaryti naujų nusikaltimų. Be to, sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, svarbu atsižvelgti ne tik į paties nuteistojo, tačiau ir į visuomenės interesą – kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų nubaustas bei atliktų tokią bausmę ar jos dalį, kuri būtų adekvati jo padarytos veikos sunkumui ir paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kad būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis. Per trumpas paskirtos bausmės atlikimas asmeniui gali suformuoti klaidingą nuostatą dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už pavojingą visuomenei veiką ir gali būti viena iš prielaidų nusikalsti ateityje.

14. Nors, nuteistojo vertinimu, skundžiamoje nutartyje nebuvo atsižvelgta į progresyvaus bausmių atlikimo principą, teisingumo, asmenų lygiateisiškumo, humaniškumo, baudžiamosios atsakomybės diferencijavimo, bausmių ekonomijos, teisėtų lūkesčių principus, tačiau skundą nagrinėjantis teismas tokių aplinkybių nenustatė. Be to, šių principų pažeidimas nėra grindžiamas konkrečiomis aplinkybėmis ir išimtinai siejamas tik su priimtu nepalankiu sprendimu nuteistojo atžvilgiu. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, atsisakydamas tenkinti nuteistojo skundą dėl lygtinio paleidimo netaikymo, savo sprendimą aiškiai ir detaliai motyvavo, procesinį sprendimą pagrįsdamas išanalizuotomis ir įvertintomis aplinkybėmis, todėl nuteistajam, priešingai, nei teigiama skunde, nurodyti aiškūs lygtinio paleidimo netaikymo motyvai ir nurodyti konkretūs jo veiksmai, siekiant maksimalios jo elgesio korekcijos. Atsakant į skundo argumentą dėl Europos Tarybos Ministrų komiteto rekomendacijų Rec (2003)22, pažymėtina, kad be Europos Tarybos Ministrų komiteto rekomendacijų, kiekvienu konkrečiu atveju individualiai turi būti vertinama nuteistojo bausmės atlikimo aplinkybės ir sprendimas priimamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymais, o be to, minėtoji rekomendacija yra tik patariamojo (rekomendacinio) pobūdžio. Pažymėtina, kad, svarstant lygtinio paleidimo taikymo klausimą, svarbu atsižvelgti ne tik į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo laikotarpiu, bet ir visumą aplinkybių, kurios yra svarbios ir lemia lygtinio paleidimo taikymą. Šių aplinkybių vertinimas ir išvadų dėl galimo asmens pakartotinio nusikalstamumo darymas, nėra susijęs su nekaltumo prezumpcijos pažeidimu, kadangi šiuo atveju vertinama tik tikimybė dėl pakartotinio nusikalstamumo.

15. Nagrinėjamu atveju nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika išlieka vidutinė ir nėra nustatyta akivaizdi ir abejonių nekelianti nuteistojo pažanga, mažinant nusikalstamo elgesio riziką. R. K. elgesys bausmės atlikimo metu nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Atsižvelgiant į tai, nuteistasis turi dėti maksimalias pastangas, siekdamas eliminuoti nustatytus kriminogeninius veiksnius, vykdyti Komisijos rekomendacijas ir individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės, susijusios su teigiamai jį charakterizuojančiomis aplinkybėmis, siekiu pasitaisyti, dirbti, stengtis dėl šeimos, nesudaro pagrindo daryti priešingą išvadą, juo labiau, kad asmeniniai nuteisto asmens poreikiai negali būti iškeliami aukščiau visuomenės intereso, bausmės paskirties. Vienas iš bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiškia, kad nuteistasis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes, kitaip būtų iškreipta bausmės esmė. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atmesdamas nuteistojo skundą dėl Komisijos nutarimo netaikyti jam lygtinio paleidimo iš kalėjimo, netinkamai įvertino šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, todėl skundžiama nutartis paliekama galioti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutarė:

atmesti nuteistojo R. K. skundą ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. balandžio 9 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.