Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Pukinskas išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Audronės Žentelienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje

V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vykdantis individualią veiklą, teistas Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 199² straipsnio 2 dalį galutine 150 MGL (7 500 Eur) dydžio bauda;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje;

J. S. (J. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas (teistumas išnykęs);

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 199² straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. S. pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, laikė akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, o būtent: jis, veikdamas kartu su Lietuvos Respublikos piliečiu J. S. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pažeisdamas nustatytą tvarką – Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3 punkto 3.1, 3.2, 3.1.1 papunkčių reikalavimą, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, kontrabandinius tabako gaminius, 4 punkto 4.1.2 papunkčio reikalavimą, kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, įvežtus į Lietuvos Respubliką, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 200 vienetų cigarečių, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares, 2023 m. lapkričio 14 d. iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo akcizais apmokestinamas prekes – 5000 pakelius cigarečių MINSK SUPERSLIMS ir 5000 pakelius cigarečių FEST su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių bendra vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos ir sudaro 41 604 Eur, kurias 2023 m. lapkričio 14 d. apie 14 val. į garažą, esantį (duomenys neskelbtini), atvežė tyrimo metu nenustatytas asmuo, šias cigaretes nuo nurodyto momento ir vietos neteisėtai laikė iki 2023 m. lapkričio 14 d. 16 val., kada jos buvo rastos ir paimtos Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų.

Šiais savo veiksmais V. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje.

J. S. pažeisdamas nustatytą tvarką pasikėsino neteisėtai disponuoti akcizais apmokestinamomis prekėmis, kurių vertė viršija 150 MGL dydžio sumą, bet neviršija 400 MGL dydžio sumos, o būtent: jis, veikdamas kartu su Lietuvos Respublikos piliečiu V. S. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pažeisdamas nustatytą tvarką – Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3 punkto 3.1, 3.2, 3.1.1 papunkčių reikalavimą, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, kontrabandinius tabako gaminius, 4 punkto 4.1.2 papunkčio reikalavimą, kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, įvežtus į Lietuvos Respubliką, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 200 vienetų cigarečių, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares, 2023 m. lapkričio 14 d., apie 15.40 val. pasikėsino iš V. S. įgyti ir automobiliu Mercedes Benz S500, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabenti akcizais apmokestinamas prekes – 2500 pakelius cigarečių FEST su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių bendra vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršija 150 MGL dydžio sumą, bet neviršija 400 MGL dydžio sumos ir sudaro 10 401 Eur, kurias minėtą dieną atvykęs jo žmonai E. S. priklausančiu automobiliu Mercedes Benz S500, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pas V. S. į garažą, esantį (duomenys neskelbtini), iš šio garažo į minėto automobilio bagažinės skyrių krovė 5 cigarečių FEST dėžes, tačiau išvežti ir baigti nusikalstamos veikos nespėjo dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes 2023 m. lapkričio 14 d., 16 val. buvo užkluptas Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų nusikaltimo vietoje.

Šiais savo veiksmais J. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 199² straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas V. S. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino ir parodė, kad J. S. yra draugas, kurį seniai pažįsta. Vakar į jo telefoną IPHONE X į Telegram programėlę parašė Baltarusijos Respublikos pilietis vardu A., jo tikrų duomenų nežino, koks jo telefono numeris nežino. Andrėjus apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, tamsių trumpo kirpimo plaukų, gyvai atpažinti galėtų. Anksčiau jis gan dažnai atvykdavo į Lietuvą, pastaruoju metu bendravo tik telefonu. Su juo susipažino per pusbrolį, kuris gyvena Lydoje. Parašė, ar reikia cigarečių, nes žinojo iš anksčiau, kad jis užsiima cigarečių gabenimu ir paklausė, ar turi kam jas parduoti. Jam atrašė, kad paklaus vieno asmens. Tada J. S. per Telegram programėlę parašė, ar jam reikia cigarečių, jis atrašė, kad taip. Baltarusiui atrašė, kad taip, reikia, jis paklausė adreso ir parašė, kad jo žmogus nurodytu adresu atveš. Pasakė, kad jam už dėžę reikės sumokėti 680 eurų, kada, kokiu būdu turės sumokėti nesitarė. Vakar apie 15 val. pas jį į sodų bendriją atvažiavo automobilis Wolkswagen Kadi, baltos spalvos, valstybinių numerių nepamena. Sustojo prie garažo ir iš minėto automobilio į garažą pradėjo krauti cigarečių dėžes, viso buvo 20 cigarečių dėžių. Greitai iškrovęs cigarečių dėžes vairuotojas išvažiavo, nieko jam nemokėjo. Kokie jo duomenys nežino, pirmą kartą matė, jis buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, trumpų juodos spalvos plaukų. Atpažinti nei gyvai, nei pagal nuotrauką negali. Netrukus parašė J. S., kad jau turi ir gali atvažiuoti. Maždaug apie 15.45 val. J. S. atvažiavo transporto priemone Mercedes Benz S500, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atidarė garažo duris, jis atbuline eiga privažiavo prie pat garažo durų, į patį garažą neįvažiavo. J. S. pradėjo iš garažo į automobilį Mercedes Benz S500, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), krauti cigarečių dėžes, jam padėjo, spėjo sukrauti penkias cigarečių dėžes ir pasirodė pareigūnai. Kiek jis tiksliai turėjo pasikrauti cigarečių dėžių į minėtą automobilį, nežino. Kur cigaretes būtų vežęs, nežino. Kratos metu rasti ir paimti pinigai – 1 000 Eur, kurie buvo padėti medinėje dėžutėje, priklauso uošvei, 800 Eur, kurie buvo padėti darbo kambaryje stalo stalčiuje, ir 750 Eur, kurie buvo voke, priklauso sūnui R. S.. Jis pats dirba pagal verslo liudijimą (duomenys neskelbtini), užsidirba. Savo vardu jis neturi nekilnojamo turto. Susirašinėjimas Telegram nelikęs, nes po kurio laiko savaime viskas išsitrina. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, norėjo tokiu būdu užsidirbti pinigų, nuo dėžės būtų atitekę 20 Eur.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas J. S. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino ir parodė, kad V. S. pažįsta, yra draugai. Vakar iki pietų, tiksliai nepamena, į telefoną IPHONE8 plus į Telegram programėlę parašė V. S., kad turi prekių, kurių jam reikia, ir kai prekės bus pas jį, duos žinoti. Vakar po pietų, tikslaus laiko nepamena, V. S. parašė, kad gali atvažiuoti. Cigaretės buvo reikalingos užsidirbti, būtų jas pardavęs ir tokiu būdu užsidirbęs. Kam būtų pardavęs, dar nežino. Po 15 val. nuvažiavo pas V. S. į namus sodų bendriją (duomenys neskelbtini), su jo žmonai E. S. nuosavybės teise priklausančiu automobiliu Mercedes Benz S500, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis kaip valdytojas. Atbuline eiga privažiavo prie garažo durų. Iš garažo į automobilį pradėjo krauti 5 cigarečių dėžes, tiek jų ir reikėjo. Kur būtų kitas dėjęs, nežino. Bekraunant dėžes uždarė bagažinės duris ir pasirodė pareigūnai. V. S. žinojo, kad jis sukasi su cigaretėmis, tokiu būdu uždarbiauja, todėl jam ir parašė. Iš kur V. S. gavo cigarečių, nežino, jam to nesakė, ką būtų daręs su kitomis cigarečių dėžėmis, nežino. Asmens kratos metu paimti pinigai – 565 eurų yra jo ir jo žmonos, skirti apsipirkti, susimokėti mokesčius. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. Susirašinėjimo neliko, nes Telegram programoje po kurio laiko viskas išsitrina.

Motyvuojamoji dalis

BK 199² straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 150 MGL, bet neviršija 400 MGL dydžio sumos.

BK 199² straipsnio 2 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 400 MGL, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos.

Be V. S. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis: liudytojo S. P. parodymais, 2023 m. lapkričio 14 d. tarnybiniu pranešimu, Daiktų apžiūros protokolais ir kita rašytine bylos medžiaga. Be J. S. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 199² straipsnio 1 dalyje, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis: liudytojo S. P. parodymais, 2023 m. lapkričio 14 d. tarnybiniu pranešimu, Daiktų apžiūros protokolais ir kita rašytine bylos medžiaga.

Visuma šių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad pareiškime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad V. S. pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, laikė akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip apysunkis nusikaltimas, numatytas BK 199² straipsnio 2 dalyje. Taip pat byloje įrodyta, kad J. S. pažeisdamas nustatytą tvarką pasikėsino neteisėtai disponuoti akcizais apmokestinamomis prekėmis, kurių vertė viršija 150 MGL dydžio sumą, bet neviršija 400 MGL dydžio sumos, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip pasikėsinimas padaryti apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Paskelbus V. S. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad sutinka su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, prašo teismo paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis per du metus. Paskelbus J. S. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad sutinka su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, prašo teismo baudą išdėstyti dalimis.

Skiriant bausmę V. S. atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas, padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę – nebaustas administracine tvarka, teistas, vykdantis individualią veiklą. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padarius nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančią aplinkybę – veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgęs į prieš tai išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis V. S. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas V. S. laikino sulaikymo laikas nuo 2023 m. lapkričio 14 d. 16 val. iki 2023 m. lapkričio 15 d. 14.13 val., t. y. viena diena, vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Nagrinėjamu atveju teismas, atsižvelgęs į skiriamos baudos dydį, kaltinamojo V. S. prašymą, nustato jam 24 mėnesių terminą paskirtos baudos sumokėjimui.

Skiriant bausmę J. S. atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – pasikėsinta padaryti tyčinį apysunkį nusikaltimą, padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę – baustas administracine tvarka, neteistas (teistumas išnykęs), nedirbantis. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padarius nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančią aplinkybę – veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgęs į prieš tai išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis J. S. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas J. S. laikino sulaikymo laikas nuo 2023 m. lapkričio 14 d. 16 val. iki 2023 m. lapkričio 15 d. 13.49 val., t. y. viena diena, vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Nagrinėjamu atveju teismas, atsižvelgęs į skiriamos baudos dydį, kaltinamojo J. S. prašymą, nustato jam 24 mėnesių terminą paskirtos baudos sumokėjimui.

BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas, atitinkamai ir šio turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas, iš esmės yra privalomas, išskyrus tuos atvejus, kai ši baudžiamojo poveikio priemonė neatitinka proporcingumo principo reikalavimų.

J. S. pasikėsino įgyti ir automobiliu Mercedes Benz S500, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabenti akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, todėl automobilis pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone. Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad minėtos transporto priemonės savininkas yra E. S., valdytojas J. S., taigi automobilis laikytinas sutuoktinių bendra jungtine nuosavybe ir šiuo turtu sutuoktiniai naudojasi, jį valdo ir juo disponuoja bendru sutarimu. Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamojo J. S. atžvilgiu taikytinos BK 72 straipsnio nuostatos ir jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio Mercedes Benz S500, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.

Prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo mobilaus ryšio telefoną IPHONE X, IMEI (duomenys neskelbtini), paimtą asmens kratos metu iš V. S., sunaikinti. BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad daiktai, kurių apyvarta uždrausta, perduodami valstybės institucijoms arba sunaikinami, minėto straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, kad daiktai, kurie yra menkaverčiai ir negali būti sunaudoti, sunaikinami arba gali būti atiduodami suinteresuotoms įmonėms, įstaigoms, organizacijoms ar fiziniams asmenims, jeigu jie to prašo. Minėtas mobilaus ryšio telefonas neatitinka nei viename iš šio straipsnio dalies punktų nurodytų daiktų kriterijų, t. y. jis nėra daiktas, kurio apyvarta yra uždrausta, taip pat nėra menkavertis ar negalintis būti naudojamas. V. S. įgijo akcizais apmokestinamas prekes ir pasiūlė jas pirkti J. S. naudodamas mobilaus ryšio telefoną IPHONE X, taigi telefonas yra nusikaltimo padarymo priemonė. Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamojo V. S. atžvilgiu taikytinos BK 72 straipsnio nuostatos ir jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – mobilaus ryšio telefono IPHONE X, IMEI (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.

V. S.

ir J. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintinos.

Vadovaujantis BPK 94 straipsniu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vieną cigarečių „FEST“ pakelį ir vieną cigarečių „Minsk Superslims“ pakelį, saugomus Valstybės sienos apsaugos tarnybos Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriuje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti; DVD+R laikmenas palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420–421 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 240 MGL (12 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. S. skirti bausmę – 160 MGL (8 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti V. S. laikino sulaikymo laiką nuo 2023 m. lapkričio 14 d. 16 val. iki 2023 m. lapkričio 15 d. 14.13 val., kas atitinka 2 MGL dydžio baudą.

Nustatyti V. S. 24 mėnesių terminą sumokėti baudą, skaičiuojant šį terminą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, V. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – mobilaus ryšio telefono IPHONE X, IMEI (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

V. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, šią kardomąją priemonę panaikinti.

J. S. (J. S.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 199² straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 210 MGL (10 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. S. skirti bausmę – 140 MGL (7 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti J. S. laikino sulaikymo laiką nuo 2023 m. lapkričio 14 d. 16 val. iki 2023 m. lapkričio 15 d. 13.49 val., kas atitinka 2 MGL dydžio baudą.

Nustatyti J. S. 24 mėnesių terminą sumokėti baudą, skaičiuojant šį terminą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, J. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio Mercedes Benz S500, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

J. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, šią kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktinius įrodymus: vieną cigarečių „FEST“ pakelį ir vieną cigarečių „Minsk Superslims“ pakelį, saugomus Valstybės sienos apsaugos tarnybos Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriuje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti; DVD+R laikmenas palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per teismo nustatytą laikotarpį – 24 mėnesius – nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už (būtina nurodyto bylos numerį)“, įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Sumokėjus baudą į Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalas turi būti pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismo Priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas). Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

3. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.