Alytaus apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro G. E. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 03-4-00100-16 ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lenkijos Respublikos pilietis, lenkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. M. 2016 m. lapkričio 12 d., apie 9.20 val., vykdamas krovininiu automobiliu „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „KOEGEL“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Vilniaus teritorinės muitinės Raigardo kelio poste, esančiame Švendubrės k., Viečiūnų sen., Druskininkų sav., atvykstančių į Lietuvos Respubliką krovininių transporto priemonių be krovinio tikrinimo vietoje, žinodamas, kad per Lietuvos Respublikos valstybės sieną neteisėtai gabena nedeklaruotas, akcizais apmokestinamas prekes - 50 pakelių cigarečių „PREMJER 7“ be banderolių, 40 pakelių cigarečių „MINSK CAPITAL“ be banderolių ir 10 pakelių cigarečių „WINSTON BLUE SUPER SLIMS“ be banderolių, žodžiu deklaravęs, kad gabena tik 10 pakelių cigarečių, pasirašęs raštišką įspėjimą dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 227 straipsnį (dėl papirkimo), siekdamas valstybės tarnautojo neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, t. y., kad nebūtų patikrintas jo vairuojamas automobilis „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „KOEGEL“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir kad jis (G. M.) išvengtų administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 straipsnio 2 dalį, valstybės tarnautojui - Vilniaus teritorinės muitinės Raigardo kelio posto inspektoriui V. V. davė mažesnės negu 1 MGL vertės – 5 Eur kyšį.

G. M. apklaustas įtariamuoju kaltu prisipažino ir parodė, kad į Lietuvą, Druskininkus atvyko 2016 m. lapkričio 12 d. iš Baltarusijos Respublikos su krovinine transporto priemone – vilkiku „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „KOEGEL“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Važiuodamas namo iš Baltarusijos į Lenkiją apie 9.16 val. atvyko į Raigardo kelio postą, sustojo prie tuščių krovininių transporto priemonių muitinio tikinimo vietos. Atėjęs muitinės pareigūnas, paėmė pasą ir transporto priemonės registracijos dokumentus. Tada nuėjo prie muitinės langelio pasiimti kuro deklaracijos formą. Ją užpildė ir nuėjo ją pateikti muitinės pareigūnui. Kartu su deklaracija įdėjo 5 Eur. Muitinės pareigūnui paklausus ar veža kokias prekes, žodžiu deklaravo, kad veža vieną bloką cigarečių. Tuomet jo paklausė, kam tie pinigai skirti, kuriuos padėjo į langelį ir ką tai reiškia. Atsakė, kad viskas normalu, inspektoriau. Tada pakvietė užeiti į dokumentų forminimo patalpą ir pareigūnas parodęs atidarytą stalčių su pinigais dar kartą paklausė, kam pinigai skirti. Vėl pakartojo tą patį, kad viskas normalu. Tuomet jo transporto priemonė buvo nukreipta į detalaus tikrinimo vietą, kur buvo patikrinta, ar nėra daugiau pažeidimų. Patikrinus, transporto priemonėje muitinės pareigūnai rado nedeklaruotas cigaretes t. y., 5 blokus cigarečių „PREMJER 7“ be banderolių, 4 blokus cigarečių „MINSK CAPITAL“ be banderolių ir 1 bloką cigarečių „WINSTON BLUE SUPER SLIMS“ be banderolių. Buvo įspėtas apie atsakomybę už pareigūno papirkimą, buvo duotas raštiškas įspėjimas, kurį pasirašė. Tuomet buvo surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas už tai, kad gabeno ir nustatyta tvarka nedeklaravo akcizinių prekių t. y. 10 blokų cigarečių (t. 1, b. l. 47-49).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta bylos medžiaga ir liudytojo parodymais.

Liudytojas V. V. parodė, kad Vilniaus teritorinės muitinės Raigardo kelio poste pamainą pradėjo 2016 m. lapkričio 12 d. 8 val. Nuo 8 val. iki 12 val. buvo paskirtas į atvykstančių į Lietuvos Respubliką krovininių transporto priemonių be krovinių muitinio įforminimo vietą. Apie 9.20 val. į tikrinimo vietą iš Baltarusijos Respublikos atvyko tuščias krovininis automobilis „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „KOEGEL“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vairuotojas M. G., gimęs (duomenys neskelbtini), muitiniam tikrinimui pateikė kuro deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini). Vairuotojas prie langelio į tam skirtą stalčių įdėjo kuro deklaraciją. Įtraukęs stalčių į vidų ant deklaracijos pamatė gulinčią pusiau perlenktą 5 Eur kupiūrą. Prieš tai stalčiuje pašalinių daiktų nebuvo. Tuomet paklausė vairuotojo, kam tie pinigai, ką tai reiškia. Vairuotojas pasakė, kad viskas normalu, inspektoriau. Tada pakvietė vairuotoją užeiti į dokumentų forminimo patalpą ir parodęs atidarytą stalčių su pinigais dar kartą paklausė, kam pinigai skirti. Vairuotojas vėl pakartojo tą patį, kad viskas normalu. Vairuotojui liepė grįžti į automobilį ir informavo pamainos viršininką V. K.. Tuomet papildomai vairuotojo paklausė apie turimas deklaruoti prekes ir vairuotojas deklaravo, kad turi 1 bloką cigarečių ir kanistrą degalų. Paskui buvo suformuotas RIKS sistemoje detalaus patikrinimo nurodymas šiai krovininei transporto priemonei ir ji buvo nukreipta į detalaus tikrinimo vietą, kur buvo patikrinta, ar nėra daugiau pažeidimų. Patikrinus, transporto priemonėje buvo rasta 10 blokų cigarečių: 5 blokai „PREMJER 7“ be banderolių, 4 blokai „MINSK CAPITAL“ be banderolių ir 1 blokas „WINSTON BLUE SUPER SLIMS“ be banderolių. Vairuotojas buvo įspėtas apie atsakomybę už pareigūno papirkimą, duotas raštiškas įspėjimas, kurį vairuotojas pasirašė (t. 1, b. l. 17).

2016 m. lapkričio 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta yra Vilniaus teritorinės muitinės Raigardo kelio poste, esančiame Švendubrės k., Viečiūnų sen., Druskininkų r. sav. atvykstančių krovininių transporto priemonių be krovinio muitinio tikrinimo vietoje. Postą sudaro dvi, apsaugine tvora atskirtos, dalys: išvykimas iš Lietuvos Respublikos ir atvykimas į ją. Išvykimo iš Lietuvos Respublikos dalis suskirstyta į kanalus. Vienas iš kanalų yra skirtas išvykstantiems krovininiams automobiliams, kitas - lengviesiems automobiliams. Šiame kanale yra įrengtos Valstybės sienos apsaugos tarnybos ir Lietuvos muitinės darbo vietos. Visiems matomoje vietoje, ant lango virš stalčiaus, pro kurį asmenys, atvykstantys į Lietuvos Respubliką muitinės pareigūnams pateikia dokumentus, yra pakabinti įspėjamieji pranešimai lietuvių, rusų, anglų, lenkų kalbomis, kad „Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str., neteisėtas pinigų ar kitų vertybių perdavimas muitinės pareigūnams yra traktuojamas kaip nusikaltimas „LIETUVOS MUITINĖ PRIMENA: Kyšio davimas, kyšio siūlymas, pažadėjimas ar susitarimas duoti kyšį muitinės pareigūnui yra traktuojamas kaip nusikalstama veika PAPIRKIMAS, už kurią numatyta BAUDŽIAMOJI ATSAKOMYBĖ. Prieš pateikiant dokumentus muitiniam tikrinimui prašome įsitikinti, ar juose nėra pinigų ar kitų materialinių vertybių“. Tikrinimo vietos viduje matyti stalas su kompiuteriu ir kitomis tikrinimui reikalingomis techninėmis priemonėmis bei stalčius, į kurį buvo įdėtas 5 Eur nominalo banknotas. (t. 1, b. l. 8-15).

Iš 2016 m. lapkričio 15 d. 5 Eur nominalo banknoto Nr. SE8127035488 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas 5 Eur nominalo banknotas Nr. SE8127035488. Kupiūra detaliau netirta, bet ji turi tokius matomus apsaugos požymius kaip apsauginiai plaušeliai popieriuje ir vandens ženklai (t. 1, b. l. 27-32).

2016 m. lapkričio 12 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyti Vilniaus teritorinės muitinės Raigardo kelio posto pamainos viršininko V. K. pateikti daiktai: 2016 m. lapkričio 12 d. tarnybinis pranešimas; BK 227 straipsnio – papirkimas, išaiškinimas lenkų kalba (vertimas, t. 1, b. l. 68); 2016 m. lapkričio 12 d. Administracinio teisės pažeidimo protokolo kopija; Lenkijos Respublikos piliečio G. M. paso, išduoto (duomenys neskelbtini), kopija; 5 Eur nominalo banknotas; 2016 m. lapkričio 12 d. degalų deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini) kopija; transporto priemonės „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo kopija; transporto priemonės „KOEGEL“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo kopija; G. M. asmens tapatybės kortelės kopija (t. 1, b. l. 18-26, 34-33, 70).

Teismas, įvertinęs aptartus duomenis, daro išvadą, kad G. M. 2016 m. lapkričio 12 d., apie 9.20 val., vykdamas iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Vilniaus teritorinės muitinės Raigardo kelio postą, esantį Švendubrės k., Viečiūnų sen., Druskininkų sav., krovininiu automobiliu „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „KOEGEL“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvykstančių į Lietuvos Respubliką krovininių transporto priemonių be krovinio tikrinimo vietoje, siekdamas papirkti valstybės tarnautoją - Vilniaus teritorinės muitinės Raigardo kelio posto vyresniąją inspektorių V. V., davė jam mažesnės negu 1 MGL vertės – 5 Eur – kyšį, paduodamas pinigus su kuro deklaracijos forma Nr. (duomenys neskelbtini), taip siekdamas valstybės tarnautojo neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, t. y., kad nebūtų patikrintas jo vairuojamas automobilis „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „KOEGEL“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir kad jis (G. M.) išvengtų administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 straipsnio 2 dalį.

Veika ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 4 dalyje numatytos veikos sudėtį. Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokuroro siūloma bausme ir jos dydžiu (t. 1, b. l. 64-66).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes. Padarytas vienas baigtas baudžiamasis nusižengimas (BK 12 str.). Kaltinamasis prisipažįsta padaręs baudžiamąjį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis bylos duomenimis neteistas, baustas administracine tvarka, dirba. Dėl aptarto teismas sutinka su prokuroro kaltinamajam siūloma bausme – bauda, nes prokuroro siūloma bausmė atitinka bausmių skyrimo principus, numatytus baudžiamajame kodekse.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei į siektinus prevencinius ir auklėjamus bausmės tikslus, kaltinamajam skirtina bauda, prokuroro pareiškime nurodyto dydžio. Kaltinamasis prisipažįsta esąs kaltas, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kaltinamasis nuo 2016 m. lapkričio 12 d. 16 val. 30 min. iki 2016 m. lapkričio 13 d. 13 val. 55 min buvo laikinai sulaikytas (t. 1, b. l. 51, 56-57), todėl vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, šis laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę. Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimų skyriaus prokuroro V. A. 2016 m. lapkričio 13 d. nutarimu G. M. paskirta kardomoji priemonė – 301,28 Eur užstatas (t. 1, b. l. 59-60). Užstato davėjas G. M. 2016 m. lapkričio 13 d. pateikė prašymą, kuriuo prašo jo sumokėtą 301,28 Eur užstatą, teismui priėmus baudžiamąjį įsakymą, pervesti valstybei kaip baudą ir padengti kitas teismo paskirtas pinigines sumas (t. 1, b. l. 62-63).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

G. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje ir paskirti jam 15 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtąją baudą sumažinti vienu trečdaliu ir G. M. paskirti galutinę bausmę – 10 MGL dydžio, t. y. 376,60 Eur, baudą.

Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į paskirtos bausmės laiką įskaityti G. M. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, t. y. 1 dieną, ją prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir G. M. paskirti galutinę bausmę – 8 MGL dydžio, t. y. 301,28 Eur, baudą.

Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimų skyriaus prokuroro V. A. 2016 m. lapkričio 13 d. nutarimu G. M. paskirtą kardomąją priemonę – 301,28 Eur užstatą, sumokėtą G. M. 2016 m. lapkričio 13 d. į Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros sąskaitą LT19 7044 0600 0049 7366, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti, ir 301,28 Eur pervesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 6801) baudos iš G. M. pagal šį teismo baudžiamąjį įsakymą išieškojimui.

Daiktus – 5 (penkių) eurų nominalo kupiūrą Nr. SE8127035488, saugomą Muitinės departamento Sulaikytų prekių administravimo skyriuje, konfiskuoti valstybės naudai.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti kaltinamajam.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Druskininkų miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.