Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. N. 2015-05-03 d. sąmoningai, siekdamas pasipelnyti, melagingai į internetinę svetainę autogidas.lt patalpino skelbimą apie parduodamą automobilį „Renault Laguna“, iš pirkėjo Ž. G. už parduodamą automobilį sukčiavimo būdu išviliojo 100 eurų, kurie buvo pervesti į jo banko sąskaitą.

Be to, A. N. buvo kaltinamas tuo, kad 2015-05-13 d. sąmoningai, siekdamas pasipelnyti, melagingai į internetinę svetainę autogidas.lt patalpino skelbimą apie parduodamą automobilį VW Golf, iš pirkėjo A. J. už parduodamą automobilį sukčiavimo būdu išviliojo 30 eurų, kurie buvo pervesti į jo banko sąskaitą.

A. N. tyrimo metu parodė, kad su pažeidimu nesutinka, jokių skelbimų dėl parduodamų automobilių į internetinį portalą autogidas.lt netalpino, kokiu būdu gavo pinigus į savo banko sąskaitą paaiškinti negali (b. l. 3).

A. N. parodymus paneigia kiti bylos duomenys.

Iš Ž. G. pareiškimo matyti, kad šis rado skelbimą autogidas.lt, jog parduodamas 2004 m. automobilis Laguna Renault už 600 eurų. Skambino skelbime nurodytu numeriu, bet telefonas buvo išjungtas, nusiuntė sms žinutę. 2015-05-03 jam perskambino mašinos pardavėjas, kuris nurodė, kad šiuo metu yra Vilniuje ir prašė į jo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti rankpinigius. Ž. G. į automobilio pardavėjo sąskaitą pervedė 100 eurų. Sutartu laiku su pardavėju nepavyko susitikti, jo telefonas buvo išjungtas (b. l. 6).

Iš Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato tyrėjo L. N. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015-05-03 pagal skelbimą „Autogidas“ už internetu perkamą automobilį Renault Laguna Ž. G. į A. N. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 100 eurų. Ž. G. automobilio nenusipirko, pervestų pinigų neatgavo, A. N. į Ž. G. telefono skambučius neatsako (b.l. 9).

Iš VMI informacijos apie deklaracijas bei sąskaitas matyti, kad banko sąskaita (duomenys neskelbtini) priklauso A. N. (b.l. 7).

Visi šie duomenys atitinka tarpusavyje, jais netikėti teismas neturi pagrindo. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad A. N. kaltė dėl sukčiavimo būdu įgytų pinigų iš Ž. G. yra visiškai įrodyta ir jis pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn.

Motyvuojamoji dalis

A. N. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėjas sukčiavimo būdu užvaldė svetimą turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL, jo veikoje nėra baudžiamosios atsakomybės pagrindų.

Taip pat A. N. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad 2015-05-13 d. sąmoningai, siekdamas pasipelnyti, melagingai į internetinę svetainę autogidas.lt patalpino skelbimą apie parduodamą automobilį VW Golf, iš pirkėjo A. J. už parduodamą automobilį sukčiavimo būdu išviliojo 30 eurų, kurie buvo pervesti į jo banko sąskaitą.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 9 straipsnio 1 dalį, administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje yra numatyta administracinė atsakomybė už smulkaus svetimo turto pagrobimą vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu. Taigi, siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos respublikos ATPK 50 straipsnį, būtina nustatyti, jog: 1) asmuo pagrobė smulkų svetimą turtą; 2) svetimas turtas buvo pagrobtas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu.

Iš A. J. pareiškimo matyti, kad jis dėl automobilio pardavimo tarėsi su E. N., kuriam ir pervedė 30 eurų rankpinigių už mašiną į jo banko sąskaitą. Nuvažiavęs į (duomenys neskelbtini), Akmenė, kur turėjo būti parduodama mašina, jos nerado. Kieme sutiko moterį, kuri nurodė, jog šiuo adresu nėra jokios parduodamos VW Golf mašinos ir jis ne pirmas žmogus, kuris yra apgautas. Pinigų neatgavo, automobilio nenusipirko (b.l. 14)

Iš Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato tyrėjo L. N. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015-05-13 pagal skelbimą „Autogidas“ už internetu perkamą automobilį VW Golf A. J. į E. N. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 30 eurų. A. J. automobilio nenusipirko, pervestų pinigų neatgavo, E. N. į telefono skambučius neatsako ( b.l. 18).

Iš pranešimo ataskaitos matyti, kad 2015-05-14 A. J. pranešė, jog internetiniame tinklalapyje Autogidas rado skelbimą, kad parduodamas 1998 m. VW Golf. Pardavėjui į E. N. sąskaitą pervedė 30 eurų už mašiną. Nuvykęs apžiūrėti automobilio į (duomenys neskelbtini), Akmenė, automobilio nerado, ten gyvenanti moteris nurodė, kad apie automobilio pardavimą nieko nežino. Pardavėjas neatsiliepia telefonu (b.l. 10).

Iš 2015-05-13 sąskaitos išrašo matyti, kad A. J. 30 eurų už automobilį pervedė į E. N. banko sąskaitą (b.l. 15).

Iš VMI informacijos apie deklaracijas bei sąskaitas matyti, kad banko sąskaita (duomenys neskelbtini) priklauso E. N. (b.l. 16).

Išvardintos aplinkybės verčia pripažinti, kad nėra duomenų, jog A. N. žinojo ir bendrininkavo dėl sukčiavimo būdu užvaldyto A. J. priklausiančio turto. A. J. dėl automobilio pardavimo tarėsi su E. N., 30 eurų pervedė į šio asmens sąskaitą. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, nesant įrodymų, A. N. veiksmuose nenustačius Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties, šioje dalyje prieš jį administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį nutrauktina.

A. N. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytą teisės pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, į pažeidėjo asmenybę – administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų, pažeidėjo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus tai, kas išdėstyta, A. N. skirtina nuobauda, artima sankcijoje numatytam vidurkiui.

Byla išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant, nes jam tinkamai pranešus apie posėdžio vietą, datą ir laiką, nebuvo gautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, neatvykus pažeidėjui yra pagrindas manyti, kad tokiu būdu vengiama administracinės atsakomybės (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 37 str., 224 str., 250 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

A. N. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. (Ž. G. turto grobimas), skirti 170 (vieno šimto septyniasdešimties) eurų dydžio baudą.

A. N. nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. (dėl A. J. turto grobim) nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.