- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-10-29
- Bylos Nr.
- 1A-424-135/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-05549-2015-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Bronius Zalaga (pirm.), Ernesta Montvidienė, Vaclovas Iždonas
- Nuteistasis
- A. G.
- Kategorijos
Pranešėjas Bronius Zalaga Baudžiamoji byla Nr. 1A-424-135/2014
Teisėja Andželika Butkuvienė Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05549-2015-4
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
NUOSPRENDIS
2015 m. spalio 29 d.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Zalagos,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. G. apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 25 d. nuosprendžio, kuriuo A. G. nuteistas:
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir skirta subendrinta bausmė 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė sumažinti vienu trečdaliu ir A. G. skirta sumažinta bausmė 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2013-02-28 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme jas iš dalies sudedant, ir paskirta A. G. galutinė subendrinta bausmė 2 (dvieji) metai 3 (trys) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2012-11-03 iki 2012-11-05 bei nuo 2015-02-21 iki 2015-02-23, ir laikoma, jog A. G. yra atlikęs keturias dienas laisvės atėmimo bausmės.
Bausmės pradžia nustatyta nuo A. G. suėmimo pagal šį nuosprendį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. G. nuteistas už tai, kad 2015 m. sausio 24 d. apie 14.30 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje po konflikto su sugyventine O. N., tyčia sugriebęs lovoje gulėjusiai O. N. už plaukų, ištempė ją iš lovos ir numetė ant grindų, po to sudavė kumščiais ir kojomis ant grindų gulinčiai O. N. tiksliai ikiteisminiu tyrimu nenustatytą skaičių kartų į įvairias kūno vietas, po to vėl sugriebęs už plaukų nutempė O. N. į virtuvę, kur nustūmęs ją ant grindų sugriebė rankomis jos kaklą ir smaugė, po to paėmė virtuvėje ant stalo buvusį virtuvinį peilį ir pridėjęs jį prie ant grindų gulinčios O. N. kaklo pasakė „aš tave papjausiu greičiau, negu tave suės vėžys“, po ko paėmęs nuo virtuvės stalo tuščią stiklainį sudavė juo O. N. į galvą tiksliai ikiteisminiu tyrimu nenustatytą skaičių kartų kol stiklainis sudužo, taip mušdamas jis savo šeimos nariui - sugyventinei O. N. sukėlė fizinį skausmą ir grasino ją nužudyti, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.
Be to, A. G. nuteistas už tai, kad 2015 m. vasario 21 d. apie 00.40 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo buto patalpose, tarpusavio konflikto metu, tyčia, suėmęs už plaukų tampė savo sugyventinę O. N., suėmęs rankomis smaugė, sudavė nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas, taip mušdamas ir smurtaudamas, jis savo šeimos nariui, O. N. sukėlė fizinį skausmą.
Šalies argumentai
Nuteistasis apeliaciniu skundu prašo pakeisti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 25 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę ir paskirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu arba laisvės atėmimo bausmę atidėti.
Nurodo, kad teismas, skirdamas bausmę, nevertino to, jog konfliktas tarp jo ir nukentėjusiosios kilo esant O. N. neblaiviai, ji yra konfliktinis asmuo, dažnai vartojanti alkoholį, dėl ko jos vaikų gyvenamoji vieta buvo nustatyta su vaikų tėvu A. N.. Tvirtina, kad A. N., vos tik apsvaigus nuo alkoholio, tuoj pradeda konfliktą, nuolatos priekaištauja. Teigia, kad žinodamas tokį elgesį, jis (nuteistasis) stengiasi pasišalinti iš gyvenamosios vietos, kad būtų išvengta konfliktų. Nurodo, kad įvykio metu alkoholį buvo vartojęs ir jis, tačiau mažiau, nei nukentėjusioji, ir mano, kad tai buvo pagrindinė priežastis, dėl ko ir kilo konfliktas. Tvirtina, kad jis bylos tyrimo metu neneigė, jog ištempė nukentėjusiąją iš lovos, kad jie apsistumdė ir galimai jis sudavė smūgius, tačiau, kad būtų naudojęs peilį dėl apsvaigimo nuo alkoholio ir praėjusio laiko, neprisimena. Dėl pasakytos frazės apie papjovimą, nuteistasis nurodo, jog gal ir galėjo taip pasakyti, bet tvirtina, jog tą pasakė tik dėl girtumo, tačiau sužaloti jis tikrai neketino. Akcentuoja, jog su nukentėjusiąja anksčiau kartu gyveno 6 metus, tačiau šiuo metu jų santykiai pašliję, nukentėjusioji į jo butą ateidavo tik retkarčiais, dingdavo savaitėm, po to vėl pasirodydavo, nepaaiškindavo, kur buvo dingusi. Atsižvelgdamas į tai, tvirtina, jog jų santykių negalima apibūdinti kaip sugyventinių. Taip pat nurodo, kad po nagrinėjamo įvykio ant nukentėjusiosios kūno jokių smurto žymių neliko, namuose nebuvo išmėtyti daiktai, buvo tvarka, o konfliktas prasidėjo tik dėl to, jog jie abu buvo neblaivūs, o nukentėjusioji jį provokavo. Pabrėžia, jog jis nukentėjusiosios yra atsiprašęs, žala jai nebuvo padaryta. Nuteistojo tvirtinimu, jis supranta, jog netinkamai elgėsi nukentėjusiosios atžvilgiu, įvertino savo poelgį, nukentėjusiosios atsiprašė, o ji jam atleido, jis padarė atitinkamas išvadas, nutarė keisti savo gyvenimą, nebevartoti alkoholio, stengiasi įsidarbinti. Taip pat nurodo, kad po įvykio jokių santykių su nukentėjusiąja nepalaiko, jie išsiskyrė. Tvirtina, kad jam paskirta bausmė jau ir dabar pasiekė savo tikslus, nes jis suprato, kad gali prarasti laisvę, o privalo rūpintis garbingo amžiaus motina, nori pradėti dirbti.
Nukentėjusioji O. N. apygardos teismui pateikė prašymą atsižvelgti į nuteistojo pastangas keisti gyvenimą ir atidėti paskirtos bausmė vykdymą. Nurodo, kad dėl įvykusių įvykių atsakomybę prisiima ir ji, žino, jog nuteistasis šiuo metu stengiasi pakeisti savo gyvenimą, teigia, jog ji jam atleido ir jokių pretenzijų neturi.
Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėjas prašė skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo skundas tenkinamas iš dalies.
Nuteistasis savo apeliaciniame skunde, nors ir išdėstydamas įvykio aplinkybes, kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų ir faktinių aplinkybių neginčija, tačiau skundu prašo paskirti švelnesnę bausmę. To paties savo prašyme prašo ir nukentėjusioji, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, neviršydamas apeliacinio skundo reikalavimų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d., skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, pastarojo asmenybę.
Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas, skirdamas apeliantui už padarytą nusikalstamą veiką bausmę, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (A. G. padarė nesunkius nusikaltimus žmogaus sveikatai, naudojo fizinį smurtą – O. N. buvo suduoti smūgiai kojomis ir rankomis į įvairias kūno vietas, ji buvo tempiama už plaukų, jai buvo grasinama sužaloti naudojant virtuvinį peilį), į tai, kad nusikalstamos veikos padarytos veikiant tiesiogine tyčia ir yra baigtos. Skundžiamu nuosprendžiu nustatyta viena apelianto atsakomybę lengvinanti ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė.
Vertinant apelianto asmenybę atkreiptinas dėmesys į tai, jog skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotą nusikalstamą veiką jis padarė būdamas praeityje teistas už tyčinius nusikaltimus, teistumui neišnykus ir nepanaikintam įstatymo nustatyta tvarka, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Be to, visais ankstesniais jo atžvilgiu priimtais apkaltinamaisiais nuosprendžiais nuteistajam paskirtų laisvės atėmimo bausmių vykdymai buvo atidėti, jis buvo teisiamas už analogiškas nusikalstamas veikas. Iš bylos medžiagos matyti ir tai, kad A. G. baustas administracine tvarka, niekur nedirba.
Ir nors nuteistasis apeliaciniame skunde bei nukentėjusioji savo prašyme prašo neskirti laisvės atėmimo bausmės, ją pakeisti, tačiau apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs byloje esančią medžiagą, sprendžia, kad nustatytos aplinkybės nėra pakankamos tam, kad būtų galima neskirti laisvės atėmimo bausmės.
Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pažymi, kad A. G. bausmės vykdymo atidėjimas (LR BK 75 str.) netaikytinas, kadangi jo asmenybę charakterizuojanti medžiaga neigiama, t. y. kaltinamojo ankstesni teistumai yra už smurtinio pobūdžio nusikaltimus (recidyvas), naujus nusikaltimus padarė teistumui neišnykus, bausmės vykdymo atidėjimo metu, anksčiau taikyti bausmės vykdymo atidėjimai leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog A. G. paskirtomis bausmėmis bausmės tikslai nebuvo pasiekti, jis turi polinkį pažeidinėti įstatymus, anksčiau jam paskirtos kitos švelnesnės bausmių rūšys teigiamo poveikio neturėjo, nesulaikė jo nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į tai, kad A. G. vėl buvo teisiamas už analogiškas veikas, bei siekiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai paskyrė už kiekvieną nusikalstamą veiką laisvės atėmimo bausmes, jų dydį nustatydamas mažesnį nei šios bausmės rūšies vidurkiai, numatyti straipsnių sankcijose. Ir nors nuteistasis skunde nurodo, kad nukentėjusioji jam atleido, o jis nebevartoja alkoholio, stengiasi įsidarbinti, šie argumentai yra svarbūs, tačiau nesudaro pagrindo švelninti jam paskirtos bausmės.
Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog apylinkės teismas neteisingai taikė BK 63 straipsnyje numatytas bausmių bendrinimo taisykles.
Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, apylinkės teismas nuosprendžiu paskirtas bausmes už visas nusikalstamas veikas bendrino dalinio sudėjimo būdu, nors bausmės, paskirtos už BK 140 str. 2 d. ir 145 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas bendrintinos apėmimo būdu pagal BK 63 str. 5 d. 1 p., kadangi šios veikos sudaro idealią nusikalstamų veikų sutaptį – 2015-01-24 A. G. nukentėjusiąjai grasino prieš ją naudodamas fizinį smurtą, t. y. vienais veiksmais padarė dvi nusikalstamas veikas. Apėmimo būdu subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su bausme, paskirta pagal BK 140 str. 2 d. už 2015-02-21 padarytą nusikalstamą veiką, o paskirta ir 1/3 sumažinta galutinė bausmė, vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., bendrintina su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013-02-28 nuosprendžiu paskirtos subendrintos ir neatliktos bausmės dalimi.
Teisėjų kolegija, įvertinusi aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, daro išvadą, jog skundžiamu nuosprendžiu A. G. už padarytas nusikalstamas veikas paskirtos atskiros bausmės savo rūšimi nei dydžiais nėra aiškiai per griežtos, jų švelninti apelianto skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, tačiau nuosprendžio dalis, kuriomis subendrintos paskirtos bausmės už atskiras nusikalstamas veikas, keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 str. 1 p., 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 2 p.,
nusprendžia:
nuteistojo A. G. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 25 d. nuosprendį dėl bausmių bendrinimo pakeisti:
Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria A. G., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir skirta subendrinta bausmė 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už 2015-01-24 įvykdytas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir 145 straipsnio 1 dalyje, subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę, ir nustatyti subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, prie paskirtos subendrintos bausmės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir 145 straipsnio 1 dalį, pridėti dalį pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį (dėl 2015-02-21 veikos) paskirtos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 11 (vienuolika) mėnesių laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę – 7 (septynių) mėnesių 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2013-02-28 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirti A. G. galutinę subendrintą bausmę 2 (dviejus) metus 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Likusią Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.