Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. Ž. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 8 d. nutarties civilinėje byloje dėl bankroto bylos J. Ž. iškėlimo

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 7 d. nutartimi pareiškėjos pareiškimas paliktas nenagrinėtas.

3. 2023 m. gegužės 4 d. teisme gautas pareiškėjos J. Ž. atskirasis skundas, kuriame prašoma atnaujinti terminą skundui pateikti, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 7 d. nutartį ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Pareiškėja prašymą dėl termino atnaujinimo grindžia tuo, kad teismo 2023 m. balandžio 7 d. nutartį gavo 2023 m. gegužės 2 d. Remdamasi tuo, pareiškėja teigia, kad neturėjo galimybės laiku pateikti skundo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

6.3. Apie 2023-04-07 nutartį pareiškėja sužinojo tik 2023-05-02, gavusi ją registruotu paštu. Teismas turi LR CPK nustatytą pareigą tinkamai pareiškėjai pranešti apie byloje atliekamus procesinius veiksmus, todėl vien tai, kad pareiškėjos sutuoktinis gavo 2023-04-07 nutartį, nereiškia, kad Pareiškėja apie ją buvo informuota.

6.4. Šiuo atveju, pareiškėja mano, kad teismas pernelyg formaliai vertino pareiškėjos išdėstytas priežastis dėl termino praleidimo bei nepagrįstai jų nelaikė svarbiomis. Šios civilinės bylos nagrinėjimas pareiškėjai yra itin svarbus, kadangi byloje keliamas klausimas dėl pareiškėjos fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. Akcentuotina, kad net teismui laikant, jog 2023-04-07 nutartis pareiškėjai buvo įteikta 2023-04-19, terminas atskirojo skundo pateikimui baigėsi 2023-04-25, atskirasis skundas teisme pateiktas 2023-05-04, taigi, terminas praleistas vos 10 dienų. Toks laikotarpis negali būti laikomas pernelyg ilgu, kad teismas atsisakytų atnaujinti terminą atskirojo skundo pateikimui.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

9. Apeliantė nurodo, kad vadovaujantis LR CPK 292 str. 1 d., šio kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka surašytos nutarties patvirtintos kopijos išduodamos ar išsiunčiamos teismo posėdyje dalyvavusiems asmenims jų reikalavimu. Šalims ir tretiesiems asmenims, neatvykusiems į teismo posėdį, ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo priėmimo išsiunčiamos nutarčių, kurios gali būti skundžiamos atskiraisiais skundais, patvirtintos kopijos. Taigi, teismas 2023-04-07 nutartį, laikantis LR CPK 292 str. 1 d. nustatytos tvarkos, turėjo išsiųsti ir pareiškėjai. Tačiau teismas pareiškėjai 2023-04-07 nutarties nepateikė nei registruotu paštu, nei elektroninių ryšių priemonėmis.

10. Tokia pareiškėjos pozicija yra nepagrįsta. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 7 d. nutarties patvirtinta kopija pareiškėjai J. Ž. buvo išsiųsta 2023 m. balandžio 7 d. jos nurodytu gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini). Pareiškėjai adresuota pašto siunta grįžo neįteikta su žyma – „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“. Aplinkybių, kurios pateisintų pareiškėjos veiksmus neatsiimant jai adresuotos pašto siuntos, pareiškėja nenurodo.

12. Ši pareiškėjos pozicija vertintina kritiškai. CPK 123 str. 3 d. pasakyta, kad kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamosios vietos ar kitu nurodytu procesinių dokumentų įteikimo adresu ar darbo vietoje, procesinis dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių (vaikams (įvaikiams), tėvams (įtėviams), sutuoktiniui ir pan.), išskyrus atvejus, kai byloje šeimos nariai turi priešingą teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Tai reiškia, kad ginčijamos nutarties įteikimas pareiškėjos sutuoktiniui J. Ž., kuris yra ir šios bylos proceso dalyvis, laikytinas tinkamu įteikimu ir pareiškėjai.

14. Tačiau byloje yra 2023-04-07, kartu gyvenančio pareiškėjos sutuoktinio prašymas atidėti teismo posėdį dėl jo ligos. Todėl nėra abejonės, kad apeliantė apie 2023-04-07 teismo posėdį žinojo.

15. Kaip teisingai nurodo ir pati pareiškėja, pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sąlyga, nurodyta CPK 78 straipsnyje, yra svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminą praleido. Sąvoka „svarbios priežastys” yra vertinamoji, todėl teismas turi šį klausimą spręsti atsižvelgdamas į procesinių terminų instituto paskirtį, ginčo esmę, bylos reikšmę skundo pateikėjui, jo asmenines savybes, jo veiksmus po ginčo išnagrinėjimo bei kitas faktines aplinkybes. Tai reiškia, kad termino atnaujinimo klausimas kiekvienu atveju turi būti sprendžiamas individualiai, atsižvelgiant į ginčo pobūdį, besiskundžiančios šalies elgesį procese, į jos sąžiningumą naudojantis suteiktomis procesinėmis teisėmis (CPK 42 straipsnio 5 dalis, Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-292/2008). Spręsdamas, ar asmens nurodytos termino praleidimo priežastys yra svarbios, teismas privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais.

16. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėja J. Ž. neatvyko į du posėdžius, taip pat neįvykdė teismo 2023 m. kovo 15 d. protokoline nutartimi nustatyto įpareigojimo pateikti įrodymus, kad į 2023 m. kovo 15 d. 9.30 val. teismo posėdį negalėjo atvykti dėl ligos kaip nurodė telefonu. 2022 m. gruodžio 13 d. 9.30 val. teismo posėdyje pareiškėja prašė atidėti bylos nagrinėjimą, jog galėtų susirasti advokatą. Nors pareiškėjos prašymas buvo patenkintas, pareiškėja atstovavimo sutarties su advokatu nesudarė. 2022 m. gruodžio 27 d. 13.30 val. teismo posėdyje bylos nagrinėjimas buvo atidėtas, patenkinus pareiškėjos prašymą, motyvuotą tuo, kad veda taikos derybas su kreditoriais. Teisminio proceso eigoje faktinių duomenų, kad realiai derybos buvo vedamos, nebuvo pateikta. Tai reiškia, kad pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymą atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti nėra.

17. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad ginčijama nutartimi pirmosios instancijos teismas pareiškimą paliko nenagrinėtą teisėtai bei pagrįstai, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą nutartį panaikinti, todėl atskirasis skundas netenkintinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 10 d. nutartis paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.