Klaipėdos apygardos teismo nutartis

1. Ieškovai Panevėžio apylinkės teisme pateikė patikslintą ieškinį, juo prašė: priteisti solidariai ieškovams S. S. ir V. S. iš atsakovės UAB „Stogvyga“ 46 327,89 Eur turtinės žalos, 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovei nurodė, kad ieškovai 2017 m. vykdė statybos darbus adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius (toliau - Objektas). Ieškovus atstovaujantis asmuo 2017 m. kovo 21 d. elektroniniu laišku kreipėsi į atsakovės direktorių V. A. dėl darbų ir medžiagų sąmatų pateikimo, pateikė Objekto projektą ir nurodė, kad darbų pradžia 2017 m. gegužės 15 d. Prieš šį elektroninį laišką šalys bendravo telefonu, derino darbus, sąmatą ir kt. Atsakovė (toliau - Rangovė ) 2017 m. kovo 28 d. atsakydama į užklausą elektroniniu laišku atsiuntė medžiagų sąmatą ir darbų atlikimo sąmatą. Šalys žodžiu patvirtino sąmatas ir Rangovė pradėjo darbus. Objekto stogo įrengimo medžiagų kaina sudarė 19 706,34 Eur, darbų kaina sudarė 13 900 Eur. Ieškovus atstovaujantis asmuo A. B. Rangovei darbų procese 2017 m. birželio 27 d. išsiuntė pirmąją pretenziją dėl atliekamų darbų, o būtent dėl stogo šoninių trikampių pakalimų ir pridėjo atliekamų darbų nuotraukas; 2017 m. birželio 29 d. pateikė pretenziją dėl netinkamo skardininkų darbo; 2017 m. liepos 29 d. pateikė pretenziją dėl darbo kultūros ir darbų kokybės; 2017 m. liepos 29 d. pateikė pretenziją dėl Rangovės darbuotojų Objekto fasado sugadinimo, taip pat pateikė pretenziją dėl sniego gaudyklių neįrengimo; Rangovei 2017 m. rugpjūčio 2 d. raštu nurodė baigiamuosius darbus; 2017 m. spalio 16 d. pateikė pretenziją dėl drėkstančių sienų. Rangovės direktorius V. A. atvyko į Objektą ir nurodė, kad reikalingos ventiliacinės angos. Ieškovus atstovaujantis asmuo Rangovei 2017 m. lapkričio 7 d. pateikė dar vieną pretenziją. Rangovė 2017 m. lapkričio 21 d. pateikė ieškovus atstovaujančiam asmeniui A. B. sąskaitas faktūras už Objekto atliktų darbų panaudotas medžiagas, kurios buvo išrašytos trims fiziniams asmenims pagal šalių susitarimą. Užsakovus atstovaujantis asmuo A. B. 2017 m. lapkričio 30 d. pakartotinai pateikė pretenziją Rangovei (UAB „Stogvyga“) elektroniniu paštu. Rangovė 2017 m. lapkričio 30 d. patvirtino, pažadėjo, jog kitą savaitę atvyks pašalinti atliktų darbų broką, tačiau darbuotojai neatvyko. Ieškovai 2018 m. birželio 20 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu Objektą - vienbutį gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pardavė tretiesiems asmenims Ž. Ž. ir R. M.-Ž. (toliau - Objekto Pirkėjai). Užsakovus atstovaujantis asmuo A. B. 2018 m. liepos 17 - 24 d. pateikė pretenziją Rangovei dėl darbų trūkumų, kuri pasiteiravo, dėl kurio konkrečiai kotedžo pretenzija (buvo atliekami 5 kotedžų stogo įrengimo darbai). Ieškovai 2021 m. gegužės 21 d. gavo pretenziją iš Objekto Pirkėjų dėl netinkamos kokybės Objekto stogo ir užsakovus atstovaujantis asmuo 2021 m. gegužės 26 d. informavo Rangovę apie vieno iš objekto pirkėjų pateiktą pretenziją. Vilniaus miesto apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-19227-534/2022 (pagal teismų informacinės sistemos Liteko duomenis 2023 metų bylos numeris yra Nr. e2-964-534/2023) pagal Objekto Pirkėjų ieškinį atsakovams (ieškovams) dėl netinkamos kokybės perduoto nekilnojamojo daikto trūkumų pašalinimo (toliau - Byla), trečiasis asmuo byloje buvo Rangovė. Byloje 2023 m. spalio 24 d. sprendimu Objekto Pirkėjų ieškinys buvo patenkintas. Byloje priimtu sprendimu buvo nuspręsta įpareigoti atsakovus S. S. ir V. S. per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo sąskaita ir naudojant naujas medžiagas pašalinti pastato-vienbučio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, stogo defektus, nurodytus 2023 m. gegužės 19 d. teismo ekspertizės akte Nr. 23/05/19-01, demontuojant bei įrengiant naują stogo dangą pagal STR 2.04.01:2018 „Pastatų atitvaros. Sienos, stogai, langai ir išorinės įėjimo durys“ reikalavimus ir „Ruukki Products“ AS montavimo instrukcijas bei atlikti 2023 m. gegužės 19 d. teismo ekspertizės akte nurodytus darbus, susijusius su stogo defektų pašalinimu: 1) patikslintų projektinės dokumentacijos sprendinių parengimas dėl stogo konstrukcijos vėdinimo ir patekimo ant stogo; 2) grebėstų ir papildomų tašų oro tarpo susiformavimui demontavimas; 3) demontavimas ir naujos difuzinės plėvelės įrengimas; 4) karnizų apdailos demontavimas ir naujos karnizų apdailos su tarpais montavimas. Sprendimu taip pat buvo nuspręsta įpareigoti atsakovus S. S. ir V. S. iš anksto suderinti su ieškovais Ž. Ž. ir R. M. – Ž. stogo defektų šalinimo darbų atlikimo grafiką bei tvarką; priteisti iš atsakovų S. S. ir V. S. ieškovų ir valstybės naudai bylinėjimosi išlaidas. Byloje priimtas procesinis sprendimas grindžiamas 2023 m. gegužės 19 d. teismo ekspertizės aktu Nr. 23/05/19-01 (toliau - Teismo ekspertizės aktas). Ieškovai nurodė, kad atsižvelgiant į tai, tik Byloje atlikus teismo ekspertizę ir Byloje priimtu procesiniu sprendimu konstatavus, jog Objekto stogas, kurio įrengimo darbus iš savų medžiagų atliko Rangovė, yra netinkamos kokybės, ieškovams tapo žinoma apie defektus ir dėl šių Rangovės atliktų darbų patyrė nuostolius. Teismo ekspertizės akte buvo nurodyta, kad preliminari Objekto stogo defektų šalinimo išlaidų suma sudaro 13 591,71 Eur. Ieškovai 2024 m. vasario 8 d. Rangovei pateikė pretenziją, kuria prašė pašalinti Byloje nustatytus Objekto stogo trūkumus arba atlyginti turtinę žalą .Atsakovė 2024 m. vasario 15 d. atsakymu nurodė, kad su ieškovais rangos sutarties nesudarė ir darbų Objekte nevykdė, todėl su pateikta pretenzija nesutinka. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. liepos 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-18615- 592/2024 išnagrinėjo antstolio A. N. prašymą dėl taikos sutarties vykdomojoje byloje patvirtinimo. Teismas patvirtino tarp ieškovų ir išieškotojų Ž. Ž. ir R. M.-Ž. pasirašytą taikos sutartį, kuria šalys nusprendė, kad ieškovai sumoka taikos sutartyje numatytą 25 500 Eur išieškotojams Ž. Ž. ir R. M.- Ž., o išieškotojai patvirtina, kad ieškovams sumokėjus kompensaciją, tai bus laikoma tinkamu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-964-534/2023 įvykdymu ir išieškotojai daugiau jokių pretenzijų, kylančių iš sprendimo, ieškovams neturi ir ateityje nebeturės. Pažymėjo, jog minėta taikos sutartis yra susijusi su aukščiau nurodytame Teismo ekspertizės akte išdėstytais Objekto stogo defektais ir jų šalinimu. Taikos sutartimi iš esmės nuspręsta, jog visus Objekto stogo defektų šalinimo darbus atliks patys išieškotojai Ž. Ž. ir R. M.-Ž. ieškovų lėšomis. Ieškovai teigia, kad tarp jų ir Rangovės susiklostė statybos rangos teisiniai santykiai. Rangos sutartis buvo sudaryta žodžiu. Atsakovė nepagrįstai, siekdama išvengti civilinės atsakomybės už netinkamos kokybės darbus ir pasinaudodama aplinkybe, kad rangos sutartis buvo sudaryta žodžiu, o atsiskaitymas įvyko grynaisiais pinigais, nepagrįstai teigia, kad ji, kaip rangovė, Objekte jokių darbų neatliko. Rangovei kyla pareiga užtikrinti, kad atlikti darbai būtų atlikti kokybiškai. Ieškovai dėl Rangovės nekokybiškai atliktų darbų patyrė nuostolius. Teismo ekspertizės akte, kurios Rangovė neginčijo, konstatuota, jog vienbučio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje stogo konstrukcija įrengta su defektais (aptartais ekspertizės akto a-h punktuose), kurie turi būti pašalinti, demontuojant visą stogo dangą ir įrengiant visiškai naują, naudojant naujas medžiagas. Apibendrindamas visus stogo defektus, teismo ekspertas ekspertizės akte nurodė, kad visi aukščiau paminėti defektai ir pažaidos yra statybinis brokas. Teismo ekspertas, atsakydamas į antrą klausimą dėl to, kokius darbus būtina atlikti, norint pašalinti nustatytus stogo įrengimo (montavimo) defektus, papildomai nurodė ir kitus darbus, kurie yra betarpiškai susiję su nustatytų stogo defektų šalinimu. Ieškovai nurodė, kad šioje civilinėje byloje Objekto stogo defektus ir trūkumus įrodinėja prejudiciniais faktais, nustatytais Byloje priimtu įsiteisėjusiu teismo sprendimu, o Byloje dalyvavo ieškovai ir atsakovė. Ieškovai teigia, kad Byloje nustačius, kad atsakovė netinkamai atliko Objekto stogo įrengimo darbus ir tai turėjo įtakos Objekto stogo kokybei, ieškovai turi teisę reikalauti taikyti atsakovei sutartinę atsakomybę dėl netinkamai atliktų stogo darbų ir prašyti atlyginti visus nuostolius, susijusius su Rangovo atliktais stogo įrengimo darbais (CK 6.245 str. 3 d.). Ieškovai prašė priteisti patirtas išlaidas, susijusias su Rangovės netinkamai atliktais Objekto stogo įrengimo darbais. Ieškovai teigė, kad dėl Rangovės neteisėtų veiksmų (netinkamo Objekto stogo įrengimo darbų) yra patyrę tokius tiesioginius nuostolius: 1) Sprendimui Byloje įsiteisėjus Objekto Pirkėjai sprendimą, priimtą Byloje, pateikė vykdymui. Ieškovų turtas ir banko sąskaitos buvo areštuotos antstolio, kuris viso išieškojo iš ieškovų 11 451,46 Eur; 2) Byloje Ieškovai, gindamasi nuo pareikšto ieškinio ir bylose dėl Sprendimo vykdymo atidėjimo, viso patyrė 8 223,97 Eur teisinių išlaidų; 3) ieškovai patyrė 181,50 Eur Objekto apžiūros išlaidas pagal UAB „NP5“ išrašytą sąskaitą; 4) ieškovai patyrė 99,76 Eur išlaidas, susijusias su žyminio mokesčio mokėjimu; 5) Iš ieškovų priteistos 871,20 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos byloje Nr. e2-964- 534/2024. Ieškovai nurodė, kad susumavus tiesioginius nuostolius jau yra patirta 20 827,89 Eur turtinė žala (toliau - Turtinė žala), kurių ieškovai nebūtų patyrę, jeigu atsakovė būtų tinkamai įvykdžiusi savo prisiimtas prievoles, t. y. įrengusi be defektų Objekto stogą. Ieškovai taip pat yra patyrę 25 500 Eur dydžio išlaidas, susijusias su Byloje nurodyto reikalavimo pašalinti Objekto stogo defektus vykdymu, nes jie pagal taikos sutartį patvirtintą, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-18615-592/2024 sumokėjo naujiems Objekto savininkams Ž. Ž. ir R. M.- Ž. 25 500 Eur. Tai reiškia, kad ieškovai dėl Rangovės netinkamai atliktų darbų patyrė ne tik 20 827,89 Eur dydžio turtinę žalą, bet ir 25 500 Eur dydžio išlaidas, susijusias su Objekto stogo defektų šalinimu, kuriuos prašė priteisti iš atsakovės.