Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, dirba (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. sausio 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi - laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 4 mėnesių 26 dienų bausmės;

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmė subendrinta su pagal Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. sausio 27 d. nuosprendį neatlikta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams;

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – viešaisiais darbais 8 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 32 val. per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 8 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 32 val. per mėnesį visuomenės labui. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 8 d. nutartimi paskirta ir neatlikta bausmės dalis 148 val. viešųjų darbų pakeista į 24 paras arešto;

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 29 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį - 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė – 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė – 6 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė. Bausmę atlikęs.

6. 2024-04-22 Klaipėdos m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį - 75 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė bausmė – 50 parų arešto, kuri vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 10 punktu, bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesių laikotarpiui su intensyvia priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, t. y. nustatant, kad R. Š. privalo būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val. ir įpareigoti visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, R. Š. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausti 3 metus vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. kovo 25 d. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, R. Š. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – ir iš jo nutarta išieškoti konfiskuotino turto – automobilio “BMW 525 D”, valst. NR. (duomenys neskelbtini) – vertę atitinkanti pinigų suma – 10 050 Eur valstybės naudai,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

R. Š. šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

Kadangi kaltinamasis R. Š. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino, padaryta veika nėra labai sunki, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti ir davė teisme parodymus, prokurorė neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintu Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašu, sintetiniai kanabinoidai MDMB-4cn-PINACA bei MDMB-INACA ir ADB-4en-PINACA – psichotropinė medžiaga.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog R. Š. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje neteisėtai disponavo kaltinime nurodytu nedideliu psichotropinės medžiagos – MDMB-4cn-PINACA bei MDMB-INACA ir ADB-4en-PINACA – kiekiu, neturėdamas tikslo ją parduoti ar kitaip platinti.

Kaltinamasis R. Š. teisiamojo posėdžio metu pripažino neteisėto psichotropinės medžiagos laikymo faktą automobilyje “Audi”, kurias jis įsigijo savo vartojimui iš nepažįstamo asmens už 10 Eur. Tai, kad R. Š. laikė su savimi automobilyje “Audi” psichotropinę medžiagą, patvirtina ne tik jo paties parodymai, bet ir Vilniaus AVPK 1 PK 3-ojo Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. S. 2024-07-18 tarnybiniame pranešime įvardinti duomenis, kad patikros metu automobilyje “Audi”, kuriame buvo R. Š., ant prekinės dešinės keleivio sėdynės buvo rastas polietileninis maišelis, kuriuo viduje buvo augalinės kilmės, biri medžiaga. R. Š. pripažino, kad tai yra narkotinė medžiaga, kurią jis pirko savo vartojimui. Bendraujant su R. Š. policijos pareigūnas pažymėjo, jog šis asmuo nesiorientavo aplinkoje, jo akių vyzdžiai buvo raudoni, orientacija sutrikusi. Teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų abejoti A. S. tarnybiniame pranešime išvardintais duomenimis. R. Š. padarytą nusikalstamą veiką taip pat įrodo kiti rašytiniai byloje esantys įrodymai: liudytojo A. S. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 23-24), Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2024 m. rugpjūčio 22 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad plastiko plevelės suktinuke ir cigarečių pakelyje pateikta augalinė medžiaga yra tabakas, kuriame yra psichotropinių medžiagų- sintetinių kanabinoidų MDMB-INACA, MDMB-4en- PINACA ir ADB-4en-PINACA. Plastiko plėvelės suktinuke ir cigarečių pakelyje pateikto tabako bendra masė - 0,3034 g. jame yra 0,0014 g gryno sintetinio kanabinoido MDMB-4cn-PINACA. Taigi šiuo atveju nėra abejonių, kad R. Š. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje neteisėtai laikė draudžiamą medžiagą.

Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymą Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, grynos psichotropinės medžiagos – MDMB-INACA, MDMB-4en- PINACA ir ADB-4en-PINACA – nedideliu kiekiu laikytinas kiekis, kuris neviršija 0,02 g. Taigi šiuo atveju R. Š. neteisėtai disponuotos grynos psichotropinės medžiagos – MDMB-INACA, MDMB-4en- PINACA ir ADB-4en-PINACA kiekis (0,0014 g) – neviršijo nedidelio kiekio, be to, nenustatyta, kad kaltinamasis turėjo tikslą minėtą draudžiamą medžiagą parduoti ar kitaip platinti, todėl atitinka nusikalstamos veikos, nustatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, dalyką.

Įvertinęs kaltinamojo nurodytas aplinkybes, psichotropinės medžiagos radimo aplinkybes, teismas neturi pagrindo abejoti, kad kaltinamasis suprato, jog neteisėtai disponuoja draudžiamomis medžiagomis, ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Byloje nenustatyta, kad kaltinamasis turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti draudžiamą medžiagą. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad R. Š. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba bauda, arba areštas.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – R. Š. padarė vieną tyčinę (tiesiogine tyčia) baigtą nusikalstamą veiką, susijusią su disponavimu psichotropinėmis medžiagomis, priskiriamą baudžiamajam nusižengimui (BK 12 straipsnis). Kaltinamojo neteisėtai disponuojamos psichotropinės medžiagos – MDMB-INACA, MDMB-4en- PINACA ir ADB-4en-PINACA – kiekis (0,0014 g) yra nedidelis.

R. Š. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

R. Š. Lietuvos Respublikoje anksčiau teistas 6 kartus (b. l. 79-87), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 76-78), vedęs, dirbantis, duomenų apie R. Š. įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą nėra.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti R. Š. už padarytą baudžiamąjį nusižengimą paskyrus sankcijose nustatytą bausmės rūšį – arešto bausmę, kurios dydis nustatytinas maksimalus (pagal BK 49 straipsnio 3 dalį už nusikaltimą nustatoma nuo penkiolikos iki devyniasdešimties parų arešto: už baudžiamąjį nusižengimą nustatoma nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų arešto): už BK 259 straipsnio 2 dalyje nustatytą nusikaltimą paskyrus 45 parų areštą. R. Š. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Tačiau atsižvelgiant į valstybėje vykdomą bausmių politiką ir į tai, kad bausmė, paskirta atlikti kalėjime, kaltinamojo priklausomybės/poreikio svaigintis nepakeis, teismas sprendžia, kad kaltinamajam turi būti suteikta galimybė sustoti griauti savo gyvenimą, todėl bausmės vykdymą šiuo metu dar atidedant, atidedant 1 metų 3 mėnesių laikui skiriant intensyvią priežiūrą, ir, teismo nuožiūra, skiriant įpareigojimus, tame tarpe, pačiam kaltinamajam sutikus - stacionariai gydytis dėl priklausomybės nuo narkotinių/psichotropinių medžiagų/alkoholio, o pabaigus gydymąsi ir kitus nesunkiai vykdomus įpareigojimus, išaiškinant, kad jei kaltinamasis galimybe gydytis stacionariai nepasinaudos, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas (BK 75 straipsnio 1 dalis, 5-6 dalys).

V. Kiti klausimai

R. Š. ikiteisminio tyrimo metu 2024-07-19 buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 104-105). Ji paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

R. Š. BPK 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2024 m. liepos 18 d. 17.40 val. iki 2024 m. liepos 19 d. 14.07 val. (viena diena) (b. l. 93-94, 106-107). Šis taikyto laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto dienai (BK 66 straipsnis).

Po tyrimo likę daiktai: vokas, kuriame yra likusios objektų pakuotės perduotos saugoti į Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu Vilniaus g.69, Nemečinės II kaimas, Vilniaus rajonas; ir vokas Nr. 1 (NA-714), kuriame yra likusios po tyrimo narkotinės medžiagos perduotos saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių adresu Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1–2 dalimis, 304, 305 ir 307 straipsniais,

nusprendžia:

R. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. Š. paskirti 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti R. Š. taikyto laikino sulaikymo laiką nuo 2024 m. liepos 18 d. 17.40 val. iki 2024 m. liepos 19 d. 14.07 val. (viena diena) vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto dienai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 5-6 dalimis, arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laikui paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis - įpareigojant jį nuo 23.00 val. iki 05.00 val. būti savo Probacijos tarnybai nurodytuose namuose, jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, taip pat bausmės vykdymo atidėjimo laiku:

1) įpareigoti gydytis priklausomybę nuo psichiką veikiančių medžiagų stacionariai („Minesota“ programoje arba nuo alkoholio/narkotikų priklausomų žmonių psichosocialinės reabilitacijos centruose), gydantis visą gydymosi kursą, pradedant gydytis per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, įpareigojant kontroliuojančią Probacijos tarnybą tarpininkauti/padėti dėl gydymosi pradėjimo, o pabaigus stacionarų gydymą, visą likusį bausmės vykdymo atidėjimo laiką įpareigoti:

2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (bet kokio alkoholio, be gydytojo paskyrimo – narkotinių/psichotropinių medžiagų).

R. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktinius įrodymus: 1) Voką, kuriame yra likusios objektų pakuotės perduotos saugoti į Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu Vilniaus g.69, Nemečinės II kaimas, Vilniaus rajonas; 2) Voką Nr. 1 (NA-714), kuriame yra likusios po tyrimo narkotinės medžiagos perduotos saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių adresu Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių neįvykdo teismo paskirtų įpareigojimų, intensyvios priežiūros sąlygų, pažeidinėja viešąją tvarką, svaiginasi ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam paskiriamos administracinės nuobaudos, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas ir nuteistasis pasiunčiamas į kalėjimą atlikti jam paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės. Jei nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laiku padaro naują nusikalstamą veiką, teismas skiria jam bausmę pagal šio kodekso 64 straipsnyje numatytas taisykles.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.