Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, nesusituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2008-11-12 Kupiškio r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimo 10 mėn.; 2) 2011-05-25 Kupiškio r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. 25 parų arešto bausme; 3) 2012-07-24 Kupiškio r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 mėn., bausmes atlikęs, teistumai pagal 2008-11-12 ir 2012-07-24 teismo nuosprendžius neišnykę,

kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. K. 2014 m. liepos 20 d., apie 20 val., išdaužęs prieangio lango stiklą, padarydamas 20 Lt dydžio žalą, pro lango angą įsibrovė į A. A. namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė A. A. priklausantį 100 Lt vertės televizoriaus imtuvą „TV Star“ su pulteliu.

Kaltinamasis D. K. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, parodė, kad būdamas girtas išdaužė A. A. lango stiklą, įlindo į namo vidų ir iš jo pagrobė televizoriaus priedėlį su pulteliu. Kodėl vogė, paaiškinti nelabai gali, nes buvo girtas tuo metu ir ką ketino su juo veikti, nežino, kaip ir nebeprisimena, kur jį padėjo. Civilinį ieškinį pripažįsta visiškai.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka ištirtais įrodymais:

Nukentėjusysis A. A. parodė, jog tą 2014 m. liepos 20 d. vakarą išgirdęs stiklo dūžius išėjo pažiūrėti, kas vyksta, matė stovintį D. K., kuris paklausęs ar yra V., pradėjo brautis ir į jo, nukentėjusiojo, namu, po ko pabėgo ir pranešė policijai, o grįžęs nerado televizoriaus priedėlio su imtuvu. (b.l. 8, 10)

Liudytojas A. U. parodė, jog stovėdamas matė aplink namą vaikštantį D. K., matė, kaip jis kažką pasikišęs po pažastimi nusineša link upės. Po kurio laiko sugrįžęs į namus pastebėjo, jog nėra TV priedėlio su pulteliu. (b.l. 13).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 4-6) matyti, jog (duomenys neskelbtini), esančio namo apžiūros metu rastas išdaužtas vieno lango stiklas, toje vietoje rasto stiklo šukės, namo viduje rastas televizorius, tačiau prie jo nėra TV priedėlio su pulteliu. Iš tarnybinio pranešimo matyti, jog netrukus po vagystės D. K. pripažino pavogęs A. A. priedėlį su pulteliu, tačiau nebeprisiminė, kur jį padėjo. Iš blaivumo testo šaknelės (b.l. 42) matyti, jog D. K. 2014-07-20 nustatytas 1,89 promilės (vidutinis) girtumas. Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo (b.l. 55-57) matyti, jog D. K. parodė vietą, iš kur pavogė A. A. priklausantį turtą.

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis D. K. neteisėtai įsibrovęs į nukentėjusiojo A. A. gyvenamąjį namą, iš jo pavogė 100 Lt vertės turtą, todėl D. K. veika pagal BK 178 str. 2 d. kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ši aplinkybė turėjo reikšmės nusikalstamai veikai tirti (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Civilinis ieškinys, pareikštas nukentėjusiojo A. A. (b.l. 11), dėl 120 litų žalos (100 Lt vertės priedėlio vagystės bei 20 Lt vertės turto sunaikinimo) yra tenkinamas visiškai, šį ieškinį pripažįsta ir kaltinamasis, žala atsirado dėl kaltinamojo veiksmų ir kaltinamasis privalo šią žalą atlyginti nukentėjusiajam.

Teismas, skirdamas kaltinamajam D. K. bausmes už padarytą veiką, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas (BK 11 str.), kuriuo pasikėsinta į svetimą nuosavybę, vagystės motyvai beprasmiai (negalėjo paaiškinti, kam jam buvo reikalingas TV priedėlis su pulteliu, pats tokį turėjo namie, o tokį turtą realizuoti taip pat miestelyje beveik neįmanoma, ką ir pats kaltinamasis pripažino), taip pat atsižvelgia į pagrobto bei sugadinto turto vertę (žala – 120 Lt. Teismas skirdamas bausmę atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę: yra anksčiau teistas, turi du galiojančius teistumus, abu - už nusikalstamas veikas nuosavybei (b.l. 15-18, 19-28), naują tyčinę nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumams (nusikaltimų recidyvas (Lietuvos Respublikos BK 27 str.)), seniūnijos pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas neigiamai (b.l. 37), kas rodo jo nenorą taisytis, taikytis prie socialiai priimtinų elgesio taisyklių, be to, baustas administracine tvarka (turi vieną galiojančią nuobaudą) (b.l. 29-31), yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tačiau veiką pripažįsta visiškai, kas pripažįstama jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kartu su R. Š. augina 5 vaikus, yra bedarbis, žada gydytis nuo priklausomybės alkoholiui. Todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, tikslinga jam, kaip recidyvistui, skirti už šios nusikalstamos veikos padarymą laisvės atėmimo bausmę (BK 56 str.), bausmės dydį nustatyti sankcijos ribose, arčiau minimumo. Kadangi baudžiamoji byla yra išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, jam yra taikomos BK 64¹ str. nuostatos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 297-303 str., teismas

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirti 5 mėn. (penkių mėnesių) laisvės atėmimo bausmę.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti trečdaliu, iki 3 mėn. 10 d. (trijų mėnesių dešimties dienų) laisvės atėmimo.

Laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos. Į bausmės laiką įskaityti laikiną sulaikymą 2014 m. liepos 21 d. (vieną parą).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą D. K., iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistą, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti.

Civilinį ieškinį, pareikštą A. A., tenkinti visiškai bei iš D. K. A. A. naudai priteisti 120 Lt (vieną šimtą dvidešimt litų).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.