- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-12-09
- Bylos Nr.
- 1-986-997/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-55890-2016-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Skaistė Bystriakovienė
- Nukentėjusysis
- I. B.
- Kaltinamasis
- O. D.
- Advokatai
- Eugenija Galatiltienė
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje
O. D., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusų tautybės, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, našlys, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1982-07-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 str. 2 d. laisvės atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams. Bausmę atlikęs;1986-07-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 225 str. 2 d. laisvės atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams. Bausmę atlikęs;1989-07-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 16 str., 118 str. 3 d., laisvės atėmimu aštuoneriems metams. Bausmę atlikęs;1998-10-09 Klaipėdos apygardos teismo pagal 1961 m. BK 214 str. l d., 116 str. l d., 111 str. l d. – laisvės atėmimu šešeriems metams. Pritaikius 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 straipsnį, paskirta bausmė sumažinta 1/3. Bausmę atlikęs;2003-10-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 111 str. l d. – laisvės atėmimu ketveriems metams. Bausmę atlikęs;2008-10-17 Klaipėdos apygardos teismo pagal BK 22 str. l d. ir 129 str. l d. laisvės atėmimu ketveriems metams ir devyniems mėnesiams. Pripažintas pavojingu recidyvistu. Bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs; 2009-06-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal 138 str. l d. ir 284 str. l d. laisvės atėmimu vieneriems metams ir devyneriems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p. ir 9 d., paskirta subendrinta bausmė apėmimo būdu subendrinta su 2008 m. spalio 17 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirta griežtesne bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas ketveriems metams ir devyneriems mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal 2008 m. spalio 17 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendį.
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
O. D. viešoje vietoje vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, o būtent:
2016-11-29 apie 21:10 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), prie naktinio klubo „Kalifornija“, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, t. y. dešinėje rankoje turėtu peiliu ne mažiau kaip du kartus smogė į automobilio „Peugeot 4007“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio I. B., priekinį stiklą ir jį subraižė, taip sugadino nukentėjusiajai priklausančio turto už 564,56 Eur. Tokiu būdu O. D. viešoje vietoje vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.
Kaltinamasis O. D. teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną susitiko su savo kolega, su kuriuo dirba Švedijoje, ir nutarė atsigerti alkoholinių gėrimų. Nusipirko 3 butelius degtinės „Zelionaja marka“ po 0,7 l, kuriuos išgėrė jo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Išgėrus minėtą kiekį alkoholio, palydėjo kolegą iki jo namų – (duomenys neskelbtini). Pakeliui nusipirko vieną degtinės „Lithuania“ butelį, 0,5 l talpos, ir užkandos. Su savimi iš namų buvo paėmęs SHARP firmos peilį. Nupirktą degtinę išgėrė dviese pas kolegą namuose, o su minėtu peiliu pjaustė užkandą. Nuo tokio išgerto alkoholio kiekio buvo labai girtas, todėl kas vyko po to, kai išėjo iš kolegos namų, nepamena. Pabudo areštinėje. Iš tyrėjos sužinojo apie įvykį. Kas jį išprovokavo atlikti tokius veiksmus - smogti peiliu į nukentėjusiosios automobilio priekinį stiklą ir jį subraižyti, pasakyti negali, nes nepamena. Taip pat negali pasakyti iš kur pas jį buvo antras peilis, nes jis yra ne jo. Nukentėjusiosios I. B. nepažįsta. Teisiamojo posėdžio metu mato ją pirmą kartą. Atsiprašė jos. Su civiliniu ieškiniu sutiko. Kaltinamasis taip pat parodė, jog nuo šių metų birželio mėnesio pabaigos pradėjo dirbti Švedijoje statybininku. Namo, į Klaipėdą, grįžo prieš savaitę įvykus šiam įvykiui. Alkoholį vartoją retai, gal į pusę metų vieną kartą. Jo žmona mirė prieš 2 metus. Už komunalinius mokesčius buvo susidariusi 4000 Eur skola, todėl išvažiavo į Švediją užsidirbti pinigų skolai padengti. Šiuo metu skolos likutis apie 1200-1300 Eur. Be to, turi sūnų, kuriam 8 metai. Šiuo metu sūnus yra globos namuose, nes jam (kaltinamajam) išvažiavus nebuvo kam jį prižiūrėti. Posūnis, žmonos sūnus, yra išvažiavęs į Didžiąją Britaniją, bet jam nepadeda. Taip pat nurodo ir tai, kad buvo teistas 5 kartus. Kada jo atžvilgiu buvo priimtas paskutinis nuosprendis, nepamena. Pamena tik tai, kad buvo paskirta penkerių metų laisvės atėmimo bausmė, tačiau už gerą elgesį buvo paleistas į laisvę po ketverių metų. Bausmę yra atlikęs. Po naujųjų metų planuoja vėl išvažiuoti į Švediją. Gailisi padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir prašo neskirti laisvės atėmimo bausmės, kadangi turi nepilnametį sūnų, kuriuo turi rūpintis, be to, būnant įkalinimo įstaigoje neteks užsienyje darbo – pajamų, todėl neturės galimybės atlyginti padarytą žalą bei padengti skolą už butą.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo kaltę taip pat pripažino (b. l. 72-73).
Nukentėjusioji I. B., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad kaltinamojo O. D. nepažįsta, bet tai yra tas asmuo dėl kurio ji patyrė turtinę žalą. Įvykio dieną, po 21.00 val., ji išėjo iš parduotuvės „IKI“, kuri yra Laukininkų gatvėje. Savo automobilį „Peugeot 4007“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pastačiusi prie naktinio klubo „Kalifornija“. Nuėjus pusę kelio, link automobilio, išgirdo šauksmus, rėkimą, o atsisukus atgal pamatė, kad kaltinamasis bėga paskui vaikiną, rankose laikydamas du peilius. Iš kaltinamojo O. D. išvaizdos matėsi, jog jis neblaivus. Pamačiusi tokią situaciją, pasileido bėgti prie savo automobilio. Vaikinas, kurį vijosi kaltinamasis, įsėdo į savo mikroautobusiuką, o ji - į savo automobilį. Kaltinamajam pamačius ją ir pribėgus prie jos automobilio, su dideliu SHARP firmos peiliu pradėjo smūgiuoti į automobilio priekinį stiklą. Tuo metu kaltinamasis rankose laikė du peilius, tačiau smūgiavo tik su vienu. Tuo metu ji užvedė automobilį, tačiau negalėjo iš karto išvažiuoti, nes buvo užstatytas jos automobilis, tačiau, po kurio laiko, išvažiavo ir apsukus ratą iškvietė policiją. Automobilio stiklas įskilo kaltinamajam su peiliu sudavus porą smūgių. Kaltinamasis atsiprašė. Atpažino peilius, kurie buvo parodyti teisiamojo posėdžio metu. Palaiko pareikštą savo civilinį ieškinį dėl 628,54 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji I. B. iš esmės davė analogiškus parodymus kaip ir teisminio nagrinėjimo metu (b. l. 20-21).
Be kaltinamojo ir nukentėjusiosios parodymų, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys.
Iš tarnybinio pranešimo ir pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką bei proceso veiksmų atlikimo protokolo, jo priedo bei fotonuotraukų, matyti, kad įvykio vietoje buvo sulaikytas O. D., kuris turėjo du peilius ir su kuriais buvo sugadinęs automobilio „Peugeot 40007“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinį stiklą – stiklas yra įdaužtas. Automobilio nuotraukas CD diske prie pareiškimo pateikė ikiteisminio tyrimo pareigūnai (b. l. 1-3, 9-12, 30, 64).
Klaipėdos „Peugeot“ autocentro sąmata Nr. 1B2QCICI3 patvirtina, kad automobilio „Peugeot 40007“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įdaužto priekinio stiklo vertė kartu su darbu yra 628,54 Eur (b. l. 27).
Iš 2016-12-01 apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta dviejų peilių, paimtų iš kaltinamojo O. D., apžiūra (b. l. 32-38).
Iš alkotesterio parodymų matyti, kad kaltinamajam O. D. nustatytas 2,68 prom. girtumas (b. l. 39).
Nusikalstamos veikos kvalifikacija ir įrodymų vertinimas.
Motyvuojamoji dalis
Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Teismų praktikoje išaiškinta, kad viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Pagal teismų praktiką visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas žmonėms skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. (kasacinės nutartys Nr. 2K-135/2011, 2K-563/2009 ir kt.). Pažymėtina, kad BK 284 straipsnio 1 dalis apima svetimo turto sugadinimą, padarytą nesant kvalifikuojančių aplinkybių, numatytų BK 187 straipsnio 2 dalyje.
Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant neabejotinai įrodyta, kad O. D. 2016-11-29 apie 21:10 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – Laukininkų g. 17, Klaipėdoje, prie naktinio klubo „Kalifornija“, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, t. y. dešinėje rankoje turėtu peiliu ne mažiau kaip du kartus smogė į automobilio „Peugeot 4007“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio I. B., priekinį stiklą, dėl ko jis įskilo, tuo nukentėjusiajai padarydamas 625,54 Eur turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais jis sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Įvykio padarymo vieta – Laukininkų g. 17, Klaipėdoje esanti automobilių stovėjimo aikštelė – atitinka viešosios vietos išaiškinimą. Nenustatyta, jog nukentėjusiosios elgesys būtų agresyvus ar provokuojantis. Tuo tarpu kaltinamojo elgesys buvo betikslis, nemotyvuotas, pažeidžiantis geros moralės normas, sutrikdantis nukentėjusiosios, kitų aplinkinių poilsį, buvo kviesti pareigūnai, todėl neabejotinai kilo BK 284 str. 1 d. numatyti padariniai – buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Kaltinamojo O. D. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais: paties kaltinamojo prisipažinimu, parodymais, duotais teisme, nukentėjusiosios I. B. parodymais, policijos pareigūnų tarnybiniu pranešimu ir kita bylos medžiaga.
Nusikaltimą O. D. padarė veikdamas tiesiogine tyčia, t. y. jis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi visuomenės rimtis buvo sutrikdyta, o kadangi kaltinamojo veiksmais padarytas svetimo turto sugadinimas atliktas nesant kvalifikuojančių požymių, numatytų BK 187 straipsnio 2 dalyje, todėl kaltinamojo veika tinkamai kvalifikuota tik pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.
Kaltinamasis O. D., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant teisme, laisva valia prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, savo kaltę pripažino, kritiškai vertina savo elgesį, nuoširdžiai gailisi ir atsiprašė nukentėjusiosios. Ši aplinkybė pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).
Bausmės skyrimas.
Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.
O. D. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, t. y. nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje. Anksčiau teistas 7 kartus už tyčines nusikalstamas veikas, 2008-10-17 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu buvo pripažintas pavojingu recidyvistu, jam nėra išnykęs teistumas už kitas padarytas nusikalstamas veikas, baustas administracine tvarka (dažniausiai už viešosios tvarkos pažeidimus). Bylos medžiaga taip pat nustatyta, kad kaltinamasis nėra gydytas dėl psichiatrinių ligų (b. l. 42). O. D. turi pastovią gyvenamąją vietą, šiuo metu nedirba, darbo biržoje neregistruotas, tačiau, kaip pats minėjo, uždarbiauja užsienio valstybėje, yra našlys, turi nepilnametį sūnų, atsiprašė nukentėjusiosios, pažadėjo atlyginti padarytą turtinę žalą. Teismas įvertinęs visas aukščiau nurodytas aplinkybes, atsižvelgęs į tai, kad O. D. yra teistas, pripažintas pavojingu recidyvistu, tačiau išvadų jokių nepadarė, toliau linkęs nusikalsti, mano, jog teisingumas ir bausmės paskirtis bus pasiekti kaltinamajam paskyrus BK 284 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytą griežčiausią bausmę, t. y. terminuotą laisvės atėmimą, nustatant šios bausmės trukmę didesnę sankcijoje suponuojamam jos vidurkiui (BK 50 str. 1-2 d.).
Atsižvelgiant į tai, jog byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamasis savo kaltę pripažino, yra pagrindas taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir O. D. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-11-29 21.25 val. iki 2016-12-01 13.00 val. (2 paros) (b. l. 64-65, 83-84).
Teismo vertinimu, nors kaltinamojo asmenybė, jo gyvenimo pokyčiai ir nepašalina padarytų veikų pavojingumo ir nesumažina jo kaltės, tačiau atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi dėl savo elgesio, atsiprašė nukentėjusiosios, nėra kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, už nusikaltimus kaltinamajam skirtina bausmė nesiekia dviejų metų laisvės atėmimo, kaltinamasis nori pasitaisyti, dirbdamas, atlyginti padarytą žalą nukentėjusiajai, teismas mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymas jam atidėtinas. Siekiant padėti kaltinamajam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 6, 7 ir 10 punktais, jam skirtini įpareigojimai: pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, devynis mėnesius nuo šio teismo nuosprendžio vykdymo pradžios dalyvauti elgesio pataisos programoje, keičiančioje smurtinį elgesį ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 95-96),– nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.
Dėl civilinio ieškinio.
BPK 109 straipsnyje numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už kaltinamojo veikas materialiai atsakingam asmeniui civilinį ieškinį. Iš baudžiamosios bylos medžiagos nustatyta, jog nukentėjusioji I. B. pareiškė kaltinamajam civilinį ieškinį dėl 628,54 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 26). Nukentėjusioji I. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog kreipėsi į „Peugeot“ Klaipėdos autocentrą, kuris pateikė sąmatą dėl automobilio „Peugeot 4007“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinio stiklo pakeitimo, t. y. pats stiklo pakeitimas kainuos 564,56 Eur, o jo pakeitimo darbai – 63,98 Eur. Iš viso: 628,54 Eur. Pareikštą ieškinį palaiko, prašo jį tenkinti.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Pareikštą civilinį ieškinį sudaro sugadinto turto ir jo keitimo vertė. Nustatyta, jog turtinė žala padaryta neteisėtais tyčiniais kaltinamojo veiksmais, todėl ją kaltinamasis privalo atlyginti. Tarp kaltinamojo O. D. nusikalstamos veikos ir nukentėjusiajai padarytos žalos yra priežastinis ryšys. Kaltinamasis pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta. Pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo O. D. nukentėjusiajai I. B. priteistinas 628,54 Eur turtinės žalos atlyginimas.
Dėl proceso išlaidų.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius pateikė 2016-12-01 pažymą Nr. NTP-7-13125, patvirtinančią 34,74 eurų išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamajam O. D. nagrinėjant šią baudžiamąją bylą (b. l. 87).
BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.
Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos (Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014, Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-540/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-17 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014).
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2 peiliai, kurie supakuoti į popierinį voką (bylos gale),– nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.
Daiktas, turintis reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD laikmena su nuotraukomis (voke, bylos gale prie viršelio),– nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,
nusprendžia:
O. D. (O. D.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – vienerių metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – dešimties mėnesių laisvės atėmimą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laiką įskaityti kaltinamojo O. D. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-11-29 21.25 val. iki 2016-12-01 13.00 val. (2 paras), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (1:1).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 6, 7 ir 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant O. D. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei devynis mėnesius nuo šio teismo nuosprendžio vykdymo pradžios dalyvauti elgesio pataisos programoje, keičiančioje smurtinį elgesį.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti,– nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Nukentėjusiosios I. B. civilinį ieškinį patenkinti visiškai. Iš O. D. nukentėjusiajai I. B. priteisti 628,54 Eur (šešis šimtus dvidešimt aštuonis eurus ir penkiasdešimt keturis euro centus) turtinei žalai atlyginti.
Nepriteisti iš O. D. valstybės naudai 34,74 eurų proceso išlaidų už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso metu.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2 peilius, supakuotus į popierinį voką (bylos gale),– nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD laikmeną su nuotraukomis,– nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.