Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens Y. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio 1973 m. gegužės 4 d., gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 str. 3 d. (du pažeidimai), 124 str. 5 d., 124 str. 6 d. (du pažeidimai),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Y. P. 2013 m. gegužės 14 d., apie 23:20 val., kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda (dešinė pusė), 78,70 km, Kaišiadorių r., vairuodamas automobilį „MASERATI 3200 GT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), viršijo nustatytą 110 km/h greitį 47 km/h (įskaitant paklaidą), nes važiavo 157 km/h greičiu. Taip Y. P. padarė ATPK 124 str. 5 d. numatytą pažeidimą.

Be to, jis, 2013 m. gegužės 14 d., apie 23:41 val., kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda (dešinė pusė), 127,10 km, Kauno r., vairuodamas automobilį „MASERATI 3200 GT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), viršijo nustatytą 130 km/h greitį 31 km/h (įskaitant paklaidą), nes važiavo 161 km/h greičiu. Taip Y. P. padarė ATPK 124 str. 3 d. numatytą pažeidimą.

Be to, jis, 2013 m. gegužės 14 d., apie 23:59 val., kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda (dešinė pusė), 181,90 km, Raseinių r., vairuodamas automobilį „MASERATI 3200 GT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), viršijo nustatytą 130 km/h greitį 60 km/h (įskaitant paklaidą), nes važiavo 190 km/h greičiu. Taip Y. P. padarė ATPK 124 str. 6 d. numatytą pažeidimą.

Be to, jis, 2013 m. gegužės 15 d., apie 00:06 val., kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda (dešinė pusė), 204,72 km, Tauragės r., vairuodamas automobilį „MASERATI 3200 GT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), viršijo nustatytą 130 km/h greitį 30 km/h (įskaitant paklaidą), nes važiavo 160 km/h greičiu. Taip Y. P. padarė ATPK 124 str. 3 d. numatytą pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas Y. P. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo informuotas ATPK 257¹ str. 1 d. nustatyta tvarka (b. l. 52-54). Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Teismo posėdžio metu Y. P. atstovas, advokato padėjėjas Povilas Gruodis paaiškino, kad jo atstovaujamasis yra Rusijos pilietis ir nuolat gyvena Rusijoje, tai jis yra išvykęs ir jo Lietuvoje nėra. Jis negali fiziškai dalyvauti. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.). Y. P. interesus administracinėje byloje atstovavo jo atstovas advokato padėjėjas Povilas Gruodis.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio 2013-09-16 A. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad jis dirbo 2013-09-16 kartu su patruliu V. G. kelyje Vilnius – Minskas. Apie 16 val. 10 min. kelio Vilnius – Minskas 16 km. Buvo sustabdytas automobilis Maserati valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo Y. P.. Tikrinimo metu buvo nustatyta, kad vairuotojas vairavo transporto priemonę, kuri daug kartų yra užfiksuota stacionariu greičio matuokliu viršijant leistiną greitį. Šį automobilį ir vairuotoją pristatė į Lietuvos Kelių policijos tarnybą (toliau - LKPT) Vilnius Giraitės g. 3-421 kab. vyr. specialistės S. S. žinion (b. l. 18).

Iš byloje esančio LKPT administracinės veiklos skyriaus specialistės S. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad apdorojant duomenis gautus iš greičio matavimo prietaisų „Multa Radar“ Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registre nustatyta, kad Baltarusijos Respublikoje registruota transporto priemonė „Maserati GT“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini)buvo užfiksuota 6 kartus (aprašyti atvejai, data, laikas, greitis, vieta). Nustatyti greičio viršijimo atvejai pavojingi ir kelia grėsmę eismo saugumui. Tiriant nustatytus greičio viršijimo atvejus nustatyta, kad 2013 m. gegužės 14 d. 22 val. 12 min. automobilis „Maserati GT“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas buvo Y. P. ir keleivė E. L. kirto Lietuvos Respublikos sieną per Medininkų tarptautinį PKP, Padvarionių užkardą. Greičio matavimo prietaisų užfiksuotose nuotraukose akivaizdžiai matėsi, kad tai tas pats asmuo, t. y. Y. P. veido bruožai atitiko veido bruožus užfiksuotus nuotraukose. Su Y. P. buvo bendraujama jam suprantama rusų kalba ir daromas garso įrašas. Y. P. protokoluose nepasirašė, nes taip jam patarė advokato padėjėjas P. Gruodis. Tai gali paliudyti Tarnybos vyresnysis patrulis S. K., kuris dalyvavo, kai asmeniui ATP protokolų turinys buvo verčiamas į rusų kalbą. Advokato padėjėjas elgėsi nemandagiai ir trukdė versti ATP protokolus į rusų kalbą. Jis bendravo su Y. P. atsistojęs nugara į specialistę ir liepė neklausyti jos vertimo. P. Gruodis susipažino su pažeidimų medžiagomis ir surašytais protokolais, tačiau atstovaujamam asmeniui nieko neaiškino 5 ATP protokolai buvo išversti į rusų kalbą ir išsiųsti registruotu paštu pagal Y. P. deklaruotą gyvenamąją vietą (b. l. 19-20).

Iš Autotransporto kirtusio Lietuvos Respublikos sieną išklotinės pagal užklausą valst. Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2013-05-14 22 val. 12 min. kirto (atvyko) Lietuvos Respublikos sieną Y. P. – vairuotojas ir E. L. (b. l. 24-27), automobilio valst.Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 28).

Iš asmens duomenų išklotinės matyti, kad Y. P. nuo 2011-08-03 deklaravęs gyvenamąją vietą adresu Subačiaus g. 43-75, Vilnius (b. l. 30).

Iš byloje esančio registracijos liudijimo matyti, kad automobilio Maserati GT valst. Nr. (duomenys neskelbtini)savininkė E. L. (b. l. 36).

Iš byloje esančių ATP protokolų matyti, kad E. L. buvo surašyti ATP protokolai, kuriuose nurodyta, kad ji neįvykdė pareigos numatytos Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme (b. l. 64-70). E. L. paaiškino, kad 2013-05-14 jai priklausantį automobilį vairavo jai nepažįstamas asmuo.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. B. teismui paaiškino, kad jis yra Lietuvos kelių policijos antros kuopos antro būrio vyresnysis patrulis. Su Y. P. susidūrė rugsėjo viduryje vieną kartą. Jis dirbo (iš byloje esančio tarnybinio pranešimo (b. l. 18) seka, kad dirbo su patruliu V. G.) kelyje Vilnius-Medininkai, ar tai 14 ar 16-ame km. stebėjo eismą. Pamatė atvažiuojantį baltą automobilį Maserati su baltarusiškais numeriais Nr. 5555. Apie jį buvo kalbama instruktažo metu, kad atkreipti dėmesį, kad šis automobilis užfiksuotas eilę kartų su greičio matuokliu. Jį sustabdė, paklausė, ar jis vienas vairuoja tą automobilį. Jis sako: „Žinau, apie ką kalbama, kad savininkė buvo nubausta pagal kažką tai už tuos greičio viršijimus.“ Tada jie pasitikslino pagal veido bruožus, pagal instruktažo metu matytas nuotraukas ir lyg tai jis buvo panašus. Tada susisiekė su tarnyboje dirbančiais pareigūnais, paklausė, ar turi gerų nuotraukų, kad atpažinti būtų galima. Pasakė, kad taip. Tada pasiūlė jam atvykti ir išsiaiškinti dėl tų pažeidimų. Y. P. sutiko. Atvažiavo kartu į Kelių policijos tarnybos būstinę, kur jis jau bendravo su pareigūnais, kurie dirba su stacionarių greičio matuoklių turiniu. Atsakydamas pareigūnas į proceso dalyvių klausimus, paaiškino, kad kai stabdė automobilį, jis nebuvo pažeidęs KET, jis buvo atpažintas kaip instruktažo metu nurodytas automobilis. Instruktažo metu būtent apie tą automobilį atskirai nekalbėjo. Yra ne vienas toks automobilis su užsienietiškais numeriais, kurių savininkai sunkiai nustatomi. Jie, dirbantys kelyje informuojami, kad atkreiptų dėmesį, kad galėtų atidžiau patikrinti. Šitas automobilis nebuvo niekuo išskirtinis. Čia buvo vienas iš daugelio, kurie pažeidė kelių eismo taisykles, kurie užfiksuoti greičio matuokliu, bet ne visi yra nustatyti. Prieš tai buvo supažindintas tik nuotrauka su užfiksuota mašina, kur važiavo vyras su moterimi. Jis nebuvo įsitikinęs, kad tai jis, dėl to susisiekė dėl kokybiškesnės nuotraukos, kad būtų galima atpažinti. Jo nuomone, buvo labai panašus. Praktika yra tokia, jeigu sustabdo žmogų ir turi duomenų, kad jis užfiksuotas greičio matuokliu, jeigu žmogus pripažįsta, kad čia jis, tada yra galimybė surašyti protokolą vietoje. Jeigu yra abejonių tolimesniam tyrimui, važiuoja į tarnybą, kur yra galingesni kompiuteriai, kuriuose yra nuotraukos, iš kurių galima atpažinti arba ne. Patikrinimui vairuotojo pažymėjimą paėmė. Jeigu paaiškėtų, kad čia jis, dokumentai būtų reikalingi medžiagos įforminimui. Jis (Y. P.) geranoriškai važiavo, nesakė, kad aš nevažiuosiu, arba aš nenoriu, arba imkitės kitų priemonių, nebuvo taip, kad aš kažkur skubu ir negaliu. Pasiūlė ir jis sutiko. Su Y. P. buvo bendraujama rusų kalba. Jis pats yra baigęs rusų mokyklą, išlaikęs rusų kalbos valstybinius egzaminus. Žmogus pateikė Rusijoje išduotą vairuotojo pažymėjimą, prisistatė rusu.

Teismo posėdyje apklausta liudytoja pareigūnė S. S. paaiškino, kad ji dirba Lietuvos kelių policijos Administracinės veiklos skyriuje vyresniąja specialiste. Daugiausiai dirba su greičio matuokliais užfiksuotais pažeidimais. Pas juos gaunami duomenys iš visos Lietuvos iš stacionarių greičio matuoklių, mobilių greičio matuoklių. Vilniaus mieste jie apdoroja nuotraukas ir paskirsto pagal teritorines priklausomybes. Ji Y. P. surašinėjo protokolus rugsėjo 16 d. Apdorojant gautus duomenis, buvo nustatyta, kad automobilis Maserati su valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), buvo užfiksuotas 6 kartus per vieną dieną. Tuomet šita informacija buvo duodama patruliams, kad jie, jeigu pastebės tokį automobilį, jį sustabdytų, tikslu nustatyti, kas vairavo. Tikrinant duomenis buvo nustatyta, kad Medininkų poste sieną kirto Y. P. ir laukė, kada sustabdys patruliai. Prieš tai buvo automobilis sustabdytas, buvo jam įteiktas šukimas, tačiau jis neatvyko. Atvyko advokatė, kuri nurodė, kad automobilio savininkė yra E. L.. Ji atvyko šiek tiek vėliau ir buvo supažindinta su visais KET pažeidimo protokolais, tačiau nenurodė, kas vairavo. Jai buvo surašyti protokolai, už tai, kad nesuteikia duomenų, kas vairavo. Vėliau pakartotinai buvo sustabdytas šitas automobilis, vairavo pats Y. P.. Su ja susiskambino, paklausė ar turi kokybiškesnių nuotraukų, nes pas juos nelabai yra galimybės išdidinti nuotrauką, ir atvyko pas ją. Jis buvo supažindintas su visais protokolais. Kadangi ji iš karto įspėjo, kad pokalbis bus įrašomas, jis iš karto atsisakė su ja bendrauti ir pasakė, kad paaiškinimų neteiks. Laukė advokato. Vėliau atvyko advokatas, jis irgi papildomai ir su protokolais, ir su KET pažeidimais buvo supažindintas. Kadangi asmens veido bruožai tikrai yra labai panašūs, ji mano, kad tai yra tas pats asmuo. Be to nuo Medininkų posto iki pirmo užfiksuoto pažeidimo yra 112 km, tai galimybė, kad galėjo kažkas kitas vairuoti, tikrai nelabai yra. Į Lietuvos teritoriją įvažiavo E. L. ir Y. P., automobilyje trečio asmens nebuvo. Liudytoja atsakydama į proceso dalyvių klausimus, paaiškino, kad su kiekvienu pažeidimu jis buvo supažindintas, jam buvo paaiškinta, kur buvo jis užfiksuotas ir koks yra pažeidimas. Kompiuteryje buvo rodoma nuotrauka. Atidarius monitoriuje matosi data, vieta, veidas, užfiksuotas valstybinis numeris, užfiksuotas leistinas greitis ir kiek viršytas greitis. Žinoma suteikė asmeniui galimybę pateikti pastabas, bet jis atsisakė, laukė advokato padėjėjo. Kadangi pats advokato padėjėjas dalyvavo, tai puikiai prisimena, kad ji jiems parodė visus KET pažeidimo protokolus, be to papildomai kompiuteryje supažindino, skaitė protokolus, bet jokių paaiškinimų neleido pažeidėjui teikti. Y. P. galėjo raštu teikti paaiškinimus. Vertėjas nedalyvavo. Advokatas pageidavo, kad vertėjas dalyvautų, bet tokios teisės nesuteikė, kadangi vertėjas reikalingas bylos nagrinėjimo metu. O ką ji kalbėjo rusiškai, paklausė asmens, ar jis supranta, jis pasakė, kad taip.

Įrodymų vertinimas ir teismo išvados

Išnagrinėjęs bylą teismas daro išvadą, kad Y. P. surašytuose keturiuose administracinio teisės pažeidimo protokoluose nurodytos aplinkybės pasitvirtino, o pagal vieną protokolą Nr. 39P-2951678-13 (b. l. 2, 3) byla nutraukiama nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių asmens kaltę. Teismas sutinka su Y. P. atstovu, kad byloje esančiose fotonuotraukose (b. l. 3, 6, 15) negalima identifikuoti asmens, vairavusio automobilį. Nuotraukos yra neaiškios ir tamsios. Teismo posėdžio metu buvo peržiūrėtas CD (b. l. 63), kuriame taipogi kaip ir bylose esančiose nuotraukose nesimato automobilį vairavusio asmens. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad tik vienoje iš 5 nuotraukų (b. l. 3) nematyti automobilio valstybinių numerių.

Byloje esančios nuotraukos (b. l. 9, 12) teismo vertinimu, yra pakankamai informatyvios. Šiose nuotraukose matyti, kad automobilį vairuoja pagal veido bruožus itin panašus žmogus į Y. P. lyginant su jo nuotraukomis, esančiomis byloje – asmens atvaizdu, pateiktu iš gyventojų registro bei ant vairuotojo pažymėjimo esančia nuotrauka (b. l. 37). Šalia vairuotoja automobilyje sėdi moteris, kuri pagal veido bruožus labai panaši į moterį E. L. lyginant su jos veido atvaizdo duomenimis pateiktais iš Gyventojų registro.

ATPK 256 str. 1 d. nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Vadovaujantis ATPK 256 str. 2 d., šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Taigi, tai, kad aukščiau aptartos 3 nuotraukos nėra pakankamai informatyvios dar nereiškia, kad nepadaryti administraciniai teisės pažeidimai.

Jokių abejonių nekyla, kad 2013-05-14 22 val. 12 min. kirto (atvyko) Lietuvos Respublikos sieną Y. P. – vairuotojas ir E. L. (b. l. 24-27), automobilio valst.Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 28). 2013 m. gegužės 14 d., apie 23:20 val., kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda (dešinė pusė), 78,70 km, automobilis „MASERATI 3200 GT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užfiksuotas kaip viršijęs nustatytą 110 km/h greitį 47 km/h (įskaitant paklaidą), nes važiavo 157 km/h greičiu (b. l. 15). Tą pačią dieną po 21 min. ta pačia kelio atkarpa apie 23:41 val. automobilio „MASERATI 3200 GT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), viršija nustatytą 130 km/h greitį 31 km/h (įskaitant paklaidą), nes važiavo 161 km/h greičiu (b. l. 12). Toje pačioje kelio atkarpoje apie 23:59 val., vėl užfiksuojamas automobilis „MASERATI 3200 GT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaip viršijęs nustatytą 130 km/h greitį 60 km/h (įskaitant paklaidą), nes važiavo 190 km/h greičiu (b. l. 5). Tuo pačiu keliu (2013 m. gegužės 15 d., apie 00:06 val.) po 7 minučių dar kartą fiksuojamas to paties automobilio „MASERATI 3200 GT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas greičio viršijimas (b. l. 9). Taigi nuvažiuota automobilio „MASERATI 3200 GT“ kelio atkarpa, greitis, laikas nekelia abejonių, kad visus keturis kartus buvo užfiksuotas tas pats automobilis „MASERATI 3200 GT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaip važiavęs didesniu nei buvo leistinas greitis. Atsižvelgiant į pakankamai trumpus tarpus tarp padarytų pažeidimų abejonių nekyla, kad visuomet automobilyje buvo tie patys asmenys, kurie kirto sieną, t. y. Y. P. – vairuotojas ir E. L..

Atkreiptinas dėmesys ir į tą aplinkybę, kad Lietuvos Respublikos sieną Y. P. – vairuotojas ir E. L. tuo pačiu automobiliu „MASERATI 3200 GT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kirto ne tik 2013-05-14, bet ir 2013-08-05, 2013-08-05, 2012-08-26, 2012-08-17, 2012-06-27 ir kitus kartus (b. l. 24-29). Tai rodo, kad E. L. paaiškinimas, jog jai priklausantį automobilį vairavo jai nepažįstamas asmuo (b. l. 64) yra nepatikimas.

Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Teismo vertinimu, tarp surinktų įrodymų nėra jokių prieštaravimų, loginių neatitikimų. Byloje esančią rašytinę medžiagą (kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolus) tik papildo byloje esantys tarnybiniai pareigūnų A. B. ir S. S. tarnybiniai pranešimai. Pareigūnų parodymai teismo posėdyje pilnumoje atitiko jų tarnybiniuose pranešimuose išdėstytas aplinkybes. Teismas jais tiki ir laiko patikimais. Pareigūnė S. S. betarpiškai matė Y. P.. Ji paaiškino, kad asmens veido bruožai tikrai yra labai panašūs, ji mano, kad tai yra tas pats asmuo (kuris užfiksuotas nuotraukose).

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolus Y. P. nuo paaiškinimų atsisakė (b. l. 2, 5, 8, 11, 14).

Asmuo turi teisę atsisakyti paaiškinti jam inkriminuojamo pažeidimo aplinkybes, tačiau nelogiška, kad jis visiškai nenorėtų paaiškinti, kelti versijas, kai jam kaip vairuotojui kirtus Lietuvos Respublikos sieną ir inkriminavus eilę pažeidimų, parodžius nuotraukas (remiantis pareigūnės S. S. parodymais), kuriose jis užfiksuotas kaip vairuotojas viršijęs greitį, atsisakytų paaiškinti bet kokias aplinkybes, pasirašyti protokoluose. Teismo manymu, tai irgi spręstina, jog kitos kažkokios versijos ir negalimos.

Nors Y. P. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolus savo paaiškinimų nepateikė, tačiau administracinių teisės pažeidimų faktinės aplinkybės bei Y. P. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio atskirose dalyse įrodyta be jau paminėtų ir aptartų duomenų, kita byloje surinkta medžiaga: Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolais Nr. 39U-2699696-13, Nr. 39U-2699698-13, Nr. 39U-2699692-13, Nr. 39U-2699691-13 (b. l. 3, 6, 9, 12, 15), vyresniosios specialistės 2013 rugsėjo 16 d. tarnybiniu pranešimu (b. l. 19-20), patikros sertifikatais Nr. 1180526, Nr. 1180535, Nr. 1180572, Nr. 1180567 (b. l. 4, 7, 10, 13, 16), kuris patvirtina, kad greičio matuoklių patikros sistema GMPS V1 Nr. 1 yra tinkama naudoti.

Y. P. veika (2013 m. gegužės 14 d., apie 23:20 val.) pagal ATPK 124 str. 5 d. kvalifikuota teisingai – jis vairavo transporto priemonę 157 km/h greičiu, tai yra nustatytą ribojamą 110 km/h greitį viršijo daugiau kaip 40 km/h, bet ne daugiau kaip 50 km/h.

Y. P. veika (2013 m. gegužės 14 d., apie 23:41 val.) administracinio teisės pažeidimo protokole buvo kvalifikuota pagal ATPK 124 str. 3 d., tačiau, kaip matyti iš protokolo, jis vairavo transporto priemonę 161 km/h greičiu, tai yra nustatytą ribojamą 130 km/h greitį viršijo 31 km/h, o administracinis teisės pažeidimas - nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 30 km/h, bet ne daugiau kaip 40 km/h - yra numatytas ATPK 124 str. 4 d., todėl darytina išvada, kad yra suklysta nurodant ATPK 124 straipsnio dalį ir, vadovaujantis ATPK 284 str. 2 d. nuostatomis, ši Y. P. veika galėtų būti perkvalifikuotina į ATPK 124 str. 4 d. Visgi teismas nesunkina Y. P. padėties, laiko, kad Y. P. nebuvo informuotas, kad viena iš veikų, tai yra padaryta 2013 m. gegužės 14 d., apie 23:41 val., gali būti kvalifikuota ne pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį, bet pagal ATPK 124 straipsnio 4 d.

Y. P. veika (2013 m. gegužės 14 d., apie 23:59 val.) pagal ATPK 124 str. 6 d. kvalifikuota teisingai – jis vairavo transporto priemonę 190 km/h greičiu, tai yra nustatytą ribojamą 130 km/h greitį viršijo daugiau kaip 50 km/h.

Y. P. veika (2013 m. gegužės 15 d., apie 00:06 val.) pagal ATPK 124 str. 3 d. kvalifikuota teisingai – jis vairavo transporto priemonę 160 km/h greičiu, tai yra nustatytą ribojamą 130 km/h greitį viršijo daugiau kaip 20 km/h, bet ne daugiau kaip 30 km/h.

Taip pat Y. P. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 39P-2951678-13, kuriame konstatuota, kad 2013 m. gegužės 15 d., apie 00:45 val. kelio Klaipėda-Liepoja, 2,20 km, Klaipėdos r., vairuodamas automobilį „MASERATI 3200 GT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), viršijo nustatytą 90 km/h greitį 59 km/h (įskaitant paklaidą), nes važiavo 149 km/h greičiu.

Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad byloje esančioje nuotraukoje (b. l. 3) prie ATP protokolo Nr. 39P-2951678-13 visiškai neįmanoma identifikuoti automobilio valstybinių numerių (visose kitose keturiose nuotraukose aiškiai matyti automobilio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) pažeidimas padarytas ne tame pačiame kelyje (Vilnius-Kaunas-Klaipėda), o kelyje Klaipėda-Liepoja visos abejonės vertinamos Y. P. naudai, todėl dėl 2013 m. gegužės 15 d., apie 00:45 val., kelio Klaipėda-Liepoja, 2,20 km, Klaipėdos r. nustatyto 90 km/h greičio viršijimo 59 km/h (įskaitant paklaidą) byla nutraukiama nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Pažeidėjas baustinas.

Pažeidėjo Y. P. atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, jų keliamą grėsmę visuomenės ir eismo saugumui, į tai, kad nenustatyta nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius Y. P. (administracine tvarka nebaustas, dirba). Leistiną greitį Y. P. per vieną vakarą viršijo net kelis kartus, tai rodo, kad jo elgesys kelyje yra pavojingesnis už įprastus tokio pobūdžio pažeidimus. Įvertinęs šias aplinkybes teismas sprendžia, kad Y. P. skirtinos artimos vidurkiui ATPK 124 str. 3 d., 124 str. 5 d., 124 str. 6 d. numatytos nuobaudos. Atsižvelgus į tai, kad nustatyti pažeidimai buvo padaryti esant realiai jų sutapčiai, taip pat atsižvelgus į minėtas aplinkybes, reikšmingas nuobaudos individualizavimui, paskirtos nuobaudos subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, tačiau neviršijant maksimalios ribos, numatytos sunkiausio pažeidimo sankcijoje (ATPK 33 str. 2 d.).

Pagal ATPK 325 str. 1 d. nutarimą atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo ATPK 225 str. 2 d. 2 p. nurodyti policijos pareigūnai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 27 str., 30 str., 30² str., 124 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str., teismas

nutarė:

pripažinti Y. P. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 5 dalyje (dėl 2013 m. gegužės 14 d., apie 23:20 val., įvykio) ir nubausti 700 (septynių šimtų) Lt bauda.

pripažinti Y. P. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 3 dalyje (dėl 2013 m. gegužės 14 d., apie 23:41 val., įvykio) ir nubausti 200 (dviejų šimtų) Lt bauda.

pripažinti Y. P. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalyje (dėl 2013 m. gegužės 14 d., apie 23:59 val., įvykio) ir nubausti 1200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviem) mėnesiams.

pripažinti Y. P. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 3 dalyje (dėl 2013 m. gegužės 15 d., apie 00:06 val., įvykio) ir nubausti 200 (dviejų šimtų) Lt bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi nuobaudas subendrinti ir skirti galutinę administracinę nuobaudą – 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviem) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 1 dalies nuostatas baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6010.

Y. P. administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalį (dėl 2013 m. gegužės 15 d., apie 00:45 val., įvykio) nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.