Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Z. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini); Lietuvos Respublikos pilietis; lietuvis; įgijęs aukštąjį išsilavinimą, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini); dirbantis AB (duomenys neskelbtini) meteorologijos inžinieriumi, neteistas, yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Z. S. 2018 m. liepos 14 d. apie 14.30 val. (duomenys neskelbtini), savo namų virtuvėje, būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,51 promilių neblaivumas, kilus konfliktui stumdė savo sugyventinę D. B., dėl ko ši atsitrenkė į langą, kėdę, taip pat trenkė jai delnu per veidą, tąsė už plaukų, o D. B. užsidengus rankomis galvą, trenkdamas kumščiu pataikė į kairės rankos plaštakos išorinę sritį ir taip smurtaudamas sukėlė savo šeimos nariui – sugyventinei D. B. fizinį skausmą, tai yra Z. S. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis Z. S. teisiamajame posėdyje kaltu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad viskas prasidėjo prieš tris mėnesius, nes jo sugyventinė D. B. pradėjo girtauti. Penktadienį prisigėrė. Pas jį buvo atėjęs draugas, su kuriuo taip pat išgėrė, po to nuėjo miegoti. Ryte apie 10 val. atsikėlė. Nuėjęs į parduotuvę, parnešė butelį degtinės ir alaus. Išgėrė alaus ir truputį degtinės. Kas buvo po to, neprisimena. Prisimena tik tiek, kad nuėjo miegoti. Šeštadienį atsikėlė apie 12 val. Nuėjęs į virtuvę pamatė ant sugyventinės veido ties nosimi įbrėžimą. Paskui vėl nuėjo miegoti. Atsikėlęs apie 2 val. nuėjo į virtuvę, kur pamatė ant stalo du telefonus, o sugyventinės nebuvo. Atvyko pareigūnai ir išsivežė. Konfliktas kilo tarp jo ir sugyventinės, kuri yra agresyvaus elgesio, o jis nesusilaikė. Sugyventinė tą dieną buvo labai girta. Po įvykio jis nuėjo miegoti. Žino, kad buvo atėjusi kaimynė, kuri sėdėjo prie stalo. Vilės klausė kas buvo, sakė – pastūmiau ją. Pamatė įbrėžimą ties nosimi. Prisimena gerai tą momentą, kad buvo atėjusi liudytoja, kuri gal buvo ir stumiant sugyventinę. Prisimena, kad parnešė žmonai degtinės, sau – alaus. Išgėrė taurelę degtinės ir nuėjo miegoti, o atsikėlęs ir nuėjęs į virtuvę, pamatė kairėj pusėj ties nosimi įbrėžimą ir vaikščiojančią liudytoją. Z. S. skundžiasi truputį nutrūkstančia atmintimi, nes serga nervais. Neprisimena kaip sugyventinei sudavė, bet su liudytojos parodymais sutinka. Taip padarė susijaudinęs, dėl to labai gailisi. Gyvena (duomenys neskelbtini). Butas priklauso D. B.. Suremontavo butą, kuriame abu gyvena, rūpinuosi sugyventine, su kuria gyvena apie 2,5 metų nuo 2016 m. spalio mėn. Sutinka su alkotesterio parodymais. Stengsis susilaikyti nuo blogų veiksmų. Su sugyventine susitaikė, toliau gyvens kartu. Mano, kad neblaivumas įtakojo jo veiksmus. Z. S. nurodo, kad yra įskaitoje psichikos centre, jaučia įtampą, yra psichiškai sveikas.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo gynėjas prašė atsižvelgti į tai, kad Z. S. patyrė stresą, nes buvo pažemintas pareigose, apie ką sužinojo penktadienį. Prašė pripažinti atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, kad nuoširdžiai prisipažino, gailisi, rūpinasi sugyventine. Be to, pačios nukentėjusiosios provokuojantis elgesys turėjo įtakos nusikalstamai veikai. Prašė sutrumpinti laisvės apribojimo bausmę.

Kaltinamasis supranta prokuroro pareikštą kaltinimą, savo kaltę pripažino, sutiko duoti parodymus ir būti tuoj pat teisiamas, bylą nagrinėjant pagreitinto proceso tvarka. Yra visos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 426 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos užbaigti baudžiamąją bylą pagreitinto proceso tvarka: 1) nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios; 2) baudžiamoji byla dėl padarytos nusikalstamos veikos turi būti nagrinėjama apylinkės teisme; 3) nuo ikiteisminio tyrimo pradžios praėjo ne daugiau kaip keturiolika dienų.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo Z. S. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą įrodyta teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirtais įrodymais:

– Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji D. B. parodė, kad su Z. S. kartu gyvena trylika metų, bendrų vaikų neturi. Z. S. prieš ją yra ne kartą smurtavęs, yra teistas dėl smurto prieš ją. Pastarąjį mėnesį, po to kai Z. S. 2018- m. birželio 10 d. sulaikė girtą už automobilio vairo, Z. S. savaitgaliais būdamas neblaivus tampa labai agresyvus. 2018 m. liepos 13 d. nuo vakaro Z. S. pradėjo gerti alkoholinius gėrimus. 2018 m. liepos 14 d. nuo pat ryto Z. S. pradėjo žodžiais kibti prie jos, prikaišioti neištikimybę. Tarp jų vyko žodinis konfliktas. Ji, norėdama atsipalaiduoti, paskambino draugei V. B. ir paprašė, kad ši nupirktų alkoholinių gėrimų ir ateitų pas ją. Draugė nupirko degtinės, alaus ir atėjo pas ją. Atėjus V. B. Z. S. pradėjo ją stumdyti. Ji nuo stūmimo vieną kartą atsitrenkė į langą, kitą kartą atsitrenkė į kėdę. Po to Z. S. griebė jai už plaukų, tąsė, kažkuriuo metu trenkė delnu jai per kairę veido pusę. Ji užsidengė galvą rankomis, tai sugyventinis, trenkdamas į galvą, pataikė jai į kairės rankos plaštaką. Nuo tokių Z. S. veiksmų jai skaudėjo rankos plaštaką, veidą. Visa tai matė V. B. (b. l. 11-12 );

– 2018 m. liepos 16 d. D. B. papildomai parodė, kad sugyventiniui Z. S. dėl to, kad smurtaudamas sukėlė jai fizinį skausmą, t. y. kilus konfliktui stumdė, dėl ko ji atsitrenkė į langą, į kėdę, kuri sulūžo, taip pat, kad trenkė delnu į kairę veido pusę, tąsė už plaukų bei, jai užsidengus rankomis veidą, trenkdamas kumščiu pataikė į kairės rankos plaštakos išorinę sritį, ji atleidžia, jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia, į medikus nesikreipė. Jokių vaistų nuo skausmo nevartojo, nors ir dabar pajudinus kairę ranką skauda kairės rankos bevardį pirštą. Taip pat ant kairės rankos išorinės plaštakos nuo suduoto smūgio liko mėlynė, ant veido kairės pusės liko įbrėžimas, bet į medikus nesikreips, sužalojimai praeis skaudėti savaime. Z. S. prieš ją smurtauja ne pirmą kartą, jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad ją buvo sumušęs. Tada jie išsiskyrė, bet po 3 metų susitaikė ir gyvena toliau. Dabar ji sugyventiniui atleidžia ir gyvens toliau, gal Z. S. daugiau prieš ją nebesmurtaus. Įvykio dieną buvo neblaivi, tačiau viską gerai prisimena (b. l. 20-21);

– 2018 m. liepos 14 d. 15.57 val. D. B. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,49 promilių girtumas (b. l. 29-30);

– Liudytoja V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. liepos 14 d., tiksliau laiko neprisimena, dieną jai paskambino D. B.. Iš balso ji suprato, kad D. B. verkia. Draugė paprašė, kad ji pas ją ateitų. Sakė, kad kai ateis, pamatys, kas jai yra. Po pokalbio ji iškarto nuėjo pas D. B.. Tik įėjusi į draugės namo laiptinę išgirdo triukšmą. Suprato, kad Z. S. ir D. B. vienas ant kito šaukia. Įėjusi į butą pamatė, kad Z. S. ir D. B. yra neblaivūs. Z. S. buvo labai agresyvus. Ji bandė Z. S. nuraminti, bet nepavyko. Konfliktas vyko virtuvėje, visi stovėjo. Z. S. stūmė D. B.. Nuo pastūmimo D. B. atsitrenkė į virtuvės langą. Ji labai išsigando. Po to Z. S. vėl stūmė D. B., kuri nugara griuvo ant kėdės, kėdė sulūžo. Daugiau ji nematė, kad Z. S. ką nors darytų D. B., tik žodžiu konfliktavo. Po to D. B. iš namų išėjo, ji taip pat. Abi parėjo į jos namus ir iškvietė policiją. Ji nematė, kaip Z. S. sudavė D. B. į veidą ir į kairę ranką. Tik atėjusi į namus pas D. B., matė, kad D. B. ant kairės veido pusės ties nosimi yra įbrėžimas, taip pat įbrėžta kairės rankos plaštaka. Matėsi, kad sužalojimai padaryti neseniai, matėsi šviesus kraujas. Anksčiau ji jokių D. B. sužalojimų nematė (b. l. 26-28);

– Įtariamasis Z. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pranešimo apie įtarimą esmę supranta, parodymus duoda laisva valia. Pagal pateiktą pranešimą apie įtarimą savo kaltę pripažįsta. 2018 m. liepos 14 d. apie 10.00 val. jis nuėjo į parduotuvę, kur nusipirko 1 litrą alaus ir pusę litro degtinės savo sugyventinei D. B.. Namuose kartu gėrė. Jis gėrė alų ir vieną stikliuką degtinės, o D. B. gėrė degtinę. Dėl girtumo jis įvykio aplinkybių neprisimena. Vėliau matė, kad D. B. yra įbrėžta prie nosies kairėje pusėje. Dėl girtumo jam tikriausiai buvo dingusi atmintis. Bet jeigu taip pasielgė, kaip parašyta įtarime, tai dėl to labai gailisi ir savo sugyventinės atsiprašys. Su D. B. kartu gyvena apie penkiolika metų, prieš šešis metus buvo išsiskyrę trims metams, o dabar kartu gyvena trečius metus (b. l. 61-62);

– 2018-07-14 15.05 val. Z. S. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,51 promilių girtumas (b. l. 29-30 );

– Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole 2018 m. liepos 14 d. užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Butas yra daugiabučio namo antroje laiptinėje, antrame aukšte, durys tiesiai. Įėjus koridorius veda tiesiai link virtuvės. Virtuvėje stovi stalas, kėdės, buitinė technika, ant stalo stovi alaus butelis ir stiklinė, pripilta alaus. Virtuvėje netvarka. Kambaryje stovi svetainės baldų komplektas, lova. Patalynė netvarkinga, sujaukta. Prie protokolo pridėta foto lentelė, kurioje atvaizduota įvykio vieta ir nukentėjusiosios veidas (b. l. 11-18).

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Byloje surinktų, ištirtų ir įvertintų pagal BPK 20 straipsnio reikalavimus įrodymų visetas leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad neblaivus Z. S. 2018 m. liepos 14 d. apie 14.30 val. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei D. B.. Bylos aplinkybės yra aiškios, Z. S. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką teismui jokių abejonių nekelia – Z. S. savo kaltę pripažino, be to, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiosios ir liudytojos parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, kita rašytine bylos medžiaga. Esminių prieštaravimų joje nenustatyta. Z. S. veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis, veikdamas tiesiogine tyčia, stumdydamas, trenkdamas delnu per veidą, tąsydamas už plaukų, trenkdamas kumščiu į kairės rankos plaštaką savo sugyventinei D. B., smurtavo prieš savo sugyventinę ir sukėlė jai fizinį skausmą.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir kilusias pasekmes, Z. S. padarytas nusikaltimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuotas teisingai. Veika padaryta tiesiogine neapibrėžta tyčia, nes kaltinamasis suvokė savo veiksmų pavojingumą, numatė, kad dėl naudojamo smurto nukentėjusiajai gali būti sukeltas tiek fizinis skausmas, tiek padarytas įvairaus masto sveikatos sutrikdymas, šių padarinių nedetalizavo ir vienodai norėjo bet kurio iš jų atsiradimo.

Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, kaltinamojo Z. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Be to, vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punktu, kaltinamojo Z. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis ar rizikingas pačios nukentėjusiosios elgesys.

Tai, kad nusikaltimas padarytas asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, pripažintina BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatyta atsakomybę sunkinančia aplinkybe, nes ji turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį Z. S. teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais: į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir stadiją (pagal BK 11 straipsnio 3 dalį – nesunkus baigtas nusikaltimas), į kaltės formą ir rūšį (tiesioginė neapibrėžta tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, taip pat atsižvelgia į prokuroro siūlymą bei kaltinamojo ir nukentėjusiosios poziciją. Z. S. išsituokęs (b. l. 49), dirbantis (b. l. 51), neteistas – teistumas išnykęs 2017 m. lapkričio 10 d. (b. l. 32-42), baustas administracine tvarka (b. l. 46-48), įrašytas į psichikos sveikatos centro įskaitą – gydosi VšĮ Akmenės rajono pirminės sveikatos priežiūros centre dėl pasikartojančio depresinio sutrikimo, vidutinio sunkumo depresijos, nustatytos tiek atsakomybę sunkinančios, tiek ją lengvinančios aplinkybės.

Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Pažymėtina, kad nukentėjusioji su kaltinamuoju susitaikė. Tačiau Telšių apylinkės teismo 2018 m. liepos 2 d. nutartimi nepatvirtintas Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro 2018 m. birželio 26 d. nutarimas dėl Z. S. atleidimo pagal BK 40 straipsnį nuo baudžiamosios atsakomybės ir ikiteisminio tyrimo nutraukimo, konstatavus, kad Z. S. linkęs nusikalsti, ankstesni teistumai, paskirtos bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonės jam teigiamos įtakos nepadarė, jis piktnaudžiauja alkoholiu, padarė šiurkštų kelių eismo taisyklių pažeidimą (b. l. 43-45). Atsižvelgdamas į šias aplinkybes bei siekdamas BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam Z. S. laisvės apribojimo bausmę, jos terminą nustatant artimą vidurkiui.

Kaltinamasis prisipažino esąs kaltas ir baudžiamoji byla bylą išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas laisvės apribojimo bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kaltinamajam išaiškintina šios bausmės vykdymo tvarka.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. liepos 14 d. 15.10 val. iki 2018 m. liepos 16 d. 14.45 val. (b. l. 55-57).

BK 48 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog asmeniui, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, teismas gali nustatyti vieną ar kelis draudimus bei įpareigojimus. Teismas vietoj šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nurodytų draudimų ar įpareigojimų asmeniui jo ar kitų baudžiamojo proceso dalyvių prašymu, gali paskirti kitus baudžiamajame įstatyme nenumatytus draudimus ar įpareigojimus, jeigu, teismo nuomone, tai darytų teigiamą įtaką jo elgesiui (BK 48 straipsnio 7 dalis). Teismo nustatytų nuteistajam draudimų ir apribojimų skaičius nenustatomas, tačiau jie turi būti suderinami (BK 48 straipsnio 8 dalis). Kaltinamasis įpareigotinas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi bei 72² straipsniu Z. S. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas šešis mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis BPK 119, 120, 121, 125 ir 136 straipsniais Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės Alginos Giniotienės 2018 m. liepos 16 d. nutarimu Z. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 63-65). Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomoji priemonė naikintina.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalimi, 291, 297, 301 ir 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307, 308, 313, 428 ir 432 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Pripažinti Z. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir alkoholio.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu Z. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir alkoholio.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. liepos 14 d. 15.10 val. iki 2018 m. liepos 16 d. 14.45 val.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalimi bei 72² straipsniu Z. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą šešis mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės Alginos Giniotienės 2018 m. liepos 16 d. nutarimu Z. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti nuteistajam Z. S., kad jis privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo teismo nustatytus įpareigojimus. Nuteistajam vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė gali būti pakeista areštu.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.