Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjęs R. P. ir J. P. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 23 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje:

A. M. kaltinamas pagal BK 182 str. 2 d. tuo, kad apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą: jis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, Ulonų g. 8a, Alytus, nuo 2010-04-24, 2010 m. rugpjūčio mėn., tiksli data tyrimo metu nenustatyta, SMS žinutėmis siųsdamas į I. G. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) įvairaus turinio žinutes ir taip susipažinęs su I. G. ir įgijęs jos pasitikėjimą, siekdamas apgaule iš I. G. išvilioti kuo didesnę dalį turto-piniginių lėšų tariamoms skoloms padengti, advokato pagalbai už tariamai suteiktas teisines paslaugas apmokėti dėl paleidimo iš įkalinimo įstaigos anksčiau laiko, t.y. laikotarpiu nuo 2010 m. rugsėjo mėn. įvairiais būdais, o būtent SMS žinutėmis, telefoninių pokalbių metu, rašytinais laiškais nurodydamas, kad ketina ją vesti sudarant santuoką ir bendrai vesti šeimos ūkį, kad tariamai turi nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto - žemės sklypų, kurį, paleidus jį iš įkalinimo įstaigos, realizuos ir gaus piniginių lėšų, kuriomis padengs I. G. turėtas išlaidas ir paskolintus pinigus, taip aktyviai, sistemingai veikdamas ir realiai neketindamas vykdyti savo įsipareigojimų, įtikino I. G. kreiptis į kredito įstaigą Kredito uniją „Sveikatos kreditas“ dėl paskolos, ko pasekoje I. G., įtakota A. M., kreipėsi į Kredito uniją ir sudarė 2010-09-24 vartojamosios paskolos sutartį Nr. 70081 dėl 30 000 Lt, prievolę užtikrindama nuosavybės teise buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), įkeitimu. Po ko, gautą paskolos dalį - 18 000 Lt 2010-09-24 pervedė į A. M. mamos R. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“ AB.

Po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, įgijęs I. G. pasitikėjimą, siekdamas apgaule iš I. G. išvilioti kuo didesnę dalį turto-piniginių lėšų tariamoms skoloms padengti, advokato pagalbai už tariamai suteiktas teisines paslaugas apmokėti dėl paleidimo iš įkalinimo įstaigos anksčiau laiko, tai yra laikotarpiu nuo 2010 m. rugsėjo mėn. įvairiais būdais, o būtent SMS žinutėmis, telefoninių pokalbių metu, rašytinais laiškais nurodydamas, kad ketina ją vesti sudarant santuoką ir bendrai vesti šeimos ūkį, kad tariamai turi nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto - žemės sklypų, kurį, paleidus jį iš įkalinimo įstaigos, realizuos ir gaus piniginių lėšų, kuriomis padengs I. G. turėtas išlaidas ir paskolintus pinigus, taip aktyviai, sistemingai veikdamas ir realiai neketindamas vykdyti savo įsipareigojimų, įtikino I. G. paskolinti jam 4000 Lt apmokėti tariamas antstolių išlaidas, dėl ko I. G. kreipėsi į kredito įstaigą AB „Lietuvos paštas“ dėl 4000 Lt vartojamosios paskolos ir 2011-01-25 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 4000 Lt sumai. Po ko, gautą paskolos dalį 3000 Lt pervedė į A. M. tėvo A. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „DnB Nord“ bankas.

Po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas bendrai su R. B., įgijęs I. G. pasitikėjimą, siekdamas apgaule iš I. G. išvilioti kuo didesnę dalį turto-piniginių lėšų tariamoms skoloms padengti, advokato pagalbai už tariamai suteiktas teisines paslaugas apmokėti dėl paleidimo iš įkalinimo įstaigos anksčiau laiko, tai yra laikotarpiu nuo 2010 m. rugsėjo mėn. įvairiais būdais, o būtent SMS žinutėmis, telefoninių pokalbių metu, rašytinais laiškais nurodydamas, kad ketina ją vesti sudarant santuoką ir bendrai vesti šeimos ūkį, kad tariamai turi nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto - žemės sklypų, kurį, paleidus jį iš įkalinimo įstaigos, realizuos ir gaus piniginių lėšų, kuriomis padengs I. G. turėtas išlaidas ir paskolintus pinigus, taip aktyviai, sistemingai veikdamas ir realiai neketindamas vykdyti savo įsipareigojimų, paprašė I. G. paskolinti 80 000 Lt, tačiau jai nesutikus skolinti tokios didelės sumos, įtikino I. G. paskolinti jam kuo daugiau piniginių lėšų jas skolinantis iš kitų asmenų ir prievolės įvykdymui įkeisti butą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), tam pasiūlęs R. B. kaip asmenį, galintį padėti jai paimti paskolą įkeičiant nekilnojamąjį turtą. Ko pasekoje R. B. suradus paskolos davėją R. P., Klaipėdos pirmajame notarų biure sudarė 2011-03-09 pirkimo - pardavimo sutartį, kurios pagrindu I. G. pardavė su atpirkimo teise iki 2011-10-09 butą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), už nepagrįstai mažą kainą, tai yra nurodant 65 000 Lt, iš kurių gautą dalį 28 762,05 Lt grąžino Kredito unijai pagal 2010-09-24 vartojamosios paskolos sutartį Nr. 70081, o dalį 24 238 Lt perdavė R. B. bute, (duomenys neskelbtini), kuriuos R. B. turėjo perduoti A. M.. Tokiu būdu A. M., įgijęs pasitikėjimą žadėdamas vykdyti įsipareigojimus I. G., apgaule užvaldė 45 238 Lt, iš kurių, veikdamas bendrai su R. B., užvaldė 24 238 Lt,

R. B. kaltinamas pagal BK 182 str. 1 d. tuo, kad apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą: jis 2011 m. kovo mėnesio pradžioje, tiksli data tyrimo metu nenustatyta, veikdamas bendrai su A. M., kuris įgijęs I. G. pasitikėjimą, siekdamas apgaule iš I. G. išvilioti kuo didesnę dalį turto-piniginių lėšų tariamoms skoloms padengti, advokato pagalbai už tariamai suteiktas teisines paslaugas apmokėti dėl paleidimo iš įkalinimo įstaigos anksčiau laiko, tai yra laikotarpiu nuo 2010 m. rugsėjo mėn. įvairiais būdais, o būtent SMS žinutėmis, telefoninių pokalbių metu, rašytinais laiškais nurodydamas, kad ketina ją vesti sudarant santuoką ir bendrai vesti šeimos ūkį, kad tariamai turi nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto - žemės sklypų, kurį, paleidus jį iš įkalinimo įstaigos, realizuos ir gaus piniginių lėšų, kuriomis padengs I. G. turėtas išlaidas ir paskolintus pinigus, taip aktyviai, sistemingai veikdamas ir realiai neketindamas vykdyti savo įsipareigojimų, paprašius I. G. paskolinti 80 000 Lt, tačiau jai nesutikus skolinti tokios didelės sumos, įtikino I. G. paskolinti jam kuo daugiau piniginių lėšų jas skolinantis iš kitų asmenų ir prievolės įvykdymui įkeisti butą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), R. B. surado paskolos davėją R. P., kuris Klaipėdos pirmajame notarų biure sudarė 2011-03-09 pirkimo – pardavimo sutartį, kurios pagrindu I. G. pardavė su atpirkimo teise iki 2011-10-09 butą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), už nepagrįstai mažą kainą, tai yra nurodant 65 000 Lt, iš kurių gautą dalį 28 762,05 Lt grąžino Kredito unijai pagal 2010-09-24 vartojamosios paskolos sutartį Nr. 70081, o dalį 24 238 Lt perdavė R. B. bute (duomenys neskelbtini), kuriuos R. B. turėjo perduoti A. M.. Tokiu būdu R. B., veikdamas su A. M., kuriam įgijus pasitikėjimą žadant vykdyti įsipareigojimus I. G., apgaule užvaldė 24 238 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog nukentėjusiosios įgaliotasis atstovas 2013-01-17, o prokurorė 2013-02-01 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su prašymu pakeisti kaltinime nurodytos veikos faktines aplinkybes, be kita ko inkriminuojant, kad kaltinamieji R. B. ir A. M. kito asmens – R. P. naudai apgaule bendrai užvaldė didelės vertės nukentėjusiosios I. G. turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini). Iš nukentėjusiosios įgaliotojo atstovo bei prokurorės prašymų taip pat matyti, jog naujajame kaltinime prašoma inkriminuoti, kad R. P. buvo tik tariamas nukentėjusiosios buto pirkėjas.

Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės 2011-10-06 nutarimu, siekiant užkirsti kelią galimam buto, esančio (duomenys neskelbtini), perleidimui bei pareikšto civilinio ieškinio užtikrinimui laikinai apribotos R. P. nuosavybės teisės į butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatytas dalinis nuosavybės teisių apribojimas, uždraudžiant disponuoti šiuo turtu. 2012-04-30, 2012-07-27 bei 2012-10-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjų nutartimis laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas buvo pratęsiamas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 23 d. nutartimi pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo į R. P. buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), terminas 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2013-01-30. Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas pratęstas siekiant užtikrinti nukentėjusiosios I. P. (buvusi pavardė G.) civilinį ieškinį.

Skundu R. P. ir J. P. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 23 d. nutartį panaikinti. Nurodo, jog BPK 151 str. 1 d. numato, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra taikomas įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą turtą arba BK 72³ str. nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą. Pareiškėjui nėra pareikšti įtarimai šioje byloje, taip pat jis nėra giminystės ar kitokiais ryšiais susijęs su kaltinamaisiais, kad įstatymu būtų įpareigotas materialiai atsakyti už kaltinamųjų veiksmus. Pareiškėjas 2011 m. kovo 9 d. pirkimo-pardavimo sutartimi iš I. G. įgijo atsakovei nuosavybės teise priklausantį 2-ų kambarių bendro 47,22 kv./m. ploto butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pirkimo - pardavimo sutartis patvirtinta 2011 m. kovo 9 d. Klaipėdos miesto pirmojo notarų biuro notaro E. S., notarinio registro nr. K1ES-2197. Nuosavybės teisės į minėtą butą įregistruotos R. P. ir J. P. vardu VĮ „Registrų centras“, registro Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas butas jam nuosavybės teise priklauso jau nuo 2011 m. kovo 9 d., jis jį įsigijo teisėtu būdu, kaltintojas nepateikė jokių įrodymų, kad minėtas turtas gautas ar įgytas nusikalstamu būdu. Nuosavybės teisės apsauga yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijoje. Konstitucijos 23 str. nustato, kad nuosavybė neliečiama ir nuosavybės teises saugo įstatymai. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos papildomo protokolo 1 str. įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas fizinis ar juridinis asmuo turi teisę netrukdomas naudotis savo nuosavybe. Todėl teismas, apribodamas nuosavybės teisę be jokio įstatyminio pagrindo, ne tik pažeidė baudžiamojo proceso kodekso normas, bet ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos principines nuostatas bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvenciją. Todėl nutartis, kuri prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijai negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta, todėl naikintina. Teismas nurodo, kad „siekiant užtikrinti nukentėjusiosios I. P. (buvusi pavardė G.) civilinį ieškinį, laikinas nuosavybės teisių apribojimo terminas pratęstinas 3 mėnesiams“. Ši teismo išvada yra nepagrįsta. Pagal BPK 109 str., asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ir neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Taigi, minėta norma imperatyviai nurodo asmenis, kuriems gali būti pareikštas ieškinys. Sutinkamai su šia norma laikinas nuosavybės teisės apribojimas gali būti taikomas tik byloje esančių kaltinamųjų A. M. ir R. B. turtui arba už jų veikas materialiai atsakingų asmenų turtui. Jis nėra materialiai atsakingas už A. M. ir R. B. veiksmus, o taip pat nėra byloje kaltinamasis, todėl teismas netinkamai pritaikė procesines teisės normas reglamentuojančias laikino nuosavybės teisų apribojimo taikymą.

Skundas netenkintinas.

BPK 151 str. 1 d. nustatyta, jog civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 72³ str. nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

Skundžiama nutartimi laikino nuosavybės teisės į R. P. buto, esančio (duomenys neskelbtini), apribojimo terminas pratęstas vienu iš BPK 151 str. 1 d. numatytų pagrindų – civiliniam ieškiniui užtikrinti. Skunde teisingai nurodoma, jog R. P. ir J. P. šioje baudžiamojoje byloje nėra nei kaltinamieji, nei pagal įstatymus materialiai atsakingi už kaltinamųjų veiksmus asmenys, taigi jie neprivalo atsakyti ir pagal nukentėjusiosios pareikštą civilinį ieškinį. Vienok pagal teisme pakeistus kaltinimus baudžiamojoje byloje šiuo metu yra įrodinėjama, kad galimai kaltinamieji A. M. ir R. B. bendrais nusikalstamais veiksmais R. P. naudai apgaule užvaldė nukentėjusiosios I. G. turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), o R. P. buvo tik tariamas šio buto pirkėjas. Jeigu šios aplinkybės būtų įrodytos, sektų, kad R. P. ir J. P. turi galimai nusikalstamu būdu įgytą turtą, kuris gali būti konfiskuojamas BK 72 str. 1 d., 2 d. ir 4 d. numatytais pagrindais. Todėl, nors apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje ir netinkamai nurodė vieną iš BPK 151 str. 1 d. nurodytų laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo ar jo termino pratęsimo pagrindų, nustačius kitų alternatyvių BPK 151 str. 1 d. nurodytų pagrindų buvimą, laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas skundžiama nutartimi pratęstas nepažeidžiant BPK 151 str. reikalavimų. Esant nustatytoms aplinkybėms, naikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 23 d. nutartį R. P. ir J. P. skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 439 str. 1 d., 441 str., 442 str. 1 d. 1 p., teisėjas

nutaria:

R. P. ir J. P. skundą atmesti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 23 d. nutartį palikti galioti.

Nutartis neskundžiama.