Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. D., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Ukmergės m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 7 kl. išsilavinimą, nevedęs, dirb. (duomenys neskelbtini), kurios buveinė yra adresu: (duomenys neskelbtini), betonuotojo pareigose, gyv.(duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1993m. vasario 03d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 98 str. 1d., 98 str. 3d., 146 str. 2d., 146 str. 3d.(pagal iki 1995m. sausio 01d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais)-3m l/a, vadovaujantis LR 1993m. birželio 15d. įstatymo Nr. 1-182 „ Dėl amnestijos “ 1 str. nuo bausmės atleistas; 2) 1994m. spalio 20d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 146 str. 2d., 146 str. 3d.(pagal iki 1995m. sausio 01d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais)-2m. ir 6 mėn. l/a; 3) 1997m. rugpjūčio 08d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 2d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija)-2m. ir 3 mėn. l/a; 4) 2001m. birželio 28d. Vilniaus m. apygardos. teismo pagal LR BK 104 str., 271 str. 3d.-8m l/a, 2003m. rugpjūčio 05d. Vilniaus m. apygardos teismo nutartimi vieną iš veikų, numatytų LR BK 271 str. 3d., perkvalifikavus pagal naujai įsigaliojusio LR BK normas į BK 178 str. 2d., galutinė bausmė paskirta-8m l/a, 2007m. gegužės 11d. lygtinai paleistas pagal 2007m. gegužės 02d. Alytaus raj. apyl. teismo nutartį, pritaikius LR BVK 157 str., 1 metams 8 mėnesiams ir 25 dienoms iš Alytaus pataisos namų, 2007m. spalio 12d. Ukmergės raj. apyl. teismo nutartimi lygtinis paleidimas iš pataisos namų panaikintas ir pasiųstas atlikti likusią neatliktos nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį-vienerius metus aštuonis mėnesius ir dvidešimt penkias dienas; 5) 2010m. spalio 06d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d.-5 mėn. l/a; 6) 2012m. gegužės 09d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 140 str. 1d., 145 str. 1d.(teismo baudžiamasis įsakymas)-areštu 60(šešiasdešimčiai) parų, paleistas 2012m. rugpjūčio 19d. iš Marijampolės pataisos namų arešto bausmės skyriaus, atlikęs arešto bausmės laiką, visi teistumai neišnykę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1d., 145 str. 1d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. D., mušdamas, nežymiai sužalojo kitą žmogų, t.y. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, ir grasino nužudyti žmogų, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas , o būtent:

2012m. balandžio 07d., apie 10³⁰ val., dienos metu, kaltinamasis E. D., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, lankydamasis savo sugyventinės-pil. O. K. bute adresu: (duomenys neskelbtini), dėl asmeninių paskatų kilusio konflikto metu tyčia ne mažiau kaip du kartus su ranka sudavė buto šeimininkei-pil. O. K. į veidą, ko pasekoje nukentėjusiajai buvo padarytos kraujosruvos kairės akies vokuose, dešiniame paakyje ir viršutinėje lūpoje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, kuris(kaltinamasis E. D.), vartodamas fizinį smurtą ir tuo pačiu metu nukentėjusiajai sakydamas, kad ji negyvens, kad jis ją padarys invalide, bei būdamas įrėmęs virtuvinio peilio smaigalį į nukentėjusiosios O. K. kairę koją virš kelio, jam(kaltinamajam) garsiai skaičiuojant ir reikalaujant jai(nukentėjusiajai O. K.) rašyti polieriaus lape, su kiek vyrų esą ji gulėjo, kol jo(kaltinamojo) nebuvo. tokiu būdu prieš nukentėjusiosios O. K. asmenį naudojo ir psichinę prievartą, pastarąją grasindamas nužudyti, kuri turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Kaltinamasis E. D. kaltu, padarius jam inkriminuojamus nusikaltimus, pilnai prisipažino ir parodė, kad 2012m. kovo mėn. jo sugyventinė O. K. jį išvijo iš namų, nes konflikto metu jis ją sumušė ir grasino. 2012m. balandžio mėn. pradžioje jis vėl aplankė O. K.. Bekalbant su O. K., jam nevalingai kilo pavydas, jis iškėlė pavydo sceną. Jis priekaištavo, kodėl O. K. susitikinėja su kitais vyrais. Buvo apsvaigęs nuo alkoholio, todėl nepamena, ką sakė O. K.. Konflikto metu jis kelis kartus iš delno trenkė O. K. per veidą, galėjo prakirsti ir lūpą. Po to, iš virtuvės atsinešęs peilį su mėlyna rankena, įbedė O. K. į koją ir jai grasino. Grasinančių žodžių neatsimena. Neneigia galėjęs grasinti, kad padarysiąs O. K. invalide, kad ji negyvens. Grasindamas peiliu, liepė O. K. parašyti su kiek vyrų ji miegojo, o pats skaičiavo iki trijų. Nužudyti O. K. nenorėjo, tik pagąsdinti. Jei būtų buvęs blaivas, taip nebūtų pasielgęs. O. K. myli, nes ji jam patinka, tik yra sunkaus charakterio, o pats yra pavydus, todėl kartais sukonfliktuoja su O. K..

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis E. D. prisipažino padaręs jam ikiteisminio tyrimo metu inkriminuotus nusikaltimus, numatytus LR BK 140 str. 1d., 145 str. 1d., jo kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. 2d. pagrindu pagarsintais nukentėjusiosios O. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 12), įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l. 6) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 7-8), peilio apžiūros protokolu(b.l. 9), teismo medicinos specialisto išvada(b.l. 15) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Kadangi abiejų nusikaltimų, kurie baudžiamojo įstatymo yra priskirti tik prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.), padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir pats kaltinamasis E. D. sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymai nebūtų tiriami teisme, įrodymų tyrimą po jo apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai(prokuroras ir gynėjas) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įroydmų tyrimas LR BPK 273 str. 4d. pagrindu.

Iš teisme išvardinto nukentėjusiosios O. K. apklausoso protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2012m. balandžio 07d., apie 10³⁰ val., į jos namus adresu: (duomenys neskelbtini), atėjo neblaivus jos sugyventinis E. D.. E. D. pradėjo kelti pavydo scenas, buvo nusiteikęs agresyviai. Būnant kambaryje, E. D. rankų delnais pradėjo trankyti ją per galvą, sakydamas, kad padarys ją invalide, kad ji negyvens. E. D. prakirto jai lūpą, padarė kraujosruvą po akimi. Po to E. D. iš virtuvės atsinešė peilį, įrėmė peilį jai į koją ir skaičiavo iki trijų, reikalaudamas parašyti, su kiek vyrų ji miegojo, kol jo nebuvo. Ji E. D. bijo, todėl jį ir įsileidžia į savo namus(b.l. 12).

Iš teisme išvardinto byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra nukentėjusiajai O. K. priklausantis butas, esantis daugiabučiame gyvenamajame name adresu: (duomenys neskelbtini). Apžiūrint butą, virtuvėje, ant spintelės buvo rastas virtuvinis peilis su plastikine mėlyna rankena, kuriuo buvo grasinama nukentėjusiajai O. K. susidorojimu(b.l. 6-8). Rastas peilis buvo apžiūrėtas ir, kaip daiktinis įrodymas, prijungtas prie baudžiamosios bylos medžiagos(b.l. 9-11).

Iš teisme išvardintos byloje esančios teismo medicinos specialisto išvados matyti, kad, įvertinus gydymo įstaigos darytus įrašus medicininiuose dokumentuose ir atlikus pačios buvusios sužalotos O. K. asmens medicininę apžiūrą, buvo nustatyta, kad pil. O. K., kaip nukentėjusiam asmeniui, nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti kietais bukais daiktais mažiausiai dviem trauminiais poveikiais prieš 2-5 paras iki apžiūros. Nukentėjusiajai O. K. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas(b.l. 15).

Motyvuojamoji dalis

Bylos duomenimis nustatyta, kad, 2012m. balandžio 07d. neblaiviam kaltinamajam E. D. atėjus į jo sugyventinės-nukentėjusiosios O. K. butą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), dėl asmeninių paskatų kilusio konflikto metu kaltinamasis E. D. užsipuolė nukentėjusiąją, kurią sumušė, dėl pavartoto fizinio smurto pastarąją nežymiai nežymiai sužalodamas(b.l. 15). Konflikto metu nukentėjusysis E. D. iš virtuvės buvo pasiėmęs ir virtuvinį peilį, kurį įrėmęs į nukentėjusiosios kairę koją, grasino jai ir susidorojimu. Atsižvelgiant į buvusio neblaivaus ir agresyviai nusiteikusio kaltinamojo E. D. veiksmus, laikytina, kad nukentėjusioji O. K., matydama savo sugyventinio tuometinę būseną, žinodama kaltinamojo, kaip ne vieną kartą buvusio teisto asmens, kuris prieš ją jau buvo pavartojęs fizinį smurtą, nenuspėjamą elgesį, dėl ankstesnių smurtinių veiksmų prieš jos asmenį turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad jos sugyventinio-kaltinamojo E. D. grasinimas gali būti realiai įvykdytas.

Tokiu būdu, įvertinus visų byloje išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad kaltinamojo E. D. padaryti nusikalstami veiksmai jo sugyventinės-nukentėjusiosios O. K. atžvilgiu yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka tiek nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 1d., požymius, t.y. fizinio skausmo žmogui sukėlimas, padarytas jį mušant, tiek ir nusikaltimo, numatyto LR BK 145 str. 1d., požymius, t.y. grasinimas nužudyti žmogų, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamojo E. D. abu padaryti nusikaltimai baudžiamojo įstatymo yra priskirti prie nesunkių nusikaltimų kategorijos(LR BK 11 str. 3d.). Nežiūrint į tai, svarstant klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamajam E. D. taikymo, atsižvelgtina į tai, kad jis nusikalsta jau nebe pirmą kartą, yra septintą kartą teisiamas asmuo, tačiau jis, turėdamas neišnykusį teistumą už anksčiau padarytus nusikaltimus, tame tarpe ir už labai sunkų nusikaltimą, iš to jokių pozityvių išvadų nepadarė ir vėl nusikalto, padarydamas du naujus pavojingus nusikaltimus žmogaus sveikatai ir gyvybei. Visa tai rodo kaltinamojo E. D. nemažą pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio. Kaltinamasis E. D. abu jam inkriminuojamus nusikaltimus padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas sunkina jo atsakomybę. Nežiūrint į tai, kaltinamasis E. D. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamas veikas, nuoširdžiai gailisi ir prašo teismą skirti jam kuo švelnesnę galutinę sankcijose už padarytas veikas numatytą bausmę. Pastarają aplinkybę teismas laiko atsakomybę lengvinančia.

Įstatymas numato, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę(LR BK 56 str. 1d.). Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, kaltinamasis E. D. jau 2012m. vasario mėn. būdamas pavartojęs fizinį smurtą prieš savo sugyventinės-nukentėjusiosios O. K. asmenį, kuriai grasino ir fiziniu susidorojimu, už ką jis buvo nuteistas 2012m. gegužės 09d. Ukmergės raj. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu(b.l. 49-50), nuo nukentėjusiosios ir toliau neatstojo, kurią dar kartą sumušė ir vėl grasino fiziniu susidorojimu, panaudodamas peilį, ir 2012m. balandžio mėn. Tokiu būdu, atsižvelgiant į ne vieną kartą teisto kaltinamojo E. D. asmenybę, jo daromų nusikaltimų sistemtiškumą, laikytina, kad kaltinamasis gali būti pataisytas ir perauklėtas, tik izoliavus jį nuo visuonenės, nes kitos rūšies bausmių jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti jau nebepakanka. Visgi, atsižvelgiant į teismo posėdžio metu išreikštą nukentėjusiosios O. K. poziciją dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamajam E. D. taikymo, pasak kurią, atlikęs arešto bausmę pagal paskutinįjį teismo sprendimą(baudžiamąjį įsakymą), vėl grįžo gyventi jos sugyventinis-kaltinamasis E. D., nukentėjusiajai vis dar tikintis, kad kaltinamasis padarys atitinkamas išvadas iš savo ankstesnių poelgių, kaltinamajam E. D. už abi padarytas veikas yra tikslinga paskirti sankcijose numatytas alternatyvias, tačiau terminuotas laisvės atėmimo bausmes-areštą, dalinio sudėjimo būdu pridedant paskirtos arešto bausmės dalį pagal ankstesnįjį teismo sprendimą, t.y. 2012m. gegužės 09d. Ukmergės raj. apyl. teismo baudžiamą įsakymą, pagal jį jau visiškai atliktą arešto bausmę įskaičius į paskirtiną galutinę bausmę(LR BK 49 str. 3d., 63 str. 9d.). Kadangi kaltinamasis E. D., grįžęs iš paskutinės įkalinimo vietos, oficialiai įsidarbino ir šiuo metu dirba AB „ Ukmergės statyba “, atsižvelgiant į likusią arešto bausmės, kurią kaltinamasis privalėtų atlikti, trukmę, kaltinamajam E. D. paskirta arešto bausmė yra nustatytina atlikti poilsio dienomis(LR BK 49 str. 5d.).

Kaltinamojo E. D. interesus baudžiamojoje byloje atstovavusio advokatO, kaip gynėjo pagal paskyrimą, turėtos išlaidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka(LR BPK 106 str. 1d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 140 str. 1d., 145 str. 1d., ir nuteisti:

-pagal LR BK 140 str. 1d.-areštą 30(trisdešimčiai) parų;

-pagal LR BK 145 str. 1d.-areštą 45(keturiasdešimt penkioms) paroms.

LR BK 63 str. 2d. ir 5d. 1p. pagrindu, bausmes subendrinus apėmimo būdu, subendrintą bausmę paskirti 45(keturiasdešimt penkias) paras arešto. LR BK 63 str. 9d. pagrindu, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie 2012m. gegužės 09d. Ukmergės raj. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos griežtesnės bausmės pridėti šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį-25(dvidešimt penkias) paras arešto ir galutinę bausmę paskirti 85(aštuoniasdešimt penkias) paras arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Arešto bausmę paskirti atlikti poilsio dienomis.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo E. D. sulaikymo dienos, į bausmės laiką įskaičiuojant laikotarpį nuo 2012m. balandžio 19d., 19⁴⁰ val., iki 2012m. balandžio 21d., 17⁰⁰ val., t.y. dvi kardomojo kalinimo(suėmimo) dienas, kada kaltinamasis E. D. buvo laikinai sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimą, šioje baudžiamojoje byloje, ir visiškai atliktą arešto bausmę pagal ankstesnįjį teismo sprendimą, t.y. 2012m. gegužės 09d. Ukmergės raj. apyl. teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kardomąją priemonę-įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Daiktinį įrodymą-virtuvinį peilį su plastikine mėlyna rankena, šiuo metu saugomą Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK daiktinių įrodymų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti jos teisėtai savininkei-nukentėjusiajai O. K..

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.