Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro T. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-13918-15 medžiagą, kurioje

R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klasių išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1987-03-16 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. BK 146 str. 1 d., 16 str. ir 147 str. 2 d., 146 str. 2 d., 146 str. 3 d., 147 str. 2 d., 197 str. 1 d., laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, 1990-03-19 paleistas atlikęs bausmę;

2) 1992-04-01 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. BK 16 str. ir 118 str. 1 d., 118 str. 2 d., 146 str. 2 d., taikant BK 42 str., laisvės atėmimu 5 metams, 1995-09-26 paleistas atlikęs bausmę;

3) 1997-10-21 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

4) 1998-03-02 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, 1998-09-29 pritaikius BK 54² str., lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos prieš 1 metus 2 mėnesius 27 dienas;

5) 1999-11-12 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. BK 271 str. 2 d., taikant BK 43 str., laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams, 2000-05-23 paleistas atlikęs bausmę;

6) 2002-05-20 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. BK 246¹ str. 1 d. 4000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams;

7) 2004-02-27 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. areštu 20 parų, 2004-04-14 paleistas atlikęs bausmę;

8) 2004-03-03 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. viešaisiais darbais 6 mėnesiams, 2004-10-14 nutartimi viešieji darbai pakeisti areštu 11 parų, 2004-11-05 paleistas atlikęs bausmę;

9) 2004-11-24 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

10) 2005-01-24 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., taikant BK 63 str. 4 d., 9 d., laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, 2006-05-16 paleistas atlikęs bausmę;

11) 2007-02-15 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams, 2009-03-12 pritaikius BVK 157 str., lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos prieš 10 mėnesių 15 dienų, 2009-07-03 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi pasiųstas į pataisos namus atlikti 10 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmę, 2010-06-28 paleistas atlikęs bausmę;

12) 2012-10-25 Panevėžio apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams, 2014-02-20 pritaikius BVK 157 str. lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos prieš 4 mėnesius 24 dienas, 2014-06-11 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas ir pasiųstas į pataisos namus atlikti likusią bausmę;

13) 2014-07-11 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., taikant BK 64¹ str., areštu 20 parų, remiantis BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmė subendrinta su neatlikta bausme pagal 2012-10-25 nuosprendį ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 5 mėnesiams, 2014-12-09 paleistas atlikęs bausmę; teistumai neišnykę, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis R. Š. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui šiomis aplinkybėmis:

2015 m. kovo 9 d. apie 01.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kaltinamasis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, virtuvėje kilus konfliktui su sugyventine G. M., tyčia sudavė jai vieną kartą rankos delnu per kairę ranką, po ko nukentėjusiajai nubėgus į miegamojo kambarį, jis virtuvėje paėmė keptuvę ir pasivijęs sugyventinę kambaryje keptuve sudavė tris kartus jai į nugaros sritį, tuo nukentėjusiajai G. M. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis R. Š., pareiškus jam įtarimą dėl BK 140 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymo, kaltę pilnai pripažino ir apklaustas įtariamuoju parodė, kad G. M. yra jo sugyventinė, jie kartu gyvena sugyventinės sūnui priklausančiame bute (duomenys neskelbtini). 2015-03-08 vakare kaltinamasis nuėjo pas kaimyną, ten išgėrė alaus. Kurią valandą grįžo į namus nepamena. Sugyventinė G. M. buvo jau atsigulusi. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas dėl buitinių dalykų ir dėl to, kad jis neva per dažnai geria. Abu nuėjo į virtuvę. Sugyventinė pasiėmė mobilų telefoną ir norėjo skambinti į policiją, tada kaltinamasis ranka sudavė jai per ranką ir telefonas nukrito ant grindų. Tai pamačiusi G. M. ranka sudavė jam per veidą ir išbėgo iš virtuvės. Kaltinamasis nesusitvardė ir paėmęs nuo viryklės keptuvę nubėgo paskui ją į miegamąjį. Dėl girtumo nepamena ar sudavė sugyventinei smūgius keptuve. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi (b. l. 34-35).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Iš 2015-03-09 G. M. protokolo-pareiškimo matyti, kad ji kreipėsi į policiją dėl sugyventinio smurto namuose, nurodė, jog girtas R. Š. sudavė tris smūgius keptuve jai nugarą (b. l. 3).

2015-03-09 Alytaus apskrities VPK VTS patrulių kuopos vyr. patrulio R. T. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad 2015-03-09 apie 02.22 val. policijos pareigūnai pagal G. M. pranešimą, kad jai reikalinga pagalba, nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur rado G. M., ši aiškino, kad neblaivus sugyventinis R. Š. vadino ją necenzūriniais žodžiais ir kelis kartus sudavė keptuve į nugarą (b. l. 5-9).

2015-03-09 įvykio vietos apžiūros protokolu ir nuotraukomis fiksuota, kad apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini), apžiūros metu nerasta pėdsakų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti (b. l. 10-12).

2015-03-09 teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 238/15(06) nurodyta, kad apžiūrėjus nukentėjusiąją G. M., objektyvių trauminio poveikio žymių nerasta, todėl nėra galimybės nustatyti sužalojimo padarymo mechanizmą, sužalojimo padarymo laiką, trauminių poveikių skaičių bei kvalifikuoti sveikatos sutrikdymo mastą (b. l. 14-15).

Iš nukentėjusiosios G. M. apklausos protokolo matyti, kad apklausta G. M. parodė, jog apie du metus gyvena kartu su kaltinamuoju R. Š.. Abu gyvena bute, kuris priklauso jos sūnui. R. Š. dažnai vartoja alkoholinius gėrimus, o išgėręs tampa agresyvus, dėl ko tarp jų dažni konfliktai. 2015-03-08 apie 20.30 val. R. Š. išėjo iš namų. Grįžo jis po vidurnakčio ir buvo neblaivus, pradėjo triukšmauti, reikalavo valgyti, vadino ją necenzūriniais žodžiais, į jos prašymus nurimti nereagavo. Tada G. M. paėmė savo mobilų telefoną ir norėjo paskambinti į policiją, bet R. Š. kirto jai per ranką, dėl ko telefonas nukrito ant grindų. Tada ji sugyventiniui sudavė delnu per veidą. R. Š. paėmė nuo dujinės viryklės keptuvę. Tai pamačiusi, ji bėgo iš virtuvės į miegamąjį, bet R. Š. ją pasivijo ir keptuve tris kartus sudavė į nugaros sritį. Dėl suduotų smūgių jautė fizinį skausmą. Išbėgo į namo laiptinę ir iškvietė policijos pareigūnus. Tai ne pirmas kartas, kuomet sugyventinis smurtavo prieš ją. Žala nepadaryta, civilinio ieškinio nukentėjusioji nereiškė (b. l. 21-23, 25-26).

Asmens blaivumo testas patvirtina, kad 2015-03-09 03.17 val. R. Š. nustatytas 1,59 prom. girtumas (b. l. 27).

Teismas, įvertinęs aukščiau aptartus duomenis visumoje, daro išvadą, kad kaltinamojo R. Š. kaltė yra įrodyta. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis tyčia, dėl asmeninių paskatų, panaudojo fizinį smurtą prieš savo sugyventinę G. M., t. y. sudavė ranka smūgį jai per ranką ir keptuve sudavė tris kartus jai į nugarą, taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą. BK 248 str. 2 d. numatyta, kad nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, yra priskiriami prie nusikaltimą padariusio asmens šeimos narių. Taigi, nustačius, kad kaltinamasis R. Š. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei G. M., kaltinamojo veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamasis padarė nusikaltimą būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo veiksmams, ši aplinkybė pripažįstama sunkinančia atsakomybę.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 41 str. nuostatomis, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis, būdamas eilę kartų teistas už tyčinius nusikaltimus ir turėdamas neišnykusius teistumus, vėl padarė tyčinį nusikaltimą, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų kategorijos (BK 11 str. 3 d.), taigi, šiuo atveju yra nusikaltimų recidyvas, o kaltinamasis yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d.). BK 56 str. 1 d. nustatyta, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamasis R. Š. ne tik teistas, bet ir eilę kartų baustas administracinėmis nuobaudomis, baudų nemoka (b. l. 66-74). Nedirba, registruotas darbo biržoje. Kaltinamasis sutiko, kad būtų nuteistas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat jis sutiko su prokuroro siūloma arešto bausme (b. l. 79). Siekiant BK 41 str. įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtinas areštas. Nustatant šios bausmės dydį, atsižvelgiama nusikaltimo pobūdį, kilusius padarinius, taip pat į kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, įvertinama kiekvienos šių aplinkybių reikšmė. Skirtina arešto bausmė, artima už nusikaltimą nustatytos arešto bausmės vidurkiui (BK 49 str. 3 d.). Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiškai prisipažino esąs kaltas, yra sąlygos taikyti BK 64¹ str. nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas 2015-03-09, paleistas 2015-03-10 (b. l. 29-31), šis laikas (2 paros) įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 str. 1 d.).

Kaltinamajam 2015-03-10 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 36), ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir nubausti areštu 60 parų.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti R. Š. galutinę bausmę – areštą 40 (keturiasdešimt) parų.

Remiantis BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti R. Š. laikino sulaikymo laiką nuo 2015-03-09 iki 2015-03-10 (dvi paras).

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti nepakeistą iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.