Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Virginijus Gedeikis, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Liudmilos Galič pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje B. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, našlė, aukštesniojo išsilavinimo, dirbanti uždarojoje akcinėje bendrovėje „R.“ - pagalbine darbuotoja, gyvenanti ir deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteista, (2018-12-20 nutarimu, patvirtintu 2018-12-20 ikiteisminio tyrimo teisėjo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 212 straipsnio 5 punktu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 38 straipsniu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiam asmeniui ir kaltininkei B. G. susitaikius), kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018 m. gruodžio 14 d., apie 15.00 valandą, savo bute (duomenys neskelbtini), kaltinamoji B. G. smurtavo prieš M. J. - puodu sudavė M. J. ne mažiau kaip aštuonis kartus į galvos ir dešinio peties sritis. Po to, minėto gyvenamojo namo bendro naudojimo laiptinėje, B. G. spyrė koja M. J. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą smūgių kiekį į įvairias kūno vietas, tampė rankomis už plaukų, taip nukentėjusiajai M. J. sukėlė fizinį skausmą.

Be to, 2019 m. spalio 6 d., apie 14.00 valandą, gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo laiptinėje, kaltinamoji B. G. vieną kartą koja spyrė M. J. į sėdmenis, dėl ko ji suklupo ant kelių, po to M. J. apspjovė, rankomis apdraskė kaklą, jėga tempė už striukės ir už ausies, taip nukentėjusiajai M. J. sukėlė fizinį skausmą.

Pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio 4 punktas, 421 straipsnio 1 punktas).

2018 m. gruodžio 14 d. Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, iš kurio matyti, jog M. J. pranešė apie tai, kad 2018 m. gruodžio 14 d., apie 15.00 val., pas ją į namus atėjo kaimynas iš 18 buto, kurio ji asmeniškai nepažįsta ir paprašė, kad nueitų pas jo žmoną pasikalbėti. Jiems kartu nuėjus pas jo žmoną B. G., kuri gyvena (duomenys neskelbtini), užėjus į butą, į prieškambarį iš virtuvės išėjo B. G. ir šaukdama kur kažkokios gėlės, iškarto ją užsipuolė ir katilu trenkė jai į galvą ir į dešinį petį ne mažiau kaip aštuonis kartus bei minėto namo laiptinėje nenustatytą kiekį kartų spyrė koja jai į įvairias kūno vietas, tampė už plaukų, taip sukeldama jai fizinį skausmą. Ji sugebėjo parbėgti į savo namus ir užsirakino. Tų kaimynų ji nei vieno asmeniškai nepažįsta ir kodėl ją užsipuolė, nežino (b. l. 30-36).

Kaltinamosios B. G. parodymai, kad visiškai prisipažįsta padariusi nusikalstamą veiką, kuria įtariama. Parodė, jog 2018 m. gruodžio 14, apie 15.00 val., į neužrakintą butą, esantį (duomenys neskelbtini), atėjo kaimynė M. J. M. ėjo link namų virtuvės, kur buvo jos vyras A. G. Neneigia, kad trenkė savo kaimynei M. J. Kiek kartų trenkė neprisimena, nes buvo išgėrusi. Prisimena, kad buvo supykusi, todėl ir pasikarščiavo. Galvojo, kad kaimynė vilioja jos vyrą. Pasižada niekada daugiau neužkliūti kaimynės M. J., su ja nebendrauti ir jos nematyti. Labai galisi, kad taip pasielgė (b. l. 110, 115).

2018 m. gruodžio 20 d. įtariamojo ir nukentėjusiojo susitaikymo protokolas, iš kurio matyti, jog kad įtariamoji B. G. ir nukentėjusioji M. J. susitaikė, pretenzijų viena kitai neturi (b. l. 118).

2019 m. spalio 6 d. protokolas-pareiškimas, iš kurio matyti, jog M. J. pranešė apie tai, kad 2019 m. spalio 6 d., apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini), antroje laiptinėje, moteris, gyvenanti (duomenys neskelbtini), bute, jai einant laiptinėje vieną kartą spyrė į sėdmenis, ko pasėkoje ji pargriuvo. Priėjusi ją apspjovė, draskė kaklą, tempė už ausies, tokiais veiksmais viešoje vietoje sukeldama jai fizinį skausmą (b. l. 51).

Nukentėjusiosios M. J. parodymai, kad 2019 m. spalio 6 d., apie 14.00 val., ji išėjo iš savo buto, esančio (duomenys neskelbtini), norėjo išnešti šiukšles. Eidama žemyn pamatė, kaip kaimynė, kuriai apie 60 metų, ji gyvena (duomenys neskelbtini), pirmame aukšte rakina savo buto duris. Ji pro ją praeidama jos neužkalbino, ji taip pat jos neužkalbino. Tada, praėjusi jos butą ir padėjusi žingsnį ant pirmojo laiptelio, į sėdmenis pajuto smūgį. Kaimynė koja jai spyrė. Begriūdama spėjo įsikibti į laiptinės turėklus, suklūpo ant kelių. Kaimynė pripuolė prie jos, keletą kartų apspjovė ją ir puolė ją draskyti. Apdraskė kaklą, tempė už striukės, už ausies, visi šie jos veiksmai sukėlė jai fizinį skausmą. Kaip suprato kaimynė buvo girta, ji buvo kaip pamišusi, nuo jos sklido alkoholio kvapas, akys buvo stiklinės, visa buvo išsidarkiusi. Ji jai nieko nepasakiusi ištrūko nuo jos ir išbėgo į lauką. Ji taip pat jai visiškai nieko nepasakė, nežino, kodėl taip pasielgė. Įvykio įvykusio laiptinėje niekas nematė, joje nieko nebuvo. 2018 metais taip pat dėl jos veiksmų buvo rašiusi pareiškimą, buvo pradėtas tyrimas (b. l. 72-73).

Kaltinamosios B. G. parodymai, kad visiškai prisipažįsta padariusi nusikalstamą veiką, kuria įtariama. Parodė, jog 2019 m. spalio 6 d., apie 14.00 val., ji viena pati grįžo iš miesto į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini). Jai rakinant buto duris pro ją praėjo jos kaimynė M. J., kuri ėjo link įėjimo/išėjimo durų bei dėvėjo striukę. Kaimynei M. J. praėjus pro ją ir lipant laiptais žemyn ji atsisuko link kaimynės M. J., kuri buvo atsukusi nugara į ją ir vieną kartą tyčia spyrė į sėdmenis. Nuo šio spyrio M. J. pagriuvo ant laiptų abiem keliais. Po to ji priėjo už kaimynės M. J. nugaros ir ne mažiau kaip du kartus ją apspjovė, t. y. apspjovė ant kaimynės M. J. dėvimos striukės, bei vieną kartą griebė M. J. už kaklo, sugriebė už M. J. dėvimos striukės ir patraukė link savęs bei vieną kartą ranka buvo sugriebusi už kažkurios tai M. J. ausies ir patraukė link savęs. Tuo viskas ir pasibaigė, daugiau ji M. J. jokių smūgių nesudavė. Visiškai sutinka, kad savo tokiais veiksmais ji sukėlė fizinį skausmą savo kaimynei M. J. Taip netinkamai pasielgė dėl to, kad buvo neblaivi, bei dėl to, kad tarp jos ir M. J. yra įsisenėję judviejų nesutarimai, t. y. tiek ji, tiek M. J. negali viena pro kitą praeiti ramiai. Šio įvykusio įvykio niekas nematė, nes tuo metu, kai tai įvyko laiptinėje žmonių nebuvo. Dėl savo tokio poelgio ji labai gailisi, ateityje daugiau nepasikartos jos toks elgesys (b. l. 147-148, 157).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Visų šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimus, patvirtina kaltinamosios dvi padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje, kadangi abu kartus smurtaudama prieš tą pačią nukentėjusiąją sukėlė M. J. fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajai vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančių ir nesant sunkinančių aplinkybių (BK 61 straipsnis), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Kaltinamoji padarė tyčinį nusikaltimą, dirbanti, praeityje tris kartus bausta administracine tvarka, viena nuobauda galiojanti, neteista.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismo vertinimu, bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bei teisingumo principas gali būti pasiekti kaltinamajai už jos abi padarytas nusikalstamas veikas paskyrus viešųjų darbų bausmę, BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Kadangi kaltinamoji už 2018 m. gruodžio 14 d. padarytą nusikalstamą veiką nuo baudžiamosios atsakomybės buvo atleista ir bausmė jai nebuvo paskirta, todėl šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės subendrinamos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalies taisyklėmis, Taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos dėl bausmės sumažinimo vienu trečdaliu.

Kaltinamoji buvo laikinai sulaikyta, todėl sulaikymas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnis) (b. l. 138-139, 151).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

B. G. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, ir jai paskirti bausmes:

- pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (2018-12-14 epizodas), viešųjų darbų bausmę 3 (trims) mėnesiams, kurią vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą viešųjų darbų bausmę – 2 (dviem) mėnesiam, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 15 (penkiolika) valandų per mėnesį visuomenės labui;

- pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (2019-10-06 epizodas), viešųjų darbų bausmę 6 (šešiems) mėnesiams, kurią vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą viešųjų darbų bausmę – 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 15 (penkiolika) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir nustatyti galutinę subendrintą viešųjų dabų bausmę – 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 15 (penkiolika) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Į paskirtos viešųjų darbų bausmės laiką įskaityti B. G. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2019 m. spalio 6 d., 15 val. 50 min. iki 2019 m. spalio 7 d. 13 val. 53 min. (vieną įskaitytinai), vieną arešto parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsnio 1 ir 3 dalimis, B. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (250,00 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmoką įpareigojant sumokėti per 2 (du) mėnesius į Luminor Bank AS Nr. (duomenys neskelbtini), nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti B. G., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rūšimi ar dydžiu, galės paskirti bet kokią sankcijoje numatytą bausmę. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.